Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 10.10.2011 №385, Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконным решения от 19.12.2011 №26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.10.2011),

от инспекции: не явился, извещен,

от управления: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 10.10.2011 №385 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 руб., заявленной к возмещению по второй уточненной налоговой декларации и незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 10.10.2011 №385 признано незаконным в части п.2 об отказе в возмещении суммы налога, заявленного к возмещению ООО «Витим-Лес» по второй уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 276 334 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, признано незаконным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 г. по делу А19-3477/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при отсутствии фактов не отражения или неполноты отражения сведений, случаев обнаружения недостоверных сведений, а также ошибок, представление налогоплательщиком налоговой декларации запрещено НК РФ. Иное, в том числе и представление налоговой декларации в зависимости от желания налогоплательщика, противоречит самому понятию налоговой декларации, как оно определено ст. 80 НК РФ. Кроме того, представив уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года и инициировав тем самым проведение новой камеральной налоговой проверки, Общество фактически отменило решение инспекции от 26.04.2010 № 191 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 руб. и доначисления НДС к уплате в бюджет в размере 2 076 886 рублей в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, по мнению инспекции, решение инспекции от 26.04.2010 № 191, утвержденное решением УФНС России по Иркутской области от 22.07.2010 № 26-16/32597, вступило в силу, в судебном порядке в установленные АПК РФ сроки не обжаловалось, в связи с чем, в данном случае, Обществом пропущены сроки обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании отказа в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля.

Инспекция полагает, что в связи с тем, что Арбитражным судом Иркутской области не приняты во внимание изложенные доводы инспекции, создана ситуация, при которой отказ в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля признан незаконным, и, в тоже время, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на него возложена обязанность по уплате штрафа, а также пени за неуплату сумм НДС за 3 квартал 2009 года.

На основании вышеизложенного инспекция также считает неправомерным выводы суда о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие нарушения п. 3.1. ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку отказ в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля имел место до внесения соответствующих изменений в НК РФ и в основе выводов, содержащихся в акте от 29.08.2011 №1114 лежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе предыдущей проверки, а решение от 10.10.2011 № 385 содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, а также отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года.

По существу рассматриваемого дела, инспекция полагает, что заключение почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10 необоснованно признано Арбитражным судом Иркутской области ненадлежащим доказательством, подтверждающим выводы инспекции, отраженные в акте камеральной проверки в отношении спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», поскольку инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы в качестве сравнительных образцов подписи ФИО2 предоставлялись копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от 10.12.2007 № 04 и копии паспорта. Таким образом, техническая ошибка в исследовательской части заключения почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10, в части неверного указания даты одного из нескольких сравнительных образцов подписи, притом, что все они были признаны пригодными для сравнительного исследования, как и сам вид ошибки, не может, по мнению инспекции, повлечь признание выводов заключения почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10 необоснованными, а самого заключения ненадлежащим доказательством.

Кроме того, инспекция считает неправомерным довод суда о том, что противоречия в исследовательской части заключения инспекцией в ходе проверки не выяснялись и не устранялись, поскольку в качестве одного из оснований для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы заключения, а не его исследовательская часть.

Инспекция полагает, что по письмам, представленным неустановленным лицом в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в ответ на требования налогового органа № 09-18/7755-3635 и № 09-18/7912-17, невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО2, как руководитель ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», подтвердил факт выставления в адрес ООО «Витим-Лес» спорных счетов-фактур, тем более учитывая тот факт, что ФИО2 не явился для допроса его в качестве свидетеля. В связи с этим, инспекция считает необоснованной и ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, так как в настоящем деле ФИО2 не явился для допроса в качестве свидетеля и не отрицал подписание документов и наличие у него полномочий руководителя.

Кроме того, инспекция считает неправомерным довод суда о том, что правильность отражения ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов налоговым органом не проверялась, поскольку инспекция не является, в соответствии с НК РФ, налоговым органом, уполномоченным проводить проверки налоговой отчетности указанных организаций. Соответственно, и решения налоговых проверок указанных организаций не могли быть представлены инспекцией.

Арбитражным судом из представленного представителем Общества расчета установлено, что ООО «Витим-Лес» за 3 квартале 2009 года НДС от реализации к оплате составил 2 496 089 руб. 34 коп., а сумма вычетов составила 3 176 766 рублей. Указание же в решении суда сумм НДС за иные налоговые периоды, по мнению инспекции, неправомерно, поскольку не относятся к проверенному налоговому периоду, и, кроме того, не подтверждены никакими доказательствами.

Также представителем Общества в ходе судебного разбирательства были представлены в суд ведомость начисления амортизации, а также договор поставки от 17.02.2009 № 02/17-02-09, заключенный между Обществом и ООО «РосТорг», с приложенными спецификациями, в том числе № 1 от 20.02.2009, из содержания которых следует:

- сроки поставки продукции - 25 рабочих дней с момента подписания;

- наименование продукции - в том числе, дизельное топливо зимнее количеством 500 тыс. литров, что, по мнению инспекции, также свидетельствует о нереальности взаимоотношений указанных организаций, поскольку приобретение весной в межнавигационный период зимнего топлива в количестве, превышающем возможности, имеющиеся для хранения, свидетельствуют только о том, что указанные в данных документах хозяйственные операции не имели место в действительности.

В судебных заседаниях инспекцией приводились и иные факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, но были отвергнуты судом каждый в отдельности и не все были отражены в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 и просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу № А19-3477/2012 в части признания незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624, возложения на Управление обязанности по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, управление указывает на то, что доводы общества следует соотносить с решением инспекции, поскольку по результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий принят конкретный ненормативный правовой акт. Управлением в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля не проводились, в данном случае вышестоящий налоговый орган рассматривал не вступившее в законную силу решение инспекции в рамках предусмотренных ст.ст. 137-140 НК РФ полномочий по досудебному урегулированию налоговых споров, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным.

Управление полагает, что решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не образует отдельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию на основании ст. 198 АПК РФ, представляя собой один из этапов вступления в силу ненормативного правового акта инспекции, что предусмотрено ст. ст. 101, 101.2, 139, 140 НК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.06.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление и инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дел в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной Обществом 13.05.2011, по результатам которой инспекцией составлен акт от 29.08.2011 № 1114 (т.1 л.д. 69-82).

Извещением от 02.09.2011 налоговый орган уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 04 октября 2011 года, (т.2 л.д. 149).

Акт и извещение направлены в адрес налогоплательщика почтой сопроводительным письмом от 05.09.2011 № 13-09/04/016600 и согласно копии почтового уведомления получены 14.09.2011 (т.1 л.д. 148, 165-166).

04 июня 2011 года инспекцией рассмотрены акт камеральной налоговой проверки и возражения Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 04.10.2011 № 04-13/704 (т.3 л.д.121).

По результатам налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.10.2011 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23-28).

Решением отказано в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению ООО «Витим-Лес» по второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1276334 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Иркутской области №26-16/59624 от 19.12.2011 года решение МИФНС №13 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 35-38).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области о пропуске заявителем срока на обращение в суд. Аналогичный довод заявлен и суду апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным решения органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком на решение от 10.10.2011 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области вынесено решение от 19.12.2011 № 26-16/59624 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 10.10.2011 № 385 вступило в силу со дня его утверждения Управлением, то есть 19.12.2011.

Сопроводительным письмом от 22.12.2011 № 26-16/023390 Управление в адрес налогоплательщика направило решение от 19.12.2011 № 26-16/59624 (том 1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что на момент обращения в арбитражный суд - 14.02.2012, ООО «Витим-Лес» не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции заявлен довод инспекции о том, что у ООО «Витим-Лес» отсутствовала необходимость представлять уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года 12.05.2011 и 13.05.2011, так как налогоплательщик не обнаружил ошибок, приведших к занижению налоговой базы (либо факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате).

Указанный довод правильно не принят судом первой инстанции, как не влияющий на исчисление процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также принимает во внимание следующее.

Инспекция, считая пропущенным срок на обращение в суд, вместе с тем ссылается на то обстоятельство, что решение инспекции от 26.04.2010 № 191, утвержденное решением УФНС России по Иркутской области от 22.07.2010 № 26-16/32597, вступило в силу, в судебном порядке в установленные АПК РФ сроки не обжаловалось.

Однако, как следует из материалов дела, налогоплательщиком и не обжалуется решение инспекции от 26.04.2010 № 191. Предметом рассмотрения при осуществлении судебного контроля в настоящем деле является решение инспекции от 10.10.2011 № 385, то есть иной ненормативный правовой акт.

Налоговый орган также считает неправомерным выводы суда о несоблюдении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие нарушения п. 3.1. ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку отказ в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2009 года в размере 1 276 334 рубля имел место до внесения соответствующих изменений в НК РФ и в основе выводов, содержащихся в акте от 29.08.2011 №1114 лежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе предыдущей проверки, а решение от 10.10.2011 № 385 содержит обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, а также отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года.

С указанным доводом апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 №267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Витим-Лес» начата и проведена после вступления в силу Закона №229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 №ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение №6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, налоговый орган на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ обязан был вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 29.08.2011 № 1114 на 14 листах совместно с извещением о рассмотрении материалов налоговой проверки и уведомлением о получении решения направлены Обществу почтой сопроводительным письмом от 05.09.2011 № 13-09/04/016600 без приложения документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также заверенных налоговым органом выписок из банка (том 2 л.д. 148). Доказательства направления в адрес налогоплательщика документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также ознакомление с данными документами налогоплательщика, инспекцией на определения суда от 13.03.2012 и 04.04.2012 не представлены.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы ошибочно связаны с решением инспекции от 26.04.2010 № 191. Вместе с тем, как это было указано ранее, предметом рассмотрения при осуществлении судебного контроля в настоящем деле является решение инспекции от 10.10.2011 № 385, то есть иной ненормативный правовой акт.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, сделал правомерный вывод о том, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ, как правильно указа суд первой инстанции, повлияло на невозможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 10.10.2011 № 385 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требований ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в решении от 10.10.2011 № 385 инспекцией не изложены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, а также отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года; отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства отказа в возмещении НДС. Косвенно указанное следует и из апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган на определения суда первой инстанции от 13.03.2012 и от 04.04.2012 в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не обосновал соответствие решения от 10.10.2011 № 385 положениям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией требований ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения от 10.10.2011 № 385.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Витим-Лес» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи отправлена 13.05.2011 в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 1 276 334 руб. (том 2 л.д. 106-141).

Согласно оспариваемому решению от 10.10.2011 № 385 в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по второй уточненной налоговой декларации заявлены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у поставщиков ООО «Леспроммаш» в размере 2 411 316 руб. и ООО «РосТорг» в размере 941 903 руб.

Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.06.2011 № 13-05/02/580 о представлении документов (том 4 л.д.52-55).

В подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года, налогоплательщик в ходе камеральной проверки представил:

- по контрагенту ООО «Леспроммаш»: счет-фактуру от 07.09.2009 № ЛПМ00063, выставленный ООО «Леспроммаш» в адрес ООО «Витим-Лес» на поставку каменного угля на сумму 15 807 516 руб., в том числе НДС – 2 411 316 руб., товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 07.09.2009 № ЛПМ00063;

- по контрагенту ООО «РосТорг»: счет-фактуру от 31.07.2009 № 70, выставленный ООО «РосТорг» в адрес ООО «Витим-Лес» на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива, масла моторного, масла гидравлического, литола-24) на сумму 6 174 701 руб. 05 коп., в том числе НДС – 914 903 руб. 55 коп., товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 31.07.2009 № 70 (том 3 л.д. 6-10).

Указанные выше счета фактуры от имени ООО «РосТорг», ООО «Леспроммаш» подписаны руководителем ФИО2 и отражены ООО «Витим-Лес» в книге покупок за 3 квартал 2009 года (том 3 л.д. 135-136).

В ходе встречной проверки ООО «Леспроммаш» и ООО «Росстрог» подтвердили факт поставки перечисленных выше товаров в адрес ООО «Витим-Лес» и на требование налогового органа, направленного в ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представили первичные документы:

- ООО «Леспроммаш» (том 2 л.д.56-67): счет-фактуру от 07.09.2009 № ЛПМ00063; товарную накладную от 07.09.2009 № ЛПМ00063; договор поставки каменного угля от 30.07.2009, заключенный между ООО «Леспроммаш» (Поставщик) и ООО «Витим-Лес» (Покупатель), спецификацию на поставку товара от 30.07.2009 № 1; платежные поручения;

- ООО «РосТорг» (том 2 л.д.68-81): счет-фактуру от 31.07.2009 № 70; товарную накладную от 31.07.2009 № 70; договор поставки нефтепродуктов от 17.02.2009 № 02/17-02-09, заключенный между ООО «РосТорг» (Поставщик) и ООО «Витим-Лес» (Покупатель), спецификации на поставку товара от 20.02.2009 № 1, от 15.04.2009 № 2, от 10.07.2009 № 3.

Счета-фактуры от 31.07.2009 № 70 и от 07.09.2009 № ЛПМ00063 зарегистрированы ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» в книге продаж за 3 квартал 2009 года.

Вместе с тем, инспекцией апелляционному суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что указанные документы представлены неустановленным лицом, тогда как из материалов дела следует, что на соответствующий запрос инспекции, адресованный именно ООО «Леспроммаш» и ООО «Росстрог», документы были представлены налоговому органу от указанных организаций.

Согласно акту проверки, отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» инспекция исходила из того, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10, проведенной экспертом Сибирского Инженерного-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» ФИО3, назначенной инспекцией постановлением от 25.03.2010 в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации ООО «Витим-Лес» по НДС за 3 квартал 2009 года, подписи от имени ФИО2 в представленных документах: счет-фактуре и товарной накладной от 07.09.2009 № ЛПМ00063, от 31.07.2009 № 70, расположенные в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом (лицами) (том 2 л.д. 19-25).

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку основано на копиях документов. У апелляционного суда не имеется оснований для признания указанного вывода суда неправомерным на основании следующего.

Нормой ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) установлена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В силу положений пунктов 5 и 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 31.03.2010 № 44-03/10 следует, что на исследование представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от 07.09.2009 № ЛПМ00063, от 31.07.2009 № 70, в качестве сравнительных образцов подписи ФИО2 исследовалась подписи, выполненные на копии протокола допроса свидетеля ФИО2 от 10.12.2009 № 04 и копии паспорта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанной в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10), объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, проведение идентификации почерка по копиям указанных выше документов, не является нарушением при проведении данного вида экспертиз. Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы оценивалось качество исследуемых подписей, и экспертом они были признаны пригодными для сравнительного исследования (страница 3 заключения эксперта).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из исследовательской части почерковедческой экспертизы следует, что сравнительным образцом подписи ФИО2 являлся протокол допроса свидетеля ФИО2 от 10.12.2009 № 04, тогда как в акте проверки инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО2 от 10.12.2007 № 04.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.03.2012 и от 04.04.2012 суд первой инстанции предлагал инспекции представить материалы все встречных проверок, экспертиз (в случае, если они положены в основу оспариваемого решения).

На что налоговым органом суду представлена копия письма эксперта-почерковеда ФИО3 от 17.04.2012 № 100 об исправлении технической ошибки, допущенной экспертом на странице 4 заключения эксперта от 31.03.2010 № 44-03/10, дату протокола допроса свидетеля № 04 следует читать не от 10.12.2009 года, а от 10.12.2007 года.

Учитывая, что письмо эксперта № 100 об исправлении технической ошибки датировано 17.04.2012, судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что на момент составления акта проверки и вынесения решения от 10.10.2011 № 385 данные противоречия инспекцией в ходе проверки не выяснялись и не устранялись.

При этом довод налогового орган о том, что в качестве одного из оснований для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы заключения, а не его исследовательская часть, сам по себе указанного противоречия не устраняет. Кроме того, именно исследовательская часть прямо влияет на выводы заключения, соответствующих доказательств обратного инспекцией не апелляционному суду не приведено.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта от 31.03.2010 № 44-03/10 не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим выводы инспекции, отраженные в акте камеральной проверки в отношении спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг».

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иных нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 3 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» инспекцией не установлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 10.12.2007 № 04, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, последний не отрицает фактического участия в руководстве ООО «Эдванс» и иных организаций зарегистрированных на его имя (том 2 л.д. 31-35).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что на момент допроса в качестве свидетеля 10.12.2007, ФИО2 не являлся руководителем ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг».

В акте проверки от 29.08.2011 № 1114 инспекция ссылается на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.09.2009 № 09-16/016070дсп и от 29.01.2010 № 09-16/002191, согласно которой ООО «Леспроммаш» состоит на учете в налоговом органе с 16.12.2008, ООО «РосТорг» зарегистрировано 20.08.2008 (абзац 3 на странице 3, абзац 1 на странице 4 акта от 29.08.2011 № 1114).

ФИО2 по факту осуществления руководства ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» и взаимоотношениям с ООО «Витим-Лес» налоговым органом не допрашивался, в связи с не нахождением по адресу регистрации (том 3 л.д. 79-85).

То обстоятельство, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, что ФИО2 не являлся на допрос по вызову, доводов инспекции никак не подтверждает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ни налоговым органом, ни Управлением не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о непричастности ФИО2 в осуществлении руководства ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», а также не подписания данным лицом спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени указанных организаций.

Более того, письмами, направленными в ответ на требования налогового органа № 09-18/7755-3635 и № 09-18/7912-17, ФИО2, как руководитель ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг», подтвердил факт выставления в адрес ООО «Витим-Лес» спорных счетов-фактур (том 2 л.д. 57, 69).

Из исследованных выписок по расчетным счетам ООО «РосТорг» № 40702810700921000055810 и ООО «Леспроммаш» № 40702810300921000073810, открытым в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы», судом также установлено, что с указанных расчетных счетов в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 перечислялись денежные средства на лицевой счет ФИО2 в счет заработной платы. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает причастность ФИО2 к деятельности указанных организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная позиция, как правильно указал суд первой инстанции, применима и в отношении налоговых вычетов по НДС.

В акте проверки от 29.08.2011 № 1114 инспекция также ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с нарушением организациями, зарегистрированными на имя ФИО2 в прошлом законодательства о налогах и сборах; отсутствие у ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53)

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведено обстоятельств нарушения ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» законодательства о налогах и сборах, а также, что в спорный период данные организации являлись недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция на страницах 3 и 4 акта проверки от 29.08.2011 № 1114 ссылается на отражение ООО «Леспроммаш» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, НДС по реализации в сумме 4 920 202 и суммы вычетов в размере 4 914 038 руб., сумма налога к уплате составила 6164 руб. ООО «РосТорг» в декларации за 3 квартал 2009 года отражен НДС по реализации в сумме 8 664 948руб., суммы вычетов в размере 8 659 701 руб., сумма налога к уплате - 5247 руб.

Однако, как это следует из материалов дела, налоговым органом не проверялась правильность отражения ООО «Леспроммаш» и ООО «РосТорг» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Кроме того, инспекцией не представлены решения налоговых проверок о привлечении указанных организаций к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов.

Из анализа расходной части выписок по расчетным счетам ООО «РосТорг» № 40702810700921000055810 и ООО «Леспроммаш» № 40702810300921000073810, открытым в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы», установлено, что ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» производили уплату налога на прибыль организаций. ООО «РосТорг» оплачивало услуги связи в адрес ООО «Торгово-промышленный отдел», услуги аренды бензовоза, полуприцепа-цистерны ООО ПЗК «Полет», ООО «АтехникА», оплачивало услуги аренды ООО «Витим-Лес», закупало ГСМ у ООО «Альтернатива», ООО «ИСТ Трейд», ООО «Натур-Продукт», ООО «ТЗК», ООО «СТЕЛС».

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом не приведены доказательства того, что ООО «Витим-Лес» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО «Витим-Лес» на основании договора аренды от 01.02.2009 № 15/11-А, заключенного с ООО «Даксиб», в проверяемый период арендовало причал с причальной стенкой, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 100 кв.м. (том 3 л.д. 139-143).

Согласно условиям договора поставки от 30.07.09г. ООО «Леспроммаш» (Поставщик) осуществляло поставку каменного угля ООО «Витим-Лес» (Покупатель) в г. Бодайбо.

Кроме того, ООО «Витим-Лес» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, при с. Коршуново б.н.п. Давыдово на основании договора аренды от 14.04.2006 № 1-фа-06, со сроком аренды 49 лет (том 4 л.д. 1-4).

Из письменных пояснений от 03.04.2012 заявителя следует, что Общество осуществляло заготовку и переработку древесины в районе п. Давыдово, в связи с чем, закупало ГСМ у сторонних организаций, в том числе у ООО «РосТорг». Поставка осуществлялась на условиях передачи в д. Давыдово Киренского района Иркутской области, где на земельном участке на берегу реки Лена располагались емкости для хранения ГСМ, принадлежащие ООО «Витим-Лес» на праве собственности (том 4 л.д. 5-14). Данные обстоятельства налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Витим-Лес» оказывало ООО «Леспроммаш» услуги по перевозке груза по маршруту Давыдово-Якутск на основании договора от 15.05.2009, а также сдавало в аренду самоходные речные суда «ГЭС-29», «Каралон» и «Западный» по договору аренды от 11.05.2009 (том 4 л.д.15-31).

На основании договоров от 22.09.2008 и от 30.08.2008 ООО «Витим-Лес» оказывало ООО «РосТорг» услуги по раскачке, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов на складе ГСМ ООО «Витим-Лес» в поселке Пеледуй Республики Саха (Якутия) и в д. Давыдово Киренского района (том 4 л.д. 32-45).

Факт оказания заявителем услуг ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» также подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (услуг).

Суду первой инстанции общество представило расчет, из которого следует, что ООО «Витим-Лес» за 2009 год и 2010 год исчислен к оплате НДС в размере 14 890 962 руб. 33 коп. с реализации услуг в адрес ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш», в том числе: в 3 квартале 2009 года НДС от реализации к оплате составил 2 496 089 руб. 34 коп. Причем, НДС к оплате в сумме 14 890 962 руб. 33 коп. определен налогоплательщиком за минусом заявленных вычетов по спорным поставщикам, то есть заявитель за 2009-2010гг. исчислил НДС по взаимоотношениям с ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» в большем размере, чем по ним заявил вычетов.

Налоговый орган и Управление на определение суда первой инстанции от 04.04.2012 документально не опровергли доводы заявителя об учете для целей исчисления НДС в 3 квартале 2009 года реализации ООО «Витим-Лес» услуг в адрес ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш».

Более того, инспекцией суду первой инстанции представлена копия книги продаж ООО «Витим-Лес» за 3 квартал 2009 года, согласно которой налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «РосТорг» и ООО «Леспроммаш» за оказанные услуги (том 4 л.д.18, 20, 22, 26, 28, 30, 36, 38, 40, 42, 44).

Доводы представителя налогового органа ФИО4 о том, что договор аренды самоходных речных судов «СПН-678» и «СПН-673» от 10.05.2009, заключен между ООО «Витим-Лес» и ООО «РосТорг» без письменного согласия ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» предусмотренного п. 2.2.8 договора аренды теплохода «СПН-673» в экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.05.2009 № 135, а также без указания на то, что ООО «РосТорг» обладает действующей лицензией на перевозку грузов внутренним водным транспортом, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают факта сдачи ООО «Витим-Лес» в аренду ООО «РосТорг» указанных выше самоходных речных судов. Кроме того, в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении отсутствуют выводы налогового органа о фиктивности сделки, заключенной между ООО «Витим-Лес» и ООО «РосТорг» от 10.05.2009, тогда как вышепоименованные договоры представлялись налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

Исходя из размера арендной платы, указанного в договорах аренды от 10.05.2009 и от 07.05.2009 № 135, установлено, что наценка ООО «Витим-Лес» от сдачи в аренду транспорта составила 916 руб. за 1 сутки аренды одной единицы транспорта.

Довод налогового органа о незначительной наценке при реализации услуг ООО «Витим-Лес» в адрес ООО «РосТорг» по договору аренды от 10.05.2009, правильно не принят судом во внимание в отсутствие признаков взаимозависимости или сговора между данными лицами, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки данный вопрос не исследовался.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 26.02.08 г. № 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов (вычетов), уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим оприходование товара и принятие его на учет, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган в ходе камеральной проверки не выявил нарушений порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, выставленных ООО «Леспроммаш», ООО «РосТорг» и служащих основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не может являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды непредставление на проверку транспортных документов при отсутствии убедительных оснований полагать, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные данные.

Факт отсутствия у ООО «Леспроммаш», ООО «РосТорг» основных средств, транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как налоговым органом не исследовался вопрос о том, что данными лицами мог быть использован транспорт третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров. Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Леспроммаш», ООО «РосТорг» арендовали у ООО «Витим-Лес» самоходные речные суда. Указанное инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 г. №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства документально не подтверждены и судом при рассмотрении дела не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения право на вычеты по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суд первой инстанции на законных и обоснованных основания удовлетворил требования налогоплательщика.

Правомерно удовлетворение судом первой инстанции и требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.12.2011 №26-16/59624, которым утверждено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 10.10.2011 № 385.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе направлено на изменение (прекращение) конкретных правоотношений, прав и обязанностей налогоплательщика, или на возникновение таких правоотношений, приданием законной силы решению нижестоящего налогового органа путем его утверждения и ввода в действие (п. 2 ст. 101.2 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган выносит решение, являющееся ненормативным правовым актом, поскольку содержит властные предписания органа исполнительной власти, направленное конкретному лицу (нижестоящему налоговому органу) в отношении конкретного лица (заявителя), его конкретных прав и обязанностей.

Так, в решении Управления содержатся указания о признании вступившим в силу решение инспекции, с чем законодательство о налогах и сборах связывает начало течения срока на взыскание налогов в бесспорном или судебном порядке.

Таким образом, решение Управления является самостоятельным индивидуальным правовым актом налогового органа, выражающим результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества по конкретным вопросам, содержит властные предписания и порождает возникновение, изменение и прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей инспекции и общества.

Поскольку в данном решении предписывается исполнить решение инспекции, являющегося незаконным, на Общество возложена обязанность, нарушающая его законные интересы.

Возможность обжалования в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается имеющееся правоприменительной практикой – постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009г. №5172/09, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010г. №Ф03-1999/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010г. по делу №А52-7159/2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010г. №09АП-22313/2010-АК.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Управления о том, что решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не образует отдельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию на основании ст. 198 АПК РФ, представляя собой один из этапов вступления в силу ненормативного правового акта инспекции, что предусмотрено ст. ст. 101, 101.2, 139, 140 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-3477/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко