Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу №А58-293/2017 (суд первой инстанции – Собардахова В.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о признании незаконным вывода и ссылки в приказе от 20.12.2016 №343-вн- ПР/16 на указание в пункте 6 приказа, изданного руководителем административного органа, в части проведения мероприятия по предотвращению причинения вреда, жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу №А58-293/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года административному органу поступило обращение ФИО2 от 15.12.2016 с жалобой на действия заявителя.

20 декабря 2016 года в связи с поступлением жалобы ФИО2 административным органом обжалуемым приказом назначена внеплановая документарная проверка заявителя. В соответствии с приказом №343-вн-ПР/16 от 20.12.2016 принято решение о проведении проверки в отношении Предпринимателя (678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, пгт. Зырянка, ФИО3, д.З, кв.27, место (а) фактического осуществления им деятельности: 678770, Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский район, пгт. Зырянка, Черского, 7).

Пунктом 5 приказа установлено, что проверка проводится с целью рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменного обращения ФИО2 (вх. № 014-236/16 от 15.12.2016) о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Предметом проверки является:

соблюдение обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

проведение мероприятий:

по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (в тексте приказа выделено жирным шрифтом), вреда животным, растениям, окружающей среде;

по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 7 приказа срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с " 22 " декабря 2016 года Проверку окончить не позднее «12» января 2017 года.

В пункте 8 приказа в качестве правовых оснований проведения проверки указаны: пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Федеральный закон от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 года N 108ГО лицензировании фармацевтической деятельности", приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 06.06.2013 года № 2299-Пр/13 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия)»; приказ ТО Росздравнадзора по PC (Я) от 20.12.2013 №53 № «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан».

Согласно пункту 9 приказа в процессе проверки следует провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- осуществление запроса, в том числе в электронной форме, необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- рассмотрение документов Предпринимателя, имеющихся в распоряжении ТО Росздравнадзора, позволяющих оценить исполнение Предпринимателем обязательных требований в части соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности;

- направление адрес индивидуального предпринимателя мотивированного запроса с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении ТО Росздравнадзора, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение Предпринимателем обязательных требований.

Провести анализ полученной информации и оформить результаты проверки с указанием выявленных нарушений обязательных требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами, их характера и лиц, допустивших указанные нарушения.

Согласно пункту 11 приказа в качестве документов, представление которых Предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

не позднее 22 декабря 2016 года сканы следующих документов на электронный адрес info@regl4.roszdravnadzor.ru, далее копии документов по адресу 677000, Республика Саха Якутия), <...>:

1. документы специалиста ФИО4 - трудовой договор, диплом о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификат специалиста;

2. и другие документы для проведения проверки по требованию специалистов административного органа, необходимые для проведения проверки.

Не согласившись с вынесенным приказом, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании приказа.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №1081, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в части деятельности, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими фармацевтическую деятельность, в части лицензионного контроля (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочий по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий.

Подпунктом 7.1.1. положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 №2299, предусмотрено, что административный орган осуществляет государственный контроль за обращением медицинских изделий посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения медицинских изделий правил в сфере обращения медицинских изделий.

Таким образом, обжалуемый приказ издан уполномоченным на то государственным органом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не согласен с обжалуемым приказом в части выводов административного органа о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате продажи гражданину ФИО2 лекарственного препарата медицинского применения «Деринат» в аптечном пункте Предпринимателя продавцом, не имеющим сертификата фармацевта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В обращении гр. ФИО2 представлена информация о факте реализации в аптечном пункте Предпринимателя лекарственного средства лицом, не имеющим на то права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку указанная информация содержит сведения о возникновении угрозы причинения возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, постольку указанное в силу подп. "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

С учетом того, что оспариваемым приказом назначена внеплановая документарная, а не выездная, проверка, то согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не требуется согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Таким образом, для издания оспариваемого приказа достаточно поступления информации от гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате деятельности лица, в отношении которого им назначается проверка.

Учитывая, что такая информация от гр. ФИО2 поступила административному органу, последний правомерно оспариваемым приказом назначил проведение внеплановой проверки Предпринимателя, осуществляющего фармацевтическую деятельность.

Доводы Предпринимателя о том, что продажа лекарственного препарата «Деринат» не несла в себе угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан, не опровергают законность основания для издания оспариваемого приказа. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приказ не констатирует совершение заявителем нарушения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях право заявителя на участие в судебных заседаниях, в том числе заявлять ходатайства в судебном процессе, путем использования систем видеоконференц-связи несостоятелен, поскольку, как это следует из материалов дела, отказ в удовлеторении соответствующего ходатайства мотивирован судом отсутствием технической возможности в Верхнеколымском районном суде.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года по делу №А58-293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский