Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу № А19-2475/2018 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, город Шелехов) о взыскании 2 662 рубля 20 копеек

(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)
установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнение работ по государственному контракту № 27 от 30.05.2017г. в сумме 2 662 рублей 20 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что предприниматель Дудник Н.А. нарушил сроки исполнения обязательства, предусмотренные контрактом, за нарушение которых установлена неустойка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен государственный контракт № 27 от 30.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки выполнить кадастровые работы по земельным участкам, отнесенным к федеральной собственности, расположенным в границах Братского района и г. Братска Иркутской

области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и требования, предъявляемые к выполнению работ, согласованы в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 3.1.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 1): с даты заключения контракта до 01.10.2017.

Цена контракта составляет 290 000 рублей.

Оплата работ производится заказчиком в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета подрядчика (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрено выполнение подрядчиком следующих кадастровых работ по 7 земельным участкам:

В указанных целях подрядчик осуществляет:

- сбор, изучение и анализ документов, полученных о ходе подготовительных работ; - подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласование с правообладателями объектов недвижимости; - обеспечение утверждения схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством; - подготовку и представление на утверждение заказчику межевых планов, сформированных в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, в целях внесения (изменения) сведений в Единый государственный реестр недвижимости; - подготовку заключения кадастрового инженера; - подачу заявлений в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков и государственной регистрации права собственности Российской Федерации; - получение выписок из ЕГРН.

В соответствии с календарным планом (приложение № 1) работы осуществляются в следующие сроки:

- I этап (подготовительные работы: подготовка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; подготовка и согласование межевых планов) начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – 01.08.2017;

- II этап (внесение сведений в ЕГРН, получение выписки из ЕГРН) начало работ – с момента завершения первого этапа, окончание работ – 01.10.2017;

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту № 27 от 30.05.2017, ответчиком выполнены подрядные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 01.08.2017 (I этап), от 29.09.2017 (II этап), подписанными сторонами контракта без возражений.

Вместе с тем, как указал истец, работы по второму этапу выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, а именно на 4 земельных участка выписка из ЕГРН подготовлены с нарушением сроков:

- на земельный участок с кадастровым номером 38:02:000000:2907, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, порядка 0,3 км., на север от ориентира п. Дубынина - 04.10.2017;

- на земельный участок с кадастровым номером 38:34:000000:5519, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, порядка 0,2 км на восток от ориентира бухта ФИО2 стадион Труд - 05.10.2017;

- на земельный участок с кадастровым номером 38:02:050101:1611, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, порядка 1,3 км на запад от ориентира с. Кузнецовка, р. ФИО3, автодорожный мост - 13.10.2017;

- на земельный участок с кадастровым номером 38:02:031001:827, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, р. ФИО3 порядка 8 км на северо- восток от ориентира с. Кобляково, р. ФИО3, автодорожный мост - 19.10.2017; в связи с чем просрочка выполнения работ, по мнению ответчика, составила 18 дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по второму этапу заказчик на основании пункта 6.7 контракта начислил подрядчику неустойку в сумме 2662 рубля 20 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование об уплате пени № 3-38/13261 от 01.11.2017.

Означенная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения (письмо № 23 от 16.11.2017) со ссылкой на обстоятельства просрочки кредитора (заказчика).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 27 от 30.05.2017, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту предприниматель выполнил проектно-изыскательские работы, что подтверждается актами выполненных работ от 01.08.2017, 29.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий,

предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о просрочке со стороны заказчика, указано, что согласно техническому заданию к контракту № 27 от 30.05.2017 в содержание работ подрядчика по первому этапу входила, в том числе подготовка и представление на утверждение заказчику схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответчики с календарным планом выполнения работ начало выполнения второго этапа работ установлено с момента завершения первого этапа.

Из анализа данных условий контракта усматривается, что завершение первого этапа работ обусловлено утверждением заказчиком подготовленных подрядчиком схем расположения земельных участков; следовательно, подрядчик мог преступить к выполнению второго этапа работ только после такого утверждения.

Судом установлено, что схемы расположения 4 спорных земельных участков, заключение кадастрового инженера переданы на утверждение заказчику с сопроводительным письмом № 20 от 20.07.2017. Означенные схемы утверждены истцом распоряжениями № 38/187-з от 09.10.2017, № 38/179-з от 26.10.2017, № 38/180-з от 26.10.2017, № 38/181-з от 26.10.2017.

Таким образом, к работам второго этапа ответчик мог приступить не ранее 10.10.2017 и 27.09.2017 соответственно. При таких обстоятельствах срок выполнения работ по второму этапу продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Принимая во внимание, что работы по второму этапу контракта № 27 от 30.05.2017 выполнены подрядчиком 04.10.2017, 05.10.2017, 13.10.2017, 19.10.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о досрочном выполнении ответчиком второго этапа работ, что исключает начисление неустойки в силу положений пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 6.8, 6.7 контракта № 27 от 30.05.2017.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех

представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу № А19-2475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Скажутина