Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу №А10-163/2011 по иску закрытого акционерного общества «Байкальские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 045,24 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Байкальские аптеки» (далее - ЗАО «Байкальские аптеки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 87 045,24 руб. недостающей части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил частично. С учетом определения от 19.05.2011 об исправлении опечатки суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 781,24 руб. недостающей части стоимости восстановительного ремонта, 15 981,80 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд удовлетворил исковые требования без учета предельного размера страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства не предусмотрено возмещение страховщиком страхователю ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 04.08.2011 относительно жалобы возражал, полагая решение арбитражного суда правильным, просил судебный акт по делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.09.2011 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 27.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2010 в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Зои Космодемьянской – ул. Павлова в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA PREMIO, государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 29.10.2010 №03359897, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по Республике Бурятия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 составила 54 898 руб., а с учетом износа и технического состояния транспортного средства – 48 634 руб.

В порядке возмещения причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец получил от страховщика – ООО «Росгосстрах» 48 634 руб., а на основании договора добровольного страхования транспортного средства – 6 244 руб.

По отчету оценщика №Ю/238/26.11.10 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства определена в сумме 120 862 руб., а с учетом износа частей и деталей – 112 349,25 руб. Согласно отчету оценщика №Ю/238/26.11.10/УТС ущерб истца в результате утраты товарной стоимости его транспортного средства составил 14 817,24 руб.

Поскольку полученное от страховщика возмещение не покрывало действительного материального ущерба, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, обратился в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 87 045,24 руб., рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 120 862 руб., размера утраты товарной стоимости транспортного средства 14 817,24 руб. с учетом уплаченного страхового возмещения в сумме 48 634 руб. (87 045,24 руб. = 120 862 руб. + 14 817,24 руб. – 48 634 руб.). Кроме того, истец просил возмещения ответчиком судебных расходов, состоящих из стоимости оценки повреждений транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходов на государственную пошлину.

Принимая решение, суд сослался на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в размере 80 781,24 руб., рассчитанном из стоимости восстановительного ремонта 120 862 руб., размера утраты товарной стоимости транспортного средства 14 817,24 руб. и размера произведенной ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в сумме 54 898 руб. (120 862 руб. + 14 817,24 руб. – 54 898 руб.) При этом суд квалифицировал обязательства ответчика по возмещению истцу утраты товарной стоимости транспортного средства как обязательства по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба в сумме 80 781,24 руб. ошибочным ввиду не соответствия положениям статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильного применения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт ДТП 22.10.2010 и вина в том водителя ФИО1 подтверждены документами в деле (путевым листом №396 от 22.10.2010 водителя ФИО3, справкой о ДТП от 22.10.2010, постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2010). Ответчик не оспаривал обстоятельств ДТП.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8. доказана данными свидетельства государственной регистрации <...>.

Указанный случай причинения истцу ущерба на сумму 48 634 руб. по акту №0003359897-001 от 04.11.2010 ответчиком признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). По заявлению истца в порядке исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО ответчик уплатил истцу 48 634 руб., на что стороны указали в суде.

На момент ДТП 22.10.2010 принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 был застрахован в ООО «Росгоссрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Каско» (ущерб + хищение) на сумму 695 000 руб., доказательством чему служит страховой полис №000648 от 30.12.2009.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, о чем свидетельствует подпись представителя истца в страховом полисе.

ДТП 22.10.2010 признано ответчиком страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено актом о страховом случае по КАСКО №0004071522-001 от 21.04.2011. В этой связи ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 6 264 руб. по платежному поручению №450 от 22.04.2011. Размер ущерба ООО «Росгосстрах» определил на основании отчета ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 29.10.2010 №03359897.

Согласно пункту 24 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а иное не предусмотрено договором добровольного страхования транспортного средства между сторонами, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

В указанной связи у суда не имелось основания для взыскания с ответчика в пользу истца 14 817,24 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку требования истца основаны на обязательственных отношениях с ответчиком по договору добровольного страхования, то с учетом приведенных положений статьи 421, пунктом 1 и 2 статьи 923 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По этой же причине суд апелляционной инстанции счел не имеющим правого значения апелляционный довод о превышении страховой выплаты размера страхового возмещения, определенного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части 65 964 руб. страхового возмещения. Правомерность требований истца в этой сумме ответчиком не оспорена. Указанная сумма страховой выплаты рассчитана на основе выводов отчета оценщика №Ю/238/26.11.10 о стоимости восстановительного ремонта без учета его износа – 120 862 руб. и произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме 54 898 руб. (48 634 руб. + 6 264 руб.).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае проведение истцом оценки ущерба было вынужденной мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов на оценку в размере 5 000 руб. подтвержден платежным поручением №3873 от 30.11.2010. Эти расходы истца связаны с определением размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости поврежденного средства. Отчет оценщика №Ю/238/26.11.10 подтверждает обоснованность требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 65 964 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения судебных издержек на проведение оценки на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в размере 75,78% от отыскиваемой денежной суммы, то есть в этой части судебный акт принят в пользу истца. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 789 руб. расходов на уплату услуг оценщика (5 000 руб. х 75,78%). В таком же размере на ответчика необходимо отнести возмещение истцу расходов на государственную пошлину за исковое заявление. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил 3 481,80 руб. государственной пошлины от цены иска 87 045,24 руб. Сумма возмещения ответчиком истцу государственной пошлины составила 2 638,51 руб. При этом истец является обязанным возместить ответчику расходы на государственную пошлину, уплаченную за апелляционную жалобу, в том размере, в котором исковые требования истца признаны необоснованными и которые не подлежали удовлетворению – 24,22% (100% - 75,78%). Поскольку государственная пошлина за апелляционную жалобу составила 2 000 руб., то денежная сумма возмещения истцом ответчику расходов на государственную пошлину составила 484,40 руб. (2 000 руб. х 24,22%).

В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину возмещение ответчиком истцу расходов на государственную пошлину составило всего 2 154,11 руб. (2 638,51 руб. – 484,40 руб.).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределоврасходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов – сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ответчика возмещение расходов истца на услуги представителя, понесенных в связи с рассматриваемым делом, суд правильно руководствовался выше указанными нормами процессуального права. Факт названных расходов истца подтвержден договором о возмездном оказании услуг от 26.11.2010, непосредственным участием представителя истца ФИО4 в судебном процессе и платежным поручением №3840 от 29.11.2010 на сумму 90 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер расходов истца на услуги представителя, подлежащих возмещению ответчиком, последний не оспаривал, а суд апелляционной инстанции счел соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и разумным. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера возмещения истцу расходов на правовые услуги.

Следовательно, общая сумма возмещения ответчиком истцу судебных расходов составила 13 443,11 руб. (3 789 руб. + 2 154,11 руб. + 7 500 руб.).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежало изменению в части суммы страхового возмещения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу №А10-163/2011 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 года по тому же делу изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Байкальские аптеки» 65 964 руб. страхового возмещения, 13 443,11 руб. возмещения судебных расходов, а всего: 79 407,11 руб.

В остальной части иска отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

С. И. Юдин