Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2010 года по делу № А78-3606/2010 по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УВД по Забайкальскому краю: Деменков В.М., старший инспектор отдела ЦБППРИАЗ, доверенность № 50/808 от 14 декабря 2009 года;

от предпринимателя: Писарева Л.П., паспорт 76 00 № 338728, выдан 25 июля 2001 года ОВД Центрального района г. Читы; Филиппова Э.А., паспорт 76 00 № 240646, выдан 9 марта 2001 года ОПВС УВД Читинской области, доверенность от 17 мая 2010 года

и установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаревой Ларисе Петровне (далее – предприниматель, Писарева Л.П.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Писаревой Л.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлек ее к ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации предметов правонарушения (контрафактной продукции).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение УВД требований КоАП РФ. В частности, по мнению предпринимателя, определение о назначении экспертизы вынесено, а заключение эксперта и протокол об административном правонарушении составлены после 11 апреля 2010 года, то есть после окончания срока административного расследования. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что продление срока административного расследования произведено УВД с существенным нарушением требований частей 5.1 и 5.2 статьи 27.8 КоАП РФ, а именно без вынесения отдельного определения о продлении срока административного расследования и вручения такого определения предпринимателю. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание также на отсутствие в определении о назначении экспертизы предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и нарушение процедуры привлечения эксперта для дачи заключения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей административного органа и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной 11 марта 2010 года должностными лицами УВД проверки на территории торгового комплекса «Старый рынок» было установлено, что в бутике № 96 реализуется продукция с торговым знаком «Adidas» с признаками контрафактности.

Указанное торговое место принадлежит Писаревой Л.П. на основании договора аренды № 96 от 5 января 2010 года (т. 1, л.д. 27).

Определением от 11 марта 2010 года в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами УВД с участием предпринимателя и двух понятых 11 марта 2010 года произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было выявлено, что в бутике № 96 на реализации находится следующая продукция (спортивная одежда с торговым знаком «Adidas»):

- спортивная куртка черного цвета, спереди по центру надпись «adidas» серого цвета, на рукавах логотип и надпись «adidas» серого цвета, три короткие полосы серого цвета, размер М;

- спортивная куртка синего цвета, спереди по центру надпись «adidas» серого цвета, на рукавах логотип и надпись «adidas» серого цвета, три короткие полосы серого цвета, размер М;

- спортивная куртка зеленого цвета, спереди по центру надпись «adidas» черного цвета, на рукавах логотип и надпись «adidas» черного цвета, три короткие полосы черного цвета, размер S;

- спортивный костюм комбинированного цвета: куртка темно-зеленого цвета, брюки зеленого цвета, на куртке спереди слева логотип черного цвета и надпись «adidas» белого цвета, вставки черного и белого цветов, на брюках спереди слева логотип зеленого цвета и надпись «adidas» белого цвета, размер М;

- спортивный костюм темно-синего цвета, на рукавах куртки вставки красного цвета и три короткие полосы белого цвета, на брюках по бокам три короткие полосы белого цвета, на куртке и брюках спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, размер L;

- спортивные брюки в количестве 2-х штук синего цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы белого цвета, размер XL;

- спортивные брюки в количестве 2-х штук черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы белого цвета, размер S;

- спортивные брюки в количестве 2-х штук черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три полосы белого цвета, размеры S и М;

- спортивные брюки синего цвета, спереди слева трилистник и надпись «adidas» вышитые нитками белого цвета, по бокам три короткие полосы и вставки красного цвета, размер М;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева трилистник и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три полосы белого цвета, размер S;

- спортивные брюки темно-синего цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» серого цвета, по бокам три полосы серого цвета, размер S;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» серого цвета, размер М;

- спортивные брюки темно-синего цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» серого цвета, размер М;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы белого цвета, размер 6XL;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы белого цвета, размер S;

- спортивные брюки темно-синего цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, размер S;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» серого цвета, по бокам три полосы серого цвета, размер М;

- спортивные брюки темно-синего цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» серого цвета, размер XL;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» черного цвета, по бокам три полосы черного цвета, размер М;

- спортивные брюки в количестве 5-ти штук черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы серого цвета, размеры S, М, L и 2XL;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы белого цвета и вставки синего цвета, размер М;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» зелёного цвета, по бокам вставки зеленого цвета, размер S;

- спортивные брюки черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы и вставки в виде тонких полос белого цвета, размер S;

- спортивные брюки в количестве 11-ти штук черного цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» белого цвета, по бокам три короткие полосы белого цвета, размеры S, L, XL и 2XL;

- спортивная футболка черного цвета, спереди по центру логотип и надпись «adidas» белого цвета, на рукавах три полосы красного цвета, вставки красного цвета, размер XL;

- спортивные футболки в количестве 4-х штук желтого цвета, спереди слева логотип и надпись «adidas» серого цвета, размеры М, L, XL и XXL;

- спортивные футболки в количестве 7-ми штук комбинированного (белый, зелёный) цвета, спереди справа логотип и надпись «adidas» серого цвета, на правом рукаве логотип и надпись «adidas» белого цвета, на левом три полосы серого цвета, размеры М, L, XL и XXL;

- спортивные футболки в количестве 8-ми штук комбинированного (черный, белый) цвета, спереди справа логотип и надпись «adidas» серого цвета, на правом рукаве логотип и надпись «adidas» черного цвета, на левом три полосы серого цвета, размеры М, L, XL и XXL;

- спортивные футболки в количестве 2-х штук оранжевого цвета, спереди по центру логотип и надпись «adidas» серого цвета, вставки в виде полос черного цвета, размеры XL и XXL;

- спортивные футболки в количестве 6-ти штук оранжевого цвета, спереди слева трилистник и надпись «adidas» серого цвета, спереди справа в нижней части надпись «adidas» серого цвета, вставки в виде полос черного цвета, размеры М, L, XL и XXL.

Результаты осмотра оформлены соответствующим протоколом от 11 марта 2010 года и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 8-15).

Указанные выше товары (с соответствующими им ценниками) были изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 11 марта 2010 года (т. 1, л.д. 16-18).

Определением административного органа от 12 марта 2010 года была назначена товароведческая экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение
которой поручено ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск. С определением о назначении экспертизы Писарева Л.П. была ознакомлена под роспись (т. 1, л.д. 68-70).

9 апреля 2010 года должностное лицо УВД, проводящее административное расследование (инспектор ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю майор милиции Нигматьяновым И.Г.) обратилось к начальнику ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю подполковнику милиции А.В Дегтярёву с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования по причине неполучения заключения товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 72).

Срок проведения административного расследования продлен до 60 суток путем проставления соответствующей резолюции на указанном ходатайстве.

Определением от 15 апреля 2010 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края. С определением о проведении экспертизы Писарева Л.П. была ознакомлена под роспись (т. 1, л.д. 74-76, 168-170).

Согласно заключению эксперта от 5 мая 2010 года № 107-0000047 исследованные изделия не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарным знаком «Adidas» и имеют признаки контрафактности (т. 1, л.д. 77-125).

7 мая 2010 года в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 75 250383, в котором ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 4).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Писаревой Л.П. к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу этой статьи административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения УВД в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 7 мая 2010 года № 75 250383 (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 марта 2010 года (т. 1, л.д. 8);

- фототаблица к протоколу осмотра от 11 марта 2010 года (т. 1, л.д. 9-15);

- протокол изъятия вещей и документов от 11 марта 2010 года (т. 1, л.д. 16-18);

- письменное объяснение Писаревой Л.П. от 11 марта 2010 года, в котором она, среди прочего, указала, что приобрела спортивную одежду с товарным знаком «Adidas» в октябре 2009 года в г. Москве на рынке «Лужники»; при этом продавцы такой продукции объяснили, что каких-либо договоров об использовании товарного знака с правообладателями такой продукции у них нет; получить разрешение правообладателей ей не самой не удалось, так как она не смогла с ним связаться; какие-либо документы, подтверждающие качество товара или его законное происхождение, продавцами предоставлены не были; 11 марта 2010 года спорная продукция находилась на реализации, хотя она знала, что ее продавать нельзя (т. 1, л.д. 19);

- письменное объяснение Морозова Виктора Петровича от 11 марта 2010 года (работника предпринимателя), из которого следует, что спорная продукция принадлежит Писаревой Л.П. и находится на реализации (т. 1, л.д. 20);

- накладные о приобретении спортивной одежды «Adidas» (т. 1, л.д. 21-23);

- договор аренды от 5 января 2010 года № 96 (т. 1, л.д. 27);

- заявление представителя правообладателей товарных знаков «Adidas» (компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.») ООО «Власта-Консалтинг» от 24 марта 2010 года № 1421, из которого следует, что правообладатели товарных знаков договорных отношений с Писаревой Л.П. не имеют и разрешений на использование (размещение), изготовление, реализацию продукции с товарными знаками «Adidas» не предоставляли (т. 1, л.д. 32);

- заключение ООО «Власта-Консалтинг» от 24 марта 2010 года № 1423, в котором приведены зарегистрированные товарные знаки «Адидас» и описаны наиболее частые признаки несоответствия поддельной продукции, в том числе указаны признаки несоответствия продукции, изъятой у Писаревой Л.П. (т. 1, 33-35);

- справка о средних ценах на продукцию «Адидас» (т. 1, л.д. 37);

- свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности о возобновлении (продлении) товарных знаков;

- заключение эксперта от 5 мая 2010 года № 107-00-00047, в котором сделаны выводы о том, что исследованные изделия, изъятые у Писаревой Л.П., не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Адидас» ; исследованные изделия имеют несоответствие требованиям, предъявляемым к оригинальным изделиям с товарными знаками «Адидас» по следующим признакам, которые расцениваются как признаки контрафактности: на представленных образцах нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; несоответствие маркировки изделий требованиям правообладателя товарного знака; наличие на представленных изделиях различных дефектов производственного характера (т. 1, л.д. 77-125).

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Adidas».

В частности, относительно заключения ООО «Власта-Консалтинг» от 24 марта 2010 года № 1423 суд апелляционной отмечает следующее. Заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходные с ним обозначения, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае товароведческая экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского Края по идентификации и определению признаков фальсификации и контрафактности товаров Марковым А.А., имеющим соответствующие сертификат № 2611/210039 и аттестат № 0202 (т. 1, л.д. 149-150).

На основании подпункта г) пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Торгово-промышленной палаты Забайкальского края как экспертного учреждения, являются необоснованными.

Осуществление независимых экспертиз предусмотрено и пунктом 10 статьи 11 Устава Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (т. 1, л.д. 135-144).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в этом пункте даны разъяснения о действиях суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении экспертизы.

С определением о назначении товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года Писарева Л.П. была ознакомлена, соответствующие права ей были разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1, л.д. 76 и 160), то есть административным органом при назначении экспертизы были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года не была указана конкретная кандидатура эксперта, в связи с чем было нарушено ее право на выражение мнения о кандидатуре эксперта, несостоятельны в правовом отношении, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года указано, что проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Забайкальского края, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

Частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении товароведческой экспертизы от 15 апреля 2010 года имеется собственноручная запись эксперта Маркова А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 160).

Кроме того, запись о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется и непосредственно в заключении эксперта от 5 мая 2010 года № 107-00-00047 (т. 1, л.д. 77).

Заключение эксперта от 5 мая 2010 года № 107-00-00047 полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение получено административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление срока административного расследования оформлено с нарушением требований КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае продление срока административного расследования оформлено в виде резолюции на соответствующем ходатайстве (т. 1, л.д. 72). Кроме того, о факте продления срока административного расследования имеется запись в Журнале учета производства по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 131-134).

При этом определения о продлении срока проведения административного расследования УВД не представлено.

Таким образом, продление срока проведения административного расследования оформлено с нарушением требований части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае несоблюдение УВД требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение о назначении товароведческой экспертизы вынесено, а заключение эксперта и протокол об административном правонарушении составлены в пределах срока давности привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о сходстве используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения с товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра от 11 марта 2010 года и фототаблицу к нему, протокол изъятия от 11 марта 2010 года, свидетельства Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, заключение ООО «Власта-Консалтинг» от 24 марта 2010 года № 1423, обзорные фотографии), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изъятые у предпринимателя изделия имеют признаки контрафактности.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спортивных костюмов (курток, брюк, футболок) с торговым знаком «Adidas» с ценниками в момент проверки на витрине торговой точки подтверждается протоколом осмотра от 11 марта 2010 года и протоколом изъятия от 11 марта 2010 года. Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Писаревой Л.П. в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами, в том числе ее письменным объяснением от 11 марта 2010 года.

При этом довод предпринимателя, приведенный в протоколе об административном правонарушении от 7 мая 2010 года № 75 250383, о том, что она не знала, что товары являются контрафактными, не освобождает ее от административного наказания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции о привлечении ее к административной ответственности в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2010 года по делу № А78-3606/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2010 года по делу №А78-3606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко