Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на определение Арбитражного суда Иркутской областиот 17 мая 2013 года по делу №А19-12727/2012по ходатайству собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью «Прогресс» от 18.02.2013, по делу по заявлению ликвидатора общества ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании общества ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН<***>, ОГРН<***> <...> офис15) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

в судебном заседании 31.07.2013 объявлялся перерыв до 02.08.2013 до 10 часов 20 минут.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области :ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2013 №06-17/002153.

после перерыва, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2012 ликвидируемый должник общество ограниченной ответственностью «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

18.02.2013 проведено собрание кредиторов, на котором по первому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

06.03.2013 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» поступило ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании решения собрания кредиторов от 18.02.2013.

07.03.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 18.02.2013 недействительным.

Определением от 17.05.2013 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 18.02.2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством собрания кредиторов ООО «Прогресс» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

07.05.2013 арбитражный управляющий ФИО1 отказалась от заявления в части признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых по третьему и четвертому вопросам повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Прогресс», о возложении обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 на представителя собрания кредиторов.

Представленные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.02.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 было удовлетворено. Решения собрания кредиторов ООО «Прогресс», принятые 18.02.2013 по первому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, по второму вопросу повестки дня о назначении конкурсным управляющим должника члена некоммерческого Партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, по пятому вопросу повестки дня об определении местом проведения собрания кредиторов города Березняки Пермского края, ул.Загородняя 29, признаны недействительными. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.02.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня прекращено.

Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 в части: ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; несвоевременного предъявления к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником – ООО «БизнесТрансРесурс», требования о ее взыскании; проведения собрания кредиторов ООО «Прогресс» 27.03.2013 по месту нахождения должника или органов управления должника. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обжаловало его в апелляционном порядке. Ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 18.02.2013 года не нарушало прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Мотивы признания указанного решения собрания кредиторов недействительным судом первой инстанции не указаны, выводы суда направлены на оценку причин отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, что не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Кроме того, считает, что судом не дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части непредставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО1, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием у конкурсного кредитора ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, отсутствием нарушений прав кредитора при проведении процедуры банкротства. Также, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суду пояснил, что оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей недостаточно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительными решений собраний кредиторов должника, принятых 18.02.2013 года и отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Прогресс» (в лице единственного установленного кредитора – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») от 18.02.2013 по первому вопросу повестки дня принято решение об обращении Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс»; по второму вопросу повестки дня – о назначении конкурсным управляющим ООО «Прогресс» арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; по третьему вопросу повестки дня – об
избрании представителя собрания кредиторов ООО «Прогресс» ФИО4 (далее – ФИО4); по четвертому вопросу повестки дня – о возложении обязанности по подаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 на представителя собрания кредиторов; по пятому вопросу повестки дня – об определении местом проведения собрания кредиторов ООО «Прогресс» г. Березники Пермского края, ул. Загородная, 29.

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» указано, что собранием кредиторов ООО «Прогресс», состоявшимся 18.02.2013, по первому вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, выразившемся:

-в непредставлении собранию кредиторов ООО «Прогресс» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", что не соответствует п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-в недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей по инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись основных средств №1, составлена лишь 18.12.2012, акт инвентаризации дебиторской задолженности составлен лишь 04.02.2013, то есть инвентаризация основных средств и дебиторской задолженности проведена лишь спустя четыре месяца с момента открытия конкурсного производства);

-в несвоевременном принятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, списанного в преддверии банкротства, в размере 2 511 000 руб. (подъемника большегрузной техники СПБТ- 60М);

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

-в непринятии мер по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

-в нарушении абз. 5 п. 2 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части указания в объявлении о признании должника банкротом срока закрытия реестра требований кредиторов;

- в непредставлении конкурсным управляющим в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника;

- в непредставлении кредитору - ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»
информации (анализа финансового состояния должника, результатов инвентаризации
имущества должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротств, информации о движении денежных средств должника);

- в нарушении места проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.03.2013, что не соответствует п. 4 с т. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО1 (с учетом уточнения) просила суд признать решения собрания кредиторов ООО «Прогресс» от 18.02.2013 недействительными по первому, второму, пятому вопросам повестки дня, считая, что принятые решения нарушают ее права и законные интересы, как арбитражного управляющего, так и права и интересы должника.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе собрания кредиторов от 18.02.2013, на собрании кредиторов ООО «Прогресс» присутствовал единственный кредитор ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», обладающий 100% голосов от всей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право участвовать в собрании кредиторов по состоянию на 18.02.2013. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Заявление от имени собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего подано конкурсным кредитором ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» 06.03.2012, то есть уполномоченным собранием лицом и в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право принимать решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также об определении места проведения следующих собрания, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что собранием кредиторов нарушены пределы его компетенции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отсутствие доказательств нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, вывод суда о том, что решения собрания кредиторов противоречат Закону о банкротстве, не соответствует материалам дела. Принятые же, при наличии кворума, и в пределах компетенции собрания решения не могут быть признаны нарушающими права арбитражного управляющего.

Стало быть, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Прогресс»,
принятые 18.02.2013, по первому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Прогресс» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по второму вопросу повестки дня о назначении конкурсным управляющим ООО «Прогресс» члена Некоммерческого Партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, по пятому вопросу повестки дня об определении местом проведения собрания кредиторов ООО «Прогресс» г. Березняки Пермского края, ул. Загородная, 29, удовлетворению не подлежит.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.02.2013 по третьему и четвертому вопросам повестки дня обоснованно судом прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от этих требований (протокол судебного заседания от 07.05.2013 (т.1 л.д.112-113).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из фактических материалов дела, в частности протокола собрания кредиторов должника от 18.02.2013, следует, что большинством голосов собрания кредиторов принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ходатайство подано представителем собрания кредиторов, решения собрания кредиторов не признаны недействительными.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Суд установил, что инвентаризация проведена арбитражным управляющим спустя четыре месяца с момента открытия конкурсного производства, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств №1 от 18.12.2012, акт инвентаризации дебиторской задолженности от 04.02.2013.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что инвентаризация имущества проведена по мере поступления документов от ликвидатора, несостоятельна и не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу. При том, что им не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии им своевременных мер по принятию и выявлению имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно необходимости признания действия конкурсного управляющего ненадлежащими и в части несвоевременного принятия мер арбитражным управляющим по принудительному взысканию дебиторской задолженности, а именно, по прошествии 5-ти месяцев с даты введения конкурсного производства, поскольку данное нарушение ведет к утрате возможности увеличения конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО «БизнесТрансРесурс» и возвращении в конкурсную массу денежных средств только 27.03.2013 года не опровергает выводы суда в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда о несущественности указанных нарушений, поскольку как уже указывалось выше выявление и пополнение конкурсной массы является основной целью конкурсного производства, а несвоевременное принятие мер к исполнению основной обязанности конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, стало быть являются существенными, влекущими отстранение конкурсного управляющего.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит правильным указание апеллянта на необоснованное возложение на него бремени доказывания обоснованности списания большегрузной техники СПБТ-60М стоимостью 2 511 000 руб. и наличию основания для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что им проанализированы вопросы относительно обоснованности списания имущества должника и наличия либо отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц.

Несвоевременное принятие мер по оспариванию совершенных должником сделок и наличию оснований по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, ведет к увеличению сроков конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства за счет имущества должника, что безусловно нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия обязанности у конкурсного управляющего обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведению финансового анализа состояния должника.

Так, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ, передавая в Президиум дело №А48-4616/2009(26) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 19.06.2013 №ВАС-4501/13), указал следующее:

«В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства».

Однако, учитывая, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения в данной части, поскольку данная обязанность выполнена ФИО1 05.02.2013, хотя и по прошествии 4-х месяцев с момента введения конкурсного производства – 12.09.2012, оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда о недопущении конкурсным управляющим нарушений положений, предусмотренных п.3 ст.133 и п.1 ст.143 Закона о банкротстве, указав, что законом не предусмотрена отправка отчета отдельному кредитору.

Между тем судом не учтено, что вопрос поставлен не о представлении отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, отдельному кредитору, а собранию кредиторов. Кроме того собранием кредиторов указан период нарушения с 05.09.2012 (оглашение резолютивной части) до 05.12.2012 года, тогда как отчет представлен собранию только 27.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства тому, что указанные заявителем отчеты предоставлялись собранию кредиторов в установленные законом сроки, отсутствуют, а также не указывается на это обстоятельство конкурсным управляющим, следовательно, доводы заявителя в этой части также следует признать обоснованными.

По другим доводам заявителя, приведенным в обоснование ходатайства представителя собрания кредиторов, как то: проведение собрания кредиторов 27.03.2013 по иному адресу, нежели установленным собранием кредиторов; указание управляющим в объявлении о признании должника банкротом неправильного срока закрытия реестра требований кредиторов; не представление конкурсным управляющим в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника, судом дана правильная оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценке не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд считает, что приведенные выше нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим ФИО1 являются существенными, нарушающими права кредиторов, в связи с чем ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос о назначении иного конкурсного управляющего, в частности арбитражного управляющего ФИО3, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности утвердить предлагаемую собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 по делу №А19-12727/2012 подлежит отмене, а вопрос в части утверждения конкурсного управляющего должника подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу № А10-12727/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Прогресс», принятые 18.02.2013, по первому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Прогресс» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по второму вопросу повестки дня о назначении конкурсным управляющим ООО «Прогресс» члена Некоммерческого Партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, по пятому вопросу повестки дня об определении местом проведения собрания кредиторов ООО «Прогресс» г. Березняки Пермского края, ул. Загородная, 29, отказать.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 в части: исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; исполнения обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ могут нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не позднее 05.12.2012; исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Прогресс» 27.03.2013 по адресу, определенного собранием кредиторов.

В остальной части требований о признании действий конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО1 отказать.

Ходатайство собрания кредиторов ООО «Прогресс» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» удовлетворить.

Вопрос в части утверждения нового конкурсного управляющего должника направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин