Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года по делу № А58-2005/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» (ИНН 7703421686, ОГРН 5167746495440, адрес: 123317, город Москва, Набережная Пресненская, дом 6, строение 2, этаж 39) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 7705577181, ОГРН 1037789087500, адрес: 107497, город Москва, улица Монтажная, дом 9, строение 1, э 3 П IV К 11 оф А1П) о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 7705577181, ОГРН 1037789087500) о признании недействительным пункта 2.9 договора поручительства от 14.08.2015 № 0005000-50026-0/п-1,

третье лицо - публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 1021401062187, ИНН: 1435032049, адрес: 678214, республика Саха /Якутия/, улус Вилюйский, поселок Кысыл-Сыр, улица Ленина, 4),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности Полякова В.Э.,

от ответчика представитель по доверенности Байкова С.Р.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «А-Проперти» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 05 февраля 2020 года на следующих условиях:

ООО «А-Проперти» в лице генерального директора Беляновой Ирины Владимировны, действующего на основании устава в дальнейшем «Истец», и ООО «Инвестор», в лице генерального директора Кармокова Заура Хамидовича, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем «Ответчик», (совместно именуемые - Стороны) заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1.Настоящее Соглашение заключается Сторонами для целей устранения по взаимному согласию спора по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по Договору поручительства № 0005000-50026-0/п-1 от 14.08.2015 (далее – Договор поручительства), заключенному между Сторонами в обеспечение исполнения обязательств ПАО «ЯТЭК» перед Истцом по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0005000-50026-0 от 14.08.2015, заключенному между Истцом и ПАО «ЯТЭК» (далее – Кредитный договор), а также по встречному иску Ответчика к Истцу о признании недействительным п. 2.9. Договора поручительства.

2.Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3.Ответчик отказывается от встречных исковых требований к Истцу в полном объеме.

4.Стороны согласовали, что заключение настоящего мирового соглашения не прекращает правоотношения Сторон по Договору поручительства, Договор поручительства действует в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2019, от 13.11.2019, после утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны продолжают исполнять обязательства по Договору поручительства с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2019, от 13.11.2019.

5.Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А58-2005/2019, распределяются Сторонами следующим образом.

5.1.Расходы на уплату государственной пошлины:

5.1.1.Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по делу № А58-2005/2019, возвращается из федерального бюджета;

5.1.2.Вторая половина расходов на уплату Истцом государственной пошлины возлагается на Истца;

5.1.3.Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Ответчиком при подаче встречного искового заявления по делу № А58-2005/2019, возвращается из федерального бюджета.

5.1.4.Вторая половина расходов на уплату Ответчиком государственной пошлины возлагается на Ответчика.

5.2.Иные судебные расходы:

5.2.1.Расходы на оплату услуг представителей Сторон, оплату юридических и иных консультационных услуг, почтовые расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

5.2.2.Судебные расходы, понесенные Ответчиком, не подлежат возмещению Истцом.

6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями ст. 139 - 141,151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, по одному для Истца и Ответчика, один экземпляр - для суда.

9.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года по делу № А58-2005/2019 - отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается не возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии апелляционного пересмотра возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Это означает, что заявителю апелляционной жалобы, предъявившему встречный иск и выступающему истцом, возвращается из федерального бюджета 1 500 руб. пошлины, уплаченной за апелляционное обжалование по чеку-ордеру (операция 82) от 3 октября 2019 года.

Относительно пунктов 5.1.1, 5.1.3 о том, что половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по делу № А58-2005/2019, возвращается из федерального бюджета; половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Ответчиком при подаче встречного искового заявления по делу № А58-2005/2019, возвращается из федерального бюджета, апелляционный суд отмечает следующее.

В зависимости от размера требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 200 000 руб. Такая оплата подтверждается платежным поручением № 490482 от 22 августа 2018 года, плательщик – первоначальный истец. Вместе с тем, в деле имеется лишь копия данного платежного поручения, не содержащего указание на номер дела, подлинника не представлено. Причем данный размер госпошлины определен от суммы требований, в 10 раз большей, поскольку дело № А58-2005/2019 является выделенным в отдельное производство, а размер пошлины при цене иска, составляющей больше 35 390 000 руб., по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ограничен суммой в 200 000 руб.

При подаче встречного иска также представлена копия чека-ордера от 18.04.2019 на 6 000 руб., не содержащего указание на номер дела в назначении платежа. Подлинника в деле не имеется.

Указанное не позволяет апелляционному суду возвратить из федерального бюджета истцу, а также ответчику, заявившему встречный иск, какие-либо суммы государственной пошлины при утверждении настоящего мирового соглашения.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Поэтому пункты 5.1.1, 5.1.3 мирового соглашения апелляционный суд исключать не вправе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если указанные вопросы относительно госпошлины не были разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции, с указанием на возврат части госпошлины, уплаченной за апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 года по делу № А58-2005/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05 февраля 2020 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «А-Проперти» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» на следующих условиях:

1. Настоящее Соглашение заключается Сторонами для целей устранения по взаимному согласию спора по иску Истца к Ответчику о взыскании задолженности по Договору поручительства № 0005000-50026-0/п-1 от 14.08.2015 (далее – Договор поручительства), заключенному между Сторонами в обеспечение исполнения обязательств ПАО «ЯТЭК» перед Истцом по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0005000-50026-0 от 14.08.2015, заключенному между Истцом и ПАО «ЯТЭК» (далее – Кредитный договор), а также по встречному иску Ответчика к Истцу о признании недействительным п. 2.9. Договора поручительства.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Ответчик отказывается от встречных исковых требований к Истцу в полном объеме.

4. Стороны согласовали, что заключение настоящего мирового соглашения не прекращает правоотношения Сторон по Договору поручительства, Договор поручительства действует в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2019, от 13.11.2019, после утверждения судом настоящего мирового соглашения стороны продолжают исполнять обязательства по Договору поручительства с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2019, от 13.11.2019.

5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А58-2005/2019, распределяются Сторонами следующим образом.

5.1. Расходы на уплату государственной пошлины:

5.1.1. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по делу № А58-2005/2019, возвращается из федерального бюджета;

5.1.2. Вторая половина расходов на уплату Истцом государственной пошлины возлагается на Истца;

5.1.3. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Ответчиком при подаче встречного искового заявления по делу № А58-2005/2019, возвращается из федерального бюджета

5.1.4. Вторая половина расходов на уплату Ответчиком государственной пошлины возлагается на Ответчика.

5.2. Иные судебные расходы:

5.2.1. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, оплату юридических и иных консультационных услуг, почтовые расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

5.2.2. Судебные расходы, понесенные Ответчиком, не подлежат возмещению Истцом.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями ст. 139 - 141,151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, по одному для Истца и Ответчика, один экземпляр - для суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А58-2005/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 82) от 3 октября 2019 года в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: В.Л. Каминский

Л.В. Капустина