Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу № А58-13264/2018 (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 10.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обязании отозвать инкассовые поручения от 14.12.2018 № 220974 и от 14.12.20198 № 222070 с расчетного счета общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу № А58-13264/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что календарная очередность не может быть нарушена противоречит нормам Закона о банкротстве, так как помимо налогового органа у ООО «Нирунган» имеются иные кредиторы по текущим платежам (имеются в картотеке арбитражных дел), соответственно автоматическое взыскание денежных средств с расчетного счета должника по одному инкассовому поручению на сумму 121 млн. рублей, лишает арбитражного управляющего возможности контролировать календарную очередность.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что общая сумма указанные текущих платежей составляет 101 646 778,82 руб., а не 121 312 381, 53 руб., как указано в инкассовом поручении.

Заявитель жалобы считает, что может произойти двойное взыскание налогов, так как согласно странице 63 оспариваемого постановления 12 текущий платеж сверху в размере 5 233 378 рублей является задолженностью, которая уже включена в общую сумму инкассового поручения №222070 от 14.12.2018 на сумму 120 994 291,24 рублей, выставленного на основании этого постановления.

Апеллянт считает, что взыскание задолженности по инкассовому поручению №222070 от 14.12.2018 на сумму 120 994 291,24 рублей на расчетный счет ООО "Нирунган" № 40702810176000006160 в банке Якутское отделение №8603 ПАО Сбербанк, выставленное согласно оспариваемого постановления после поступления денежных средств на этот расчетный счет, может нарушить календарную очередность, а также нанести вред имущественными правам и законным интересам кредиторов как текущих, так и реестровых в деле №А58- 6957/2013 в процедуре банкротства ООО «Нирунган».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2013 принято к производству и возбуждено производство по делу № А58-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нирунган».

Определением суда от 24.10.2016 по делу № А58-6957/2013 заявление ЗАО Управляющая компания «Капитал Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Нирунган» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Нирунган» включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в размере 77 981 615, 92 рублей, из них во вторую очередь НДФЛ в размере 41 847 389 рублей, в третью очередь задолженность по налогам 11 749 598 рублей, по пени 12 346 503, 92 рублей и по штрафам 12 038 125 рублей.

Определением суда от 19.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Нирунган» включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в реестр требований кредиторов в размере 107 118 183, 31 рублей, из них: в составе второй очереди 67 846 310 рублей страховых взносов, в составе третьей очереди 18 632 115, 36 рублей пени по страховым взносам, 21, 70 рублей штрафа, 19 111 499, 95 рублей задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и 1 528 236, 30 рублей пени.

Определениями суда от 18.04.2017, от 07.07.2017 по делу № А58-6957/2013 процедура наблюдения в отношении должника ООО «Нирунган» продлевалась.

Определением суда от 17.10.2017 по делу № А58-6957/2013 в отношении должника ООО «Нирунган» введена процедура внешнего управления сроком на один год.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение суда от 17.10.2017 по делу № А58-6957/2013 отменено, должник ООО «Нирунган» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А58-6957/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение суда от 17.10.2017 по делу № А58-6957/2013 оставлено в силе.

Определением суда от 17.10.2018 по делу № А58-6957/2013 процедура внешнего управления в отношении должника ООО «Нирунган» продлена сроком на один год, до 10.10.2019.

С 17.04.2018 по 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы были переданы и.о. конкурсного управляющего ФИО3

19.11.2018 судебному приставу-исполнителю от взыскателя - Инспекции ФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) поступило письмо с уточнением о взыскании задолженности по налогам и сборам, в связи с тем, что они являются текущими платежами и образовались после 20.12.2013 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве общества).

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств на общую сумму 224 760 394 рублей, остаток задолженности составляет 102 813 302, 23 рублей.

За период с 16.08.2018 по 12.12.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, относящиеся к текущим платежам на сумму 18 499 079, 30 рублей.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 43914/13/21/14/СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 121 312 381, 53 рублей, из них основной долг на сумму 120 973 189, 70 рублей и исполнительский сбор в сумме 339 191, 83 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1 , 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 , 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения.

На основании статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с частью 9 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества, поступивших в службу судебных приставов с декабря 2014 года по декабрь 2018 года, относящихся к текущим платежам с учетом вынесенных 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств на общую сумму 224 760 394 рублей, по которым остаток задолженности составил 102 813 302, 23 рублей и поступивших за период с 16.08.2018 по 12.12.2018 на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительных документов, относящихся к текущим платежам на сумму 18 499 079, 30 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать относится та или иная сумма, указанная в исполнительном документе, к текущим, либо к реестровым. Поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям данного закона, возбудить исполнительное производство и принимать все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом, постольку заявитель при несогласии с суммами задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, указанными в постановлениях налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества, относятся ли они к текущим платежам, либо к реестровым платежам, имеет право обратиться в налоговый орган с данным вопросом. Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя производить сверку с банком или иной кредитной организацией о наличии, либо отсутствии инкассовых поручений налогового органа, выставленных на счет должника в банке или иной кредитной организации. Напротив, положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит взыскание на имущество должника по исполнительным документам и в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

По мнению суда первой инстанции, вынесением оспариваемого постановления не может быть нарушена календарная очередность, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по причине того, что судебным приставом-исполнителем выставлено единое инкассовое поручение с указанием одной сводной суммой, т.к. положениями статей 69 и 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взысканные банком или иной кредитной организацией денежные средства на основании оспариваемого постановления перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для иного вывода и согласия с доводами апеллянта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-6957/2013 от 06.07.2018г. в отношении должника организации ООО "Нирунган" была возооновлена процедура внешнего управления сроком до 10.10.2018г.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В порядке ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам следует учитывать следующее, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19.11.2018г. В Нерюнгринский РОСП от взыскателя Инспекции ФПС России по Нерюнгринскому району поступило письмо с уточнением о взыскании задолженности по налогам и сборам, в связи с тем, что они являются текущими платежами и образовались после даты 20.12.2013г. о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, являются текущими платежами и возникли по налоговым периодам, согласно предоставленным сведениям ИФНС России по Нерюнгринскому району.

Согласно п.4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение грех лет после окончания этого срока.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника организации банкрота ООО «Нирунган» в Байкальский банк ПАО СБЕРБАНК на остаток задолженности в размере 121 312 381.53 руб., сумма которой согласно предоставленных документов является текущим платежом и предусматривает взыскание в рамках дела о банкротстве должника организации ООО «Нирунган» согласно ст. 96 Федерального закона «об исполнительном производстве», а также ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве».

В оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетный счет должника от 10.12.2018 остаток задолженности составлял 121 312 381,53 руб., стр. 55 по стр. 65 указана расшифровка сумма выставленной задолженности ИФНС по Hерюнгринскому району по некоторым предъявленным постановлениям, расшифровка представлена налоговым органом, согласно базы данных ПК АИС ФССП России по сводному исполнительному производству № 43914/13/21/14-СД остаток задолженности на дату вынесения постановления составлял 121 312 381,53 руб.

Ссылка апеллянта на двойное взыскание несостоятельна, поскольку инкассовое поручение ИФНС РФ по Нерюнгринскому району № 152513 от 16.11.2018г. на сумму 5 233 378,00 руб. предъявлено на расчетный счет должника организации ООО «Нирунган» налоговым органом. При этом из материалов дела следует, что исполнительный документ в Нерюнгринский РОСП на исполнение не поступал и, следовательно, сумма взыскания в размере 5 233 378,00 руб., вопреки утверждению должника, не отражена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018, что исключает двойное взыскание задолженности по налогам.

Ссылка о наличии погашенной задолженности согласно письма от 08.11.2018 о проведенном налоговым органом зачете денежных средств в размере 12 718 006,00 руб. в счет погашения задолженности по налоговым платежам судом не может быть учтена, поскольку внешним управляющим ФИО3, ООО «Нирунган», налоговым органом соответствующие подтверждающие сведения о погашении задолженности в Нерюнгринский РОСП не поступали.

При этом наличие формальных нарушений в содержании оспариваемого постановления, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку 08.04.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым остаток задолженности по постановлению составил 120 971 028,30 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление с учетом указанного прав и законных интересов должника не нарушает.

В отношении указанного обстоятельства заявителем жалобы соответствующих возражений не приведено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года по делу №А58-13264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов