Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2022 года по делу №А19-15886/2021 по исковому
заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ
ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА,
УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) в лице Забайкальской железной дороги – филиала
ОАО «РЖД» (адрес филиала: 672000, <...>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН:
1106659010600, ИНН: <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,
ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44) в лице Иркутского агентства
транспортного обслуживания Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»
(адрес: 664025, <...> в) о взыскании 6 516 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности №НЮ-15Д от 02.03.2022, паспорта.

установил:

Истец, ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
к АО «Федеральная грузовая компания» о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 6 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.07.2021 в размере 201 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного уда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что обжалуемое решение основано на отсутствии заявок на перевозку грузов установленной формы ГУ-12, однако судом не учтено то обстоятельство, что действия истца по направлению вагонов в адрес грузополучателя выполнены в рамках заключенного агентского договора, причиной же простоя вагонов на путях общего пользования явился не отказ получателя от вагонов, а длительное согласование АО «ФГК» о передислокации (дальнейшего маршрута) вагонов после отказа от их приема ИП ФИО2.

Представленным отзывом ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

Между ОАО «РЖД» (Агент) и АО «ФГК» (Принципал) заключен агентский
договор No 59/ФГК-362-15 от 10.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого (пункт
1.1) агент, действуя от имени Принципала и за его счет, обязуется за предусмотренное
настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия,
направленные на оказание следующих услуг: подготовка в информационных системах Агента запросов-уведомлений, а также заявлений на переадресовку порожних грузовых вагонов, принадлежащих на правесобственности, аренды и ином законном праве;
проверка наличия у лиц, заключивших с Принципалом договор на предоставление вагонов (далее – Клиентов) доверенностей на использование вагонов для перевозки
грузов.

Согласно пункту 1.2 Договора срок начала оказания услуг по Договору - 1 марта
2016 года. Срок окончания оказания услуг по Договору – 31 декабря 2016 года.
В силу пункта 11.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его
подписания сторонами и действует по 31 марта 2017 года.
При этом, как указано в пункте 11.2 Договора в случае, если ни одна из сторон
за 60 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомит другую
сторону о его расторжении путем направления письменного уведомления, настоящий
договор считается продленным на каждый последующий календарный год.
Сторонами действие указанного договора не оспорено, доказательства расторжения
в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец, после выгрузки вагонов NoNo 62347943, 59682575, 63743116
на станции Благовещенск Агент (ОАО «РЖД») фактически выполнил свои обязательства
перед Принципалом (АО «ФГК»), согласно данному агентскому договору No59/ФГК-362-15 от 10.06.2016г.

В соответствии с пунктом 2.1.3 раздела 2 Агент оказал услугу
по подготовке в информационных системах запроса-уведомления на отправку порожних
вагонов в адрес ИП ФИО2 по накладным ЭР152191, ЭР410522, ЭР320314, а также
уведомил Принципала о факте отказа грузополучателя от вагонов, направил в адрес
Ответчика акты общей формы ГУ-23.

Основные принципы взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «ФГК» при управлении
полувагонами, находящимися в агентском парке в границах Забайкальской железной
дороги определены в РЕГЛАМЕНТЕ взаимодействия ТЦФТО Забайкальской железной
дороги - филиала ОАО «РЖД», ЦУП ВП (Иркутск) и Иркутским агентством
транспортного обслуживания АО «ФГК» при управлении полувагонами, находящимися
в агентском парке в границах Забайкальской железной дороги», от 21.10.2020 NoЗАБ-158/пр. (далее - Регламент).

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Регламента, при получении письменного отказа от ИП ФИО2 от вагонов, приемосдатчик станции составил акты общей формы ГУ -23 NoNo7/37812, 7/37872 от 17.11.20г., No7/38203от 20.11.20г. и уведомил сменного диспетчера отдела РДУ Заб ТЦФТО, направив отказы посредством электронной почты, что подтверждается копиями распечаток из электронной почты.

Согласно подпункту 3.3.2 вышеуказанного Регламента сменный диспетчер отдела
РДУ Заб ТЦФТО уведомил диспетчера по полувагонам Ирк АТО АО «ФГК» посредством
электронной почты об отказе ИП ФИО2 от погрузки вагонов, что
подтверждается копиями распечаток из электронной почты.

По мнению истца, в нарушение подпункта 3.3.3 Регламента сменный диспетчер
по полувагонам Ирк АТО АО «ФГК» не распорядился своевременно о передислокации
данных вагонов, согласование получено 23 ноября 2020 года, что нашло свое
подтверждение в «истории Накладной ЭР761524» в системе ЭТРАН, а также
подтверждается перепиской посредством электронной почты диспетчеров отдела РДУ Заб
ТЦФТО и Ирк АТО АО «ФГК».

Истец полагая, что в отсутствие согласования со стороны АО «ФГК»
о передислокации вагонов, действия перевозчика по постановке спорных вагонов
на платный простой ответчика являются правомерными, обратился с иском о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 6 314 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.07.2021 в размере 201 руб. 81 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что вагон No 62347943 заадресован 17.11.2021 17:24 в адрес ИП ФИО2 сверх принятой заявки, заявка от клиента на предоставление вагона отсутствовала, доказательства согласования с АО «ФГК» подачи вагона No 62347943 в адрес ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, а поскольку причиной отказа от вагона явилось отсутствие согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12, которую в соответствии с положениями статьи 11 Устава железнодорожного транспорта РФ согласовывает только перевозчик (ОАО «РЖД»), пришел к выводу о том, что вина АО «ФГК» в отказе Клиентом от вагона No 62347943 отсутствует.

В отношении простоев вагона No 59682575, заадресованного под погрузку 16.11.2021 11:33 в адрес ИП ФИО2 и вагона No 63743116 также заадресованного
в адрес ИП ФИО2 13.11.2021г. 09:19, от которых клиент отказался
ввиду коммерческой непригодности (вагоны не подошли под погрузку конкретного
груза), суд также не усмотрел вины АО «ФГК», ссылаясь на то, что вопрос заадресовки вагонов под конкретный груз в адрес грузоотправителя находится в компетенции Забайкальского ТЦФТО, и положения абзаца четвертого статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, а не ответчика.

В соответствии со статьей 11 устава при перевозке грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО "РЖД") надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов.

Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в приказе Минтранса России от 27.07.2015 N 228 и распоряжении ОАО "РЖД" от 06.10.2004 N 3440.

Представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объема, массы и т.д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок. Заявки на перевозку грузов в контейнерах и порожних контейнеров предоставляются отдельно по каждому типоразмеру контейнеров.

Между тем, истцом заявки формы ГУ-12 (ст.) отражающие сведения опровергающие указанные выводы, а именно с указанием согласования поставки вагонов в адрес ИП ФИО2, их количество, соответствие вагонов для погрузки конкретного груза грузоотправителя, что исключало бы вину перевозчика в последующем отказе ИП ФИО2 от принятия вагонов и соответственно их простой на путях общего пользования, не представлены, более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 13.04.2022 представитель истца пояснил, что заявки формы ГУ-12 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» апреля 2022 года по делу №А19-15886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов