Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2019 по делу №А10-6781/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671353, <...> Октября, дом 49) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 671353, <...>) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представителя, действовавшего по доверенности от 15.03.2018 №ВСЖД-95/Д в порядке передоверия,

от ответчика – ФИО2 - представителя, действовавшего по доверенности от 26.12.2018,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 166 315 руб., из них 211 460 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 954 855 руб. неустойки, начисленной за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза названых вагонов, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 211 460 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 212 190 руб. неустойки, начисленной за недостоверное указание отправителем в накладной сведений о массе груза названых вагонов, повлекшее занижение размера провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагал, что при принятии решения суд нарушил нормы материального права, изложенные в статьях 2, 5, 16, 23, 29 СМГС, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму процессуального права в части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения данных о массе груза, поскольку представленный истцом коммерческий акт таковым не является, нет доказательств исправности весов, акт проверки вагонных весов от 13.10.2017 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; взвешивание вагона проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО «РЖД», у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную; истцом не соблюден предусмотренный в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-25008 порядок перевески вагона. АО «Разрез Тугнуйский» также сослался на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески; в рассматриваемом случае при расчете следует применить предельно допустимую погрешность в размере 3,11%. По мнению заявителя жалобы, ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой. Полагал, что отыскиваемая неустойка за превышение грузоподъемности вагона подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагона повлек негативные последствия.

Истец в своей жалобе сослался на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал, что имелись основания для составления коммерческого акта и взыскания с ответчика штрафа, поскольку при определении действительной массы груза нельзя последовательно применять как значения предельного отклонения результатов измерения, установленные Рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2018 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), так и процент несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 к Соглашению о международном грузовом сообщении). По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки за искажение сведений в накладной.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, просил иск удовлетворить полностью. Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб, сослались на доводы в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной №24441714 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь каменный марки Д в вагонах №52211836, 56148869, 62372255, 62500749, 62641147, 62386180, 60344165, 61395935, 62385513, 61654927 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции ФИО3 Китайской железной дороги, грузоподъемность вагона №52211836 установлена 70 000 кг, вагона №56148869 – 69 500 кг, вагона №62372255 – 75 000 кг, вагона №62500749 – 75 000 кг, вагона №62641147 – 75 000 кг, вагона №62386180 – 75 000 кг, вагона №60344165 – 75 000 кг, вагона №61395935 – 75 000 кг, вагона №62385513 – 75 000 кг, вагона №61654927 – 75 000 кг.

В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне №52211836 в размере 69 500 кг, в вагоне №56148869 – 69 000 кг, в вагоне №62372255 – 69 500 кг, в вагоне №62500749 – 69 500 кг, в вагоне №62641147 – 69 500 кг, в вагоне №62386180 – 69 500 кг, в вагоне №60344165 – 69 500 кг, в вагоне №61395935 – 69 500 кг, в вагоне №62385513 – 69 500 кг, в вагоне №61654927 – 69 500 кг , определенную взвешиванием на вагонных весах в статике.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW №221D установлено в вагоне №52211836 – 72 150 кг массы груза, в вагоне №56148869 – 71 350 кг, в вагоне №62372255 – 71 650 кг, в вагоне №62500749 – 72 080 кг, в вагоне №62641147 – 72 120 кг, в вагоне №62386180 – 72 190 кг, в вагоне №60344165 – 71 860 кг, в вагоне №61395935 – 71 700 кг, в вагоне №62385513 – 72 110 кг, в вагоне №61654927 – 71740 кг.

Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 14.12.2017 №0164734.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33% (определенной на основании пунктов 6.2.4.1, 6.3.4.3 и 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008), составившего 1 619 кг от массы груза в вагоне №52211836, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 531 кг (72 150 кг– 1 619 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона – 531 кг (70 531 кг – 70 000 кг), а превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №24441714 составило 1 031 кг (70 531 кг – 69 500 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 608 кг от массы груза в вагоне №56148869, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 69 742 кг (71 350 кг. – 1 608 кг), превышение массы груза против грузоподъемности вагона составило 242 кг (69 742 кг – 69 500 кг), а превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №24441714 составило 742 кг (69 742 кг – 69 000 кг).

Согласно расчету истца с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,33%, составившего 1 619 кг от массы груза в вагонах №62372255, 62500749, 62641147, 62386180, 60344165, 61395935, 62385513, 61654927, превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной №24441714 составило соответственно 531 кг, 900 кг, 1 001 кг, 1 071 кг, 600 кг, 561 кг, 521 кг, 600 кг, соответственно.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза при контрольной перевеске вагонов составила 21 146 руб. за каждый вагон, плата за перевозку фактической массы груза в вагонах составила 21 219 руб. по каждому вагону.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 211 460 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 954 855 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 1 статьи 8, § 3 и 4 статьи 14, пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16, § 5 статьи 19, статей 23, 29, 43 Соглашения о международном грузовом сообщении, статей 26, 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), учел правовые позиции, сформулированные в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, отсутствия оснований для уменьшения неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, наличия оснований для снижения неустойки, начисленной за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС; отсутствия оснований для взыскания неустойки, начисленной за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе по вагонам №62372255, 60344165, 61395935, 62385513, 61654927, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, поскольку установленное истцом при контрольной перевеске превышение массы груза в вагоне малозначительно, так как составило менее 1% от массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, у истца отсутствовало основание для составления коммерческого акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пунктам 3, 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Данная Рекомендация подлежит применению, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%. Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагоне №60279346 составила 731 кг и превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе) – 695 кг, у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции контрольной перевески в вагонах №62372255, 60344165, 61395935, 62385513, 61654927 составила 531 кг, 600 кг, 561 кг, 521 кг и 600 кг, соответственно, что не превышает норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе), у истца не имелось основания для составления в отношении указанного вагона коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочных документах сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах действительная масса груза превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза в вагонах №52211836, 62500749, 62641147, 62386180, и установленную грузоподъемность в вагонах №52211836, 56148869.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по отправке по вагонов №62372255, 60344165, 61395935, 62385513, 61654927, и об обоснованности требований в отношении остальных вагонов.

В рассмотренном случае ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

Неустойка по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС рассчитывается в соответствии с правилами статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Перевозчик вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за превышение массы груза против грузоподъемности вагонов составил 211 460 руб. ((21 146 руб. х 5) х 2 вагона), размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 422 580 руб. ((21 219 руб. х 5) х 4 вагонов). Общая сумма неустойки подлежащая удовлетворению 634 040 руб.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с указанными правилами, арифметически правильный.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку за недостоверное указание сведений о массе груза в два раза до 212 190 руб., посчитал указанный размер неустойки соответствующим обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов стороны.

Довод истца о неправомерном применении одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов не мог быть принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза - это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений. Малозначительность расхождений сведений о массе груза в перевозочном документе с действительной массой груза вагоне определяется по критериям о наличии или отсутствии основания для составления коммерческого акта согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов. В данном случае суд не допускает одновременно предельного расхождения в результате измерений массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008, и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозок грузов.

Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки за превышение грузоподъемности вагона не соответствуют изложенным нормам.

Таким образом, поскольку факты превышения грузоподъемности вагонов №52211836, 56148869 и несоответствие сведений о массе груза в вагонах №52211836, 62641147, 62386180, 62500749 сведениям в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, подтверждены материалами дела (коммерческим актом от 14.12.2017 №0164734), доказательства оплаты ответчиком неустойки не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску не принят, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны – ОАО РЖД» китайскому перевозчику совместно представителями Харбинской железной дороги Китайской Народной Республики и ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело транспортной накладной и к ней ведомостью, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45 является необоснованной. Так, в пункте 1.3 названных Правил предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (пункт 3.3 графа «Представители перевозчика» Служебной инструкции к СМГС).

При указанном правовом регулировании составления акта общей формы, коммерческого акта, факт составления или не составления истцом акта общей формы истцом не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 4 статьи 16 СМГС.

Довод ответчика об отсутствии легализации коммерческого акта и акта перевески не принят по следующим причинам.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения №3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» произведена проверка вагонных весов GCU 100BW №221D составлен акт о проверке вагонных весов от 13.10.2017. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза (т. 1 л.д. 42).

Заявление ответчика о том, что на весы КНР должен быть сертификат о внесении в государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер не состоятельно, потому что весы принадлежат иностранному государству, а Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации. По этой же причине весы, использованные при перевеске груза, не требуют и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены, не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах, указанных в накладной №24441714, и превышения массы груза в вагонах против их грузоподъемности и искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозных платежей.

Довод ответчика о необходимости применения указанного в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 метода взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не принят, поскольку с учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования). При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации.

Довод ответчика о применении максимальной погрешности в размере 3,11% отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В данном случае, как указано в накладной, взвешивание грузоотправителем осуществлялось на вагонных весах в статике. В соответствии с п.6.3.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 при отсутствии в накладной сведений о предельной погрешности, без проверки тары вагона, при массе груза нетто (69 000 кг), указанной в накладной свыше 64 т: + 1,5%. Таким образом, значение предельной погрешности на станции отправления: дельта 1 = 1,5%. Контрольное взвешивание осуществлялось на электронных весах GCU-100BW №221D для взвешивания в движении, которые согласно акту проверки динамических вагонных весов имеют класс точности 0,5. Для определения погрешности весов станции Маньчжурия применена таблица Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 «Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету)»: класс точности 0,5 при массе свыше 69 т до 99 т дельта 2 = + 1,5%.

По таблице А1 (пересечение) предельная погрешность на станции назначения 1,5% и предельная погрешность на станции отправления 1,5%, в результате чего предельно допустимая погрешность равна 2,33%.

Доводы сторон относительно уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на период возникновения спорных отношений) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки исчисленной по пункту 3§ 3 статьи 16 СМГС, поскольку в результате превышения грузоподъёмности существуют реальный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения аварийных ситуаций. И посчитал возможным снизить размер неустойки за недостоверное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза, поскольку заявленная сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы по каждому вагону и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, уменьшение судом начисленной истцом неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозной платы, соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения ответчиком обязательства, компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов суд и оценки суда доказательств в деле, однако их не опровергаю. Сами по себе доводы, основные на неправильном толковании правовых норм и не соответствующие содержанию материалов, не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года по делу №А10-6781/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Желтоухов Е.В.

Юдин С.И.