Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года по делу № А78-14384/2018 (суд первой инстанции – Судакова Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, УФССП), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по отношению к АО «Силикатный завод» незаконным, в связи с бездействием судебного пристава по заявлению №328 от 27.07.2018, выраженного, в не рассмотрении вопроса о снятии запрета на регистрационные действия, в отношении 41 объекта недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН:75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80), об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объекта недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН:75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80), в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Агентство по оценке имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>); закрытого акционерного общества "Накал-Промышленные печи" (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-14384/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3, в части не рассмотрения в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.08.2018, четвертого вопроса, указанного в заявлении от 27.07.2018 № 328, а именно: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод» признано незаконным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Силикатный завод" в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт вполном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что поступившее в адрес отдела обращение в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» было зарегистрировано как обращение, которое рассмотрено в полном объеме.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФССП по Забайкальскому краю, СПИ МОСП по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, СПИ МОСП по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, АО "Читаэнергосбыт", ООО "Инженерно-Технический сервис", МИФНС № 2 по г. Чите, УФК по Забайкальскому краю, АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", ООО "Агентство по оценке имущества", АО "103 Бронетанковый ремонтный завод", ЗАО "Накал-Промышленные печи, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД в отношении АО «Силикатный завод» на общую сумму 41 933 478,92 руб. По состоянию на 19.11.2018 остаток долга составляет 41 484 387,69 руб. (т.1, л.д.143-146).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства 21731/17/75025-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 36464/17/75025-СД.

30.07.2018 службой судебных приставов получено заявление № 328 от 27.07.2018 (т.1, л.д.89-92), в котором АО «Силикатный завод» просил:

1. Направить постановление о наложение ареста на недвижимое имущество в отношении должника АО «Силикатный завод».

2. Сообщить о совершенных исполнительных действиях в проведении оценки стоимости арестованных объектов недвижимости АО «Силикатный завод».

3. Направить постановление об оценке объекта недвижимости и заключение оценщика по результатам отчета об оценке клуба (КН/УН: 75:32:020303:31), находящегося по адресу: Чита, Агинский тракт, 27, строение 5 и земельного участка 75:32:020303:80.

4. Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод», за исключением клуба (КН/УН: 75:32:020303:31) и земельного участка (75:32:020303:80).

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 11.07.2018 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2018 по 31.08.2018, руководителем отдела обязанности ФИО2 были возложены на ФИО3, о чем имеется подпись, в соответствующей графе.

Кроме того представлен приказ от 18.07.2018 №1669-но (т.2, л.д.112), в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, передачу материальных ценностей и документов произвести в установленном порядке ФИО3

Таким образом, в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 исполнение обязанностей по указанному исполнительному производству осуществлялось ФИО3

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 в постановочной части указано следующее, в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Силикатный завод» удовлетворить частично.

В установочной части постановления судебным приставом не был рассмотрен четвертый вопрос, указанный в заявлении.

АО «Силикатный завод» считая, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 при ведении сводного исполнительного производства № 36464/17/75025-СД, в части не рассмотрения вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод», нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

В настоящем деле предметом оспаривания явилось бездействие судебного пристава в части нерассмотрения в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества общества.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 17.07.2018 на основании исполнительного листа № 2-1714/2017 от 02.04.2018, выданного органом: Ингодинский районный суд г. Читы по делу № 2-1714/2017.

На момент подачи заявления в арбитражный суд, исполнительное производство по решению Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1714/2017 окончено, в связи с чем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 14, 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом в соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом постановлении от 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель фактически проигнорировал вопрос общества о снятии запрета регистрационных действий, заявленный в ходатайстве, то есть из постановления не следует, был рассмотрен этот вопрос или нет.

Кроме того, в постановочной части постановления указано: «В удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Силикатный завод» удовлетворить частично», в связи с чем, не ясно, какое требование из заявленного ходатайства удовлетворено, какое нет.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что четвертый вопрос, указанный в заявлении общества от 27.07.2018 №328, а именно: о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества АО «Силикатный завод» оставлен судебным приставом исполнителем без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами, на которых возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону, не представлено относимых документальных доказательств в обоснование мотивов отказа в удовлетворении ходатайства должника в полном объеме.

Как уже отмечалось выше статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов исполнительного производства статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными им исполнительными действиями, чем создал препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности как Общества, так и третьих лиц, нарушив их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 исполнение обязанностей по указанному исполнительному производству осуществлялось ФИО3 (заявление ФИО2 от 11.07.2018 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2018 по 31.08.2018, руководителем отдела обязанности ФИО2 были возложены на ФИО3, о чем имеется подпись, в соответствующей графе; приказ от 18.07.2018 №1669-но (т.2, л.д.112), в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.08.2018 по 31.08.2018 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, передачу материальных ценностей и документов произвести в установленном порядке ФИО3).

Между тем, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.08.2018 вынесено и подписано ФИО2, что свидетельствует о том, что заявление должника рассмотрено не уполномоченным лицом.

Ссылка апеллянта на рассмотрение заявления должника в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", несостоятельна, поскольку результаты рассмотрения заявление отражены в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23.08.2018. При этом в силу части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Такой довод также противоречит и приведенным выше требования статьи 64.1 Закона №229-ФЗ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу № А78-14384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко