Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-1270/2014 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 3) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665824, Иркутская обл., Ангарск г., 189-й <...>) о признании незаконным решения от 03.12.2013 № аг-678/13 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) (суд первой инстанции судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.03.2014,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица Службы: не явился,

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее заявитель, ОАО Иркутскэнерго, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска (далее Департамент) о признании незаконным решения от 03.12.2013 № аг-678/13 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до ТЭЦ-10».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что отказ Департамента в выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Иркутскэнерго обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции руководствовался исключительно формальным подходом, тогда как отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства всем требованиям, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом добросовестного поведения заявителя на всех этапах строительства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Департамент в рамках полномочий, предоставленных ему частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно провести осмотр объекта на предмет соответствия его установленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, к котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако Департамент и Служба своих представителей в судебное заседание не направили, Служба ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя ОАО Иркутскэнерго, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.12.2008 Администрацией города Ангарска Открытому акционерному обществу «Иркутскэнерго» выдано разрешение № RU 38501101-102-2008 на строительство объекта капитального строительства - подъездного железнодорожного пути от ст. Суховская до ст. Трудовая, зданий: поста ЭЦ, пожарной насосной, двух артезианских скважин и автодороги по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35. 13.08.2009г. действие данного разрешения продлено до 30.11.2012.

Впоследствии, Администрацией города Ангарска Обществу выдано разрешение от 30.11.2012 № RU 38501101-102-2008 на строительство подъездного железнодорожного пути от ст. Суховская до ТЭЦ-10 в составе: станция Передаточная с тремя приемо-отправочными путями и зданием поста ЭЦ, здание пожарной насосной, две артезианские скважины, автодорога, подъездной железнодорожный путь, внутриплощадные инженерные сети, в том числе: линии электроснабжения и электроосвещения, противопожарный водопровод, контактная сеть, пункт УЗОТ, КТП, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, Второй Промышленный массив, квартал 35.

18.11.2013 Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось к главе города Ангарска ФИО2 с заявлением № 205/543-10/2161 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до ТЭЦ-10» в составе: станции Передаточная с тремя приемо-отправочными путями и зданием поста ЭЦ, зданием пожарной насосной, двумя артезианскими скважинами, автодорогой, подъездным железнодорожным путем, внутриплощадными инженерными сетями, в том числе: линией электроснабжения и электроосвещения, противопожарным водопроводом, контактной сетью, пунктом УЗОТ, КТП.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов Департаментом в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение от 03.12.2013 № аг-678/13 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что к заявлению Общества в нарушение требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было приложено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заявитель, полагая, что отказ Департамента в оформлении и выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в частью 6 статьи 55 названного Кодекса. В частности, таковым основанием является отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

С учетом части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства - «Подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до ТЭЦ-10» должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляло строительство с 10.01.2009 по 30.11.2012, извещение о начале строительства в уполномоченный орган – Службу было направлено 28.08.2012 когда строительство было уже окончено (т. 1 л.д. 42).

В связи с поздним извещением о начале работ строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся.

В решении от 29.05.2012 № 72-37-3126/12-1 Службой указано на отказ в выдаче заключения о соответствии в отношении оконченного строительством объекта.

В письме от 31.08.2012 Службой также указано на отсутствие законных оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Таким образом, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Обществом не получено и, соответственно, не приложено к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, ОАО Иркутскэнерго не соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленный акт технического освидетельствования ООО «Техдиэкс» о соответствии построенного объекта техническим нормам, по смыслу приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.

С учетом изложенного, при отсутствии у ОАО Иркутскэнерго заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отказ Департамента в выдаче названного разрешения является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения осмотра объекта Департаментом суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как осмотр производится только в случаях когда не предусмотрено проведение государственного строительного надзора, тогда как в данном случае с учетом части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства - «Подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до ТЭЦ-10» должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным. Необходимость проведения государственного строительного надзора прямо предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54).

Таким образом, предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований является верным.

Доводы, приведенные ОАО Иркутскэнерго в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-1270/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов