Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013г. по делу № А19-5207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Пласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области; Управлению федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании незаконными: решения от 28.12.2012г. № 13-39-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения от 22.03.2013г. № 26-12/004706@ об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения

(суд первой инстанции – О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.10.2013г. №3) ;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.11.2012г. №05-23/024576);

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665835, <...>, далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Байкал Пласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012г. № 13-39-63 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011, 2 квартал 2011г. в сумме 267 712 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 26 771 руб. 20 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 36 354 руб. 71 коп.

- решения Управления федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) от 22.03.2013г. № 26-12/004706@ об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления ООО «Байкал Пласт» налога на добавленную стоимость в общем размере 267 712 руб.,

- пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения доначисления ООО «Байкал Пласт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в общем размере 26 771 руб. 20 коп.;

- пункт 3 резолютивной части решения в части начисления ООО «Байкал Пласт» пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 354 руб. 71 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст. 75, 122, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2013 года № 26-12/004706@ - отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по НДС могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке товара (сырья). Однако, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами по сделкам своих обязательств. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 отменить в части признания незаконным доначисления налогов, пеней и штрафов, в удовлетворении заявленных требований ООО «Байкал Пласт» в указанной части отказать. Полагает, что обществом представлены недостоверные документы в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, подписанные неустановленными лицами, транспортная схема доставки товара не подтверждена, ТТН не представлены. У спорных контрагентов отсутствовали условия для исполнения обязательств по сделкам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает, что каждый из приведенных налоговым органом доводов Арбитражным судом Иркутской области исследован в оспариваемом решении и ему дана надлежащая оценка. Реальность и экономический смысл произведенных хозяйственных операций, совершенных ООО «Байкал Пласт», подтверждаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых налоговым органом не оспариваются.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН<***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2013г. (т.1 л.д.33-35).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 07.09.2012г. №13-46-142 (т.3 л.д.152-153) проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкал Пласт» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

06 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка №13-47-55 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена главным бухгалтером общества в тот же день (т.3 л.д.150).

Рассмотрев акт проверки от 05.12.2012г. № 13-35-63 (т.3 л.д.75-138, далее – акт проверки), который был получен с приложением на 1205 листах, руководителем общества, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 28.12.2012г. № 13-39-63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Байкал Пласт», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 26 771 руб. 20 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС за 1 квартал 2011, 2 квартал 2011г. в сумме 267 712 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 36 354 руб. 71 коп. (т.1 л.д.36-95, т.3 л.д.4-63, далее – решение).

Основанием для начисления обществу вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном предъявление обществом в 2011 году к вычету сумм НДС по контрагентам ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «ТрансНефтеХим» (ИНН <***>). Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Байкал Пласт» товара (полиэтилен высокого давления (ПВД)) у указанных поставщиков. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Байкал Пласт» с контрагентами ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-12/004706@ от 22.03.2013г. управление оставило решение налогового органа от 28.12.2012г. № 13-39-63 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.105-112).

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными, а именно:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.12.2012г. № 13-39-63 в части доначисления НДС, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанного налога;

- решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2013 года № 26-12/004706@ в полном объеме.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и подтверждается материалами дела. Соответствующих доводов суду не заявлено.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Байкал Пласт» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Также суд первой инстанции исходил из того, что порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Так, для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий принятия вычета по НДС, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в принятии вычетов.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа в спорном размере послужили выводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами – ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» вследствие невозможности получения от них товара (полиэтилен высокого давления). То есть налоговый орган, не оспаривая приобретение и факт наличия самого товара, считает, что данный товар не мог быть приобретен именно у данных контрагентов. В связи с чем, у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в 2011 году от приобретения ПВД у указанных организаций.

Для подтверждения факта приобретения товара у контрагентов ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» и соответственно, права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, обществом в налоговый орган, а также суду представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, бухгалтерские документы по оприходованию ТМЦ на склад общества (приходные ордера, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости).

Обществом был заключен договор поставки товара (ПВД) от 15.04.2011 № 2/11 (т.1 л.д.139-140) с ООО «ТрансНефтеХим», а также, без составления договора в письменном виде, общество приобрело товар (ПВД) у ООО «Импульс». Факт поставки указанного товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Приход ПДВ на склад оформлен приходными ордерами (по форме М-4), оприходование товара, также отражено по бухгалтерскому счету 10 «Материалы». Дальнейшее перемещение товара со склада в производство подтверждается требованиями-накладными.

Представленный договор поставки, заключенный с ООО «ТрансНефтеХим» подписан руководителем ФИО3 Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «ТрансНефтеХим» и ООО «Импульс» в адрес ООО «Байкал Пласт», подписаны от ООО «ТрансНефтеХим» и ООО «Импульс» руководителями ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Оплата товара произведена в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ООО «ТрансНефтеХим» в соответствии с выставленными контрагентом счетами-фактурами, а также произведенным взаимозачетом с ООО «Импульс». Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, суд первой инстанции не установил каких-либо существенных нарушений в их оформлении, а также нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций.

Вышеуказанные обстоятельства по существу налоговым органом не оспариваются, следуют из его решения.

Проверяя доводы налогового органа и общества, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Из пояснений руководителя общества ФИО5 (протокол допроса от 31.10.2012, т.9 л.д.2-6) следует, что взаимоотношения с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» возникли по причине отсутствия прямых поставок сырья от ОАО «НК «Роснефть». Договоренность о поставке осуществлялась посредством телефонных переговоров. Товар доставлялся силами поставщика, лично с руководителем ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» ФИО5 не встречался, паспортные данные представителя и руководителя общества, доверенности не запрашивались, наличие транспортных и технических ресурсов не проверялось. Однако были запрошены и получены от контрагентов копии учредительных документов, приказ о назначении директора, что общество посчитало достаточным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылаясь на протокол допроса данного свидетеля, в качестве доказательства по настоящему делу, налоговый орган не указал, что подтверждается данным документом, и какой вывод следует из показаний, данных руководителем ООО «Байкал Пласт». При этом налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия руководителя (законного представителя) при подписании первичных документов. С учетом положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, обмен документами с использованием средств связи, нарочным и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Оценивая доводы налогового органа о неподтверждении доставки товара, приведенные и апелляционному суду, в том числе о содержании договора, непредставлении ТТН и путевых листов, соответственно, об отсутствии надлежащих документов о принятии товаров к учету, суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

На основании указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как поясняет заявитель, доставка товара осуществлялась силами поставщика, приемка товара осуществлялась на складе покупателя путем подписания товарных накладных.

Данное обстоятельство, как правильно указывает суд первой инстанции, подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Байкал Пласт» ФИО1 (протокол допроса от 31.10.2012 № 986/2, т.9 л.д.7-11), а также показаниями начальника цеха ООО «Байкал Пласт» ФИО6 (протокол допроса от 31.10.2012, т.9 л.д.17-21) и менеджера ООО «Байкал Пласт» ФИО7 (протокол допроса от 31.10.2012 № 986/4, т.9 л.д.12-), подтверждается факт приемки сырья (материалов), касающегося производства продукции на складе ООО «Байкал Пласт». При этом из показаний, свидетелей следует, что им известно о таких поставщиках как ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основанием и подтверждением принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе. Налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету, приобретенного у поставщика обязан иметь ТТН, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиками отношений по перевозке, однако, такие доказательства инспекцией не представлены. Между тем, в данном случае заявитель, осуществляя операции по приобретению товаров у ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. В связи, с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам, а подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10.

Таким образом, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление реальности хозяйственных операций, по которым им понесены затраты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю.

Как правильно указано судом первой инстанции, по документам общества заявляется следующая схема поставки товара: товар, приобретенный обществом у контрагентов, отгружался на ОАО «АЗП», то есть ОАО «АЗП» является грузоотправителем ПВД в адрес ООО «Байкал Пласт» от поставщиков ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим». При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что проведение встречной проверки в адрес ОАО «АЗП» нецелесообразно, поскольку, согласно письму, представленному ОАО «АЗП» (вх. от 18.07.2012 № 032808 – том 8 дела), ОАО «АЗП» по договору подряда с ОАО «НК «Роснефть» от 02.04.2007 № 0000607/0969Д получает выручку за переработку сырья и не имеет собственной продукции, которую оно могло бы реализовывать.

Суд первой инстанции правильно критически оценил указанную позицию налогового органа, поскольку в данном случае, речь идет не о реализации продукции ОАО «АЗП», а о возможности ее отгрузки данной организацией. Более того, из документов, подтверждающих движение товара до поступления его к ООО «Байкал Пласт», следует, что грузоотправителем товара в адрес первоначальных покупателей (ООО «Агрохим», ЗАО ТД «Илим-Роско») являлся именно ОАО «АЗП». Поскольку сырье, являющееся товаром, выпускается на ОАО «АЗП» и реализуется через подразделение ОАО НК «Роснефть» ЗАО «Иркутскнефтепродукт», то при последующей его перепродаже (ЗАО «Иркутскнефтепродукт» - ООО «Агрохим» - ООО «ЕЛКАЗ» - ООО «Импульс» - ООО «Байкал Пласт»; ЗАО «Иркутскнефтепродукт» - ЗАО ТД «Илим-Роско» -ООО «ТрансНефтеХим» - ООО «Байкал Пласт»), товар вполне мог находиться на складе производителя - ОАО «АЗП» и впоследствии отгружен конечному покупателю. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. При этом ОАО «АЗП» в своем письме в налоговый орган» факт отгрузки ПВД в адрес ООО «Байкал Пласт» не отрицал.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал невозможность отгрузки ПДВ в адрес ООО «Байкал Пласт» со склада ОАО «АЗП».

Указание на несоответствие показаний руководителя ООО «Елказ» ФИО8 (протокол допроса от 31.10.2012 № 986/5), представленным документам ООО «БайкалПласт», подтверждающим движение товара, а также показаниям директора, главного бухгалтера и менеджера ООО «Байкал Пласт» по факту поставки товара, суд первой инстанции правильно оценил как не свидетельствующее об отсутствии возможности достоверно определить грузоотправителя товара от ООО «Импульс» в адрес ООО «Байкал Пласт», поскольку ФИО8 подтвердила взаимоотношения с ООО «Импульс», а именно доставку ПДВ от ООО «Елказ» в адрес ООО «Импульс» и последующую его передачу ООО «Байкал Пласт» транспортом ООО «Импульс». При этом в ходе допроса, вопрос о месте отгрузки товара ФИО9 не задавался.

Из анализа документов, подтверждающих движение товара до поступления его в адрес ООО «Байкал Пласт», следует, что указание в товарной накладной в графе «грузоотправитель» ООО «Елказ» является лишь формальным недостатком в оформлении документа, и не может однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара и, безусловно, свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных документах.

Ссылка налогового органа на условия договора поставки от 15.04.2011 № 2/11 с ООО «ТрансНефтеХим» о доставке товара силами поставщика правильно не принята судом первой инстанции, поскольку условия доставки товара не являются существенными для данного вида договора, и доставка товара может быть произведена иным способом.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя, не могли выполнять принятых на себя по договорам поставки обязательств, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, правильно сочтен судом первой инстанции документально не обоснованным, поскольку, исходя из представленных в материалы документов, следует, что контрагенты не являлись производителями товара, и осуществляли его поставку в качестве посредников. Учитывая установленный факт доставки товара в адрес ООО «Байкал Пласт» и его постановки на учет, суд первой инстанции правильно посчитал, что для осуществления поставки товара в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов, при том, что инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения продавцом материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Также, как правильно указывает суд первой инстанции, отказом в принятии налогового вычета по контрагентам ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», явилось оформление первичных, документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченными лицами (ФИО3 и ФИО4), отсутствие контрагентов по юридическому адресу; отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; отсутствие на балансе недвижимого имущества, а также выводы инспекции об исчислении и уплате в бюджет налогов в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам) и транзитный характер денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим». Как полагает инспекция, сделки с данными организациями носят исключительно формальный характер, направленны на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения вычета по НДС.

Из материалов проверки следует, что согласно ЕГРЮЛ и имеющейся в Инспекции информации МИФНС России № 5 по Республике Алтай от 19.04.2010 № 16-29/4207дсп, ООО «Импульс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2008. Юридический адрес: 649000, <...>. С 12.01.2012 ООО «Импульс» снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на учет в МИФНС России № 23 по г. Москве. Руководитель и единственный учредитель организации ФИО3.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ТрансНефтеХим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011. Юридический адрес: 665476, Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-т Ленинский, 3, 1, 7. Директором и учредителем ООО «ТрансНефтеХим» являлся ФИО4.

Как следует из материалов дела, представленные договор поставки с ООО «ТрансНефтеХим» подписан от имени ООО «ТрансНефтеХим» - ФИО4 Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» в адрес ООО «Байкал Пласт», подписаны за руководителей ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией, а также открытии счета в банке организаций ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» (ответы нотариусов- т.7 л.д.49, ответы банков- т.5 л.д.14-169, т.7 л.д.60-111, протоколы допросов от 21.10.2011 № 396-т.5 л.д.225-229, 31.08.2012 № 91, объяснения от 20.08.2012 б/н, т.7 л.д.55). Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сведения о лице, являвшемся руководителем указанного поставщика в проверяемом периоде, а также месте нахождения организации, указанные в счетах-фактурах, договорах и товарных накладных являются достоверными. В соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами. В отношении ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур по данным контрагентам, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

При проверке нахождения ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» по юридическому адресу, налоговым органом установлено, что указанные организации по данным адресам не находятся. Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт субаренды ООО «Импульс» помещения по адресу: 649000, <...>, в период 2008 – 2010 годы у ООО «Уч-Сумер», а впоследствии у ООО «СервисКом» (свидетельства о регистрации-т.7 л.д.130, договоры аренды, договоры субаренды, платежные поручения, карточки счета, выписки из книги учета доходов и расходов), что подтверждается достоверность адреса. Информация об аренде помещения ООО «Импульс» в период 2011 год в материалах проверки отсутствует, так как требованием № 521 от 20.02.2012 МИ ФНС России № 5 по Республике Алтай документы за данный период не запрашивались (т.5 л.д.113).

В отношении ООО «ТрансНефтеХим» следует, что собственником здания, расположенного по юридическому адресу ООО «ТНХ», является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Московский» (ИНН <***>). Налоговым органом, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос руководителя ООО «ТК «Московский» ФИО10 (протокол допроса от 25.05.2012 № 51 -т.7 л.д.129, а также был дополнительно запрошен апелляционным судом). Согласно показаниям ФИО10, собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ТК «Московский» (свидетельство о праве собственности от 15.11.2010), в данном помещении расположены торговые и офисые площади различных организаций. ООО «ТК «Московский» договор аренды с ООО «ТрансНефтеХим» не заключало, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: <...>.

Однако, суд первой инстанции правильно указывает, что, установив, что в данном помещении расположены офисные и торговые площади, которые сдаются собственником в аренду, налоговый орган не исследовал вопрос возможности заключения арендаторами помещений по данному адресу договоров субаренды, в том числе и с ООО «ТрансНефтеХим». Таким образом, в данном случае, налоговым органом вообще не подтверждён факт отсутствия поставщиков по юридическому адресу, а, следовательно, и факт недостоверности сведений в документах в отношении адреса поставщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» в проверяемом периоде, находясь на общей системе налогообложения, относятся к налогоплательщикам, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть являются организациями, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. При этом ссылка инспекции на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», которая свидетельствует о том, что деятельность организаций является экономически неэффективной и финансово неустойчивой правильно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем, сам по себе факт незначительных сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов. Более того, налоговый орган указал, что последнюю отчетность ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» сдали за 3 месяца 2011 года, то есть заявитель, имея отношения с данным контрагентом в данный период (поставки осуществлялись 1-2 кварталы 2011), не мог знать, что данное лицо прекратит представлять отчетность, начиная со 4 квартала 2011 года.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правильно указывает, что налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат (вычетов). В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентами налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Относительно выводов налогового органа о том, что в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», которые используются для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения, суд первой инстанции правильно указал, что данный довод инспекции, а также представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов организаций, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», были в дальнейшем возвращены заявителю. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. В связи с указанным апелляционный суд также отклоняет ссылки налогового органа на то, что работники общества были причастны к деятельности спорных контрагентов, поскольку доказательств обналичивания денежных средств и возвращения их обществу не представлено.

Довод, отраженный в оспариваемом решении об отсутствии по расчетному счету контрагента расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, также правильно расценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом, а из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» следует, что по счетам имеет место уплата налогов и страховых взносов на ОПС, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям (ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», ООО «Елказ», ООО «Сибимпекс» ООО «Байкал-Финанс», ООО «Винат», ООО «ХимПласт», ЗАО ТД «Илим-Роско», ООО «СибОптТорг», ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и т.д.) за товары, продукцию, материалы (в том числе ПВД), оборудование, услуги транспортировки и так далее. Данное обстоятельство указывает на возможность приобретения ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» сырья (ПВД) для дальнейшей его реализации ООО «Байкал Пласт», что и подтверждается представленными обществом документами. При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии вычетов, поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.

Также налоговым органом установлено поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» от контрагентов (ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», ООО «Елказ», ООО «Сибирская упаковка», ИП ФИО11, ООО «Красполимер», ООО «Пластик», ООО «ТД «Полимерсбыт», ООО «Производство строительных материалов» и т.д.) за товары (работы, услуги), в том числе пленку, ПВД, мешки, полистирол.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в соответствии с расчетными счетами проводились встречные проверки контрагентов ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» по результатам которых подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений с такими организациями как: ООО «МаркПриор», ООО «Байкал-Финанс», ООО «Елказ», ООО «СГК», ОАО «ВСМЗ», ООО «РН-Спектр», ЗАО «ТД «Илим-Роско», ООО «СибОптТорг», ЗАО «Иркутскнефтепродукт». По некоторым контрагентам сведения и документы по факту взаимоотношений на момент проведения налоговой проверки не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об осуществлении в проверяемом периоде контрагентами ООО «Байкал Пласт» (ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим») реальной хозяйственной деятельности по приобретению и дальнейшей реализации продуктов полимеризации. Следовательно, вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету и участии контрагентов заявителя в незаконных схемах по уходу от налогообложения, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден и сам по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем не может являться основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.

Относительно подписания документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами суд первой инстанции пришел к следующим правильным вводам.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, ФИО3 и ФИО4 были допрошены в качестве свидетеля (протоколы допросов от 21.10.2011 № 396, 31.08.2012 № 91. представлены в материалы дела). Из показаний свидетелей следует, что они осуществляли регистрацию данных организаций за вознаграждение; подписывали бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» соответственно; подписывали банковские документы. Фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» он не имеют, руководителями данных организаций не являются.

Судом первой инстанции при этом правильно учтено, что акт государственной регистрации ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», а также открытия расчетного счета в банке подтверждается письмами нотариусов ФИО12 и ФИО13 на запросы налогового органа, в которых они подтвердили свидетельствование подписей ФИО3 и ФИО4 Таким образом, нельзя полностью исключить возможность того, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» соответственно, могут иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Относительно заключения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 31.10.2012г. № 13-59 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей от имени ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» физическим лицам ФИО3 и ФИО4 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 01.11.2012г. № 431-11/2012. эксперта ФИО14, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленного экспертного заключения, следует, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4 в представленных для проверки документах (в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО3 и ФИО4, а иными лицами. Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческого заключения пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» неустановленными (не уполномоченным) лицами.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (далее – Постановление ВАС РФ № 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности сделок, суд первой инстанции правильно посчитал, что даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «Байкал Пласт» и его поставщиками, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

Также, суд первой инстанции указал, что заявляя довод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», в целом, налоговый орган не вправе был принимать расходы и отказывать в принятии вычетов, в связи с чем выводы инспекции по данному обстоятельству являются нелогичными и сами себе противоречащими, поскольку налоговый орган, признавая обоснованными по данным сделкам расходы, подтвердил тем самым их реальность. При этом расходы были подтверждены инспекцией не в связи с применением рыночных цен в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не совсем верный, поскольку в решении налогового органа указано на то, что спорные контрагенты закупали товар по завышенным ценам, поэтому исключение торговой надбавки не приводит к доначислению, либо бралась цена, по которым контрагенты закупали товар (т.3 л.д.45). Вместе с тем, налоговый орган, производя данные действия, указывает на то, что закупка товара была, но спорные контрагенты – ложные звенья.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС. Вместе с тем понесенные ООО «Байкал Пласт» расходы на приобретение товара, указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (в том числе – производство полиэтиленовой пленки и полиэтиленовый мешков). Для производства этой продукции используется сырье – полиэтилен высокого давления, которое выпускается на Ангарском заводе полимеров и реализуется через подразделение ОАО «НК Роснефть» ЗАО «Иркутскнефтепродукт». В подтверждение реальности поставки товара по сделкам с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, книг учета доходов и расходов), подтверждающих факт приобретения товара у данных контрагентов, заявитель представил документы, подтверждающие использование приобретенного товара (сырья для изготовления полиэтиленовой пленки и полиэтиленовый мешков) в дальнейшем.

Так, судом первой инстанции было установлено, что из сырья, полученного от ООО «Импульс» в дальнейшем, по договору от 11.01.2010 года № 299 изготовлена и отгружена в адрес ООО «Импульс» продукция – пленка полиэтиленовая в количестве 14,875 тыс. метров размером 5008120 и 19, 775 тыс. метров размером 15008150 на общую сумму 789 625 руб. (в том числе НДС – 120 451 руб.) по счету-фактуре № 78 от 29.04.2011 и товарной накладной № 77 от 29.04.2011. Реализация данной продукции отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года и реестре документов за апрель 2011 по реализации продукции. Реализация произведенной продукции из сырья, приобретенного у ООО «ТрансНефтеХим» осуществлялась в мае 2011 иным покупателям (ООО «ТоргПласт», ООО «ХимПласт», ИП ФИО15, ООО «Саквояж», ООО АнгарскПромСнаб» и т.д.), с которыми хозяйственные операции производится на постоянной основе. При дальнейшей реализации произведенного товара, заявитель учитывал их стоимость для целей налогообложения, а также учел торговую наценку на товар.

Довод налогового органа о возможности ООО «Байкал Пласт» напрямую покупать данный продукт у производителя у ОАО НК «Роснефть» (через подразделение ОАО «Иркутскнефтепродукт»), и соответственно создание спорных поставщиков как «ложных звеньев» для сокрытия реальных продавцов и получении необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Из представленных в материалы документов, а также пояснений заявителя следует, что весной 2011 года малые предприятия, выпускающие полиэтиленовую продукцию, испытывали нехватку сырья (ПВД), так как ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (сбытовая компания ОАО НК «Роснефть») сократила поставки такого сырья малым предприятиям города. Поскольку недостаток сырья мог привести к срыву поставок и впоследствии к остановке предприятия, ООО «Байкал Пласт» вынуждено было закупать сырье у перекупщиков. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией статьи в газете «Время» от 26.04.2011, в которой отражена указанная проблема, а также просьба о поддержке малых предприятий.

По данному факту налоговый орган каких-либо пояснений не представил, доказательства в подтверждение довода (о возможности приобретения сырья напрямую у производителей) отсутствуют. Более того, налоговый орган не вправе при проведении налогового контроля осуществлять проверку целесообразности (нецелесообразности) поведения налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает следующее. Налоговый орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании сослался на судебные акты по делам А19-21707/2012, А19-21527/2012. Действительно, судами был рассмотрен ряд дел, связанных с анализом ситуации по закупке ПВД отдельными организациями на ОАО «АЗП» и его реализации через подразделение ОАО НК «Роснефть» ЗАО «Иркутскнефтепродукт», с последующей его перепродажей через ООО «Агрохим», ООО «ЕЛКАЗ», ООО «Импульс», ЗАО ТД «Илим-Роско», ООО «ТрансНефтеХим» конечным покупателям, являющимся производителями продукции из ПВД. Однако, во-первых, в каждом деле судами анализировался конкретный состав представленных доказательств и обстоятельств, которые в каждом деле имеют свои особенности, а, во-вторых, анализ судебных актов по этим делам приводит к выводу, что налоговый орган, не проводя проверку ОАО «АЗП», то есть, не устанавливая особенности отпуска им произведенной продукции, в результате проведенных проверок отказывает в вычетах по НДС абсолютно всем, в том числе и тем, кто закупает ее для производственных целей, а не для перепродажи. Такой подход, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципам правовой определенности и справедливости, поскольку приводит к тому, что при реальности товаров и невозможности его закупки у непосредственного производителя действительно работающее предприятие оказывается в ситуации, когда именно на него ложатся негативные последствия особенностей ведения экономической деятельности производителем сырья. При этом государство получает в бюджет НДС, который должен получить производитель продукции при продаже товара и уплатить его в бюджет, а вычет по НДС не может получить никто из последующих покупателей.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества в части признания незаконным решения налогового органа в оспоренной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу №А19-5207/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов