Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" по делу №А19-16796/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666901, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.06.2014 ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование суд указал, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей; поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является безусловным основанием для его освобождения, рассмотрение такого заявления подлежит в минимально необходимый для этого срок; вместе с тем, заявление подано 16.06.2014, а назначено к рассмотрению только на 16.07.2014; заявление учредителя ООО "Технолог" об отстранении от обязанностей управляющего рассмотрено 15.07.2014, в то время как подано оно было 23.06.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей".

Исходя из положений указанного информационного письма наличие ходатайства об отстранении арбитражного управляющего не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объявление резолютивной части определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, в обжалуемом определении никаких мотивов о том, почему дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не приводится. Оглашение резолютивной части определения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению апелляционного суда, не является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, из согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дело считается рассмотренным с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не оглашения резолютивной части.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 подано 16.06.2014, назначено к рассмотрению на 16.07.2014.

Заявление учредителя ООО "Технолог" об отстранении от обязанностей управляющего подано позже - 23.06.2014. Вместе с тем, оно было назначено и рассмотрено по существу раньше, чем заявление ФИО1 Тогда как исходя из вышеуказанных норм и разъяснений приоритет в рассмотрении должен быть отдан заявлению конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014г., принятое по делу №А19-16796/2011, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова