Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» Черкашина А.А. (доверенность от 19.09.2013 года), Черкашина Алексея Альхасовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Лаба А.В. (доверенность от 13.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу № А19-688/2013 (суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, далее – ТУФАУГИ по Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» (ОГРН 1063810003135, ИНН 3810040416, место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Берег Ангары, 42, далее – общество, ООО СК «Острог», ответчик) о взыскании 7 293 363 руб. 11 коп. – задолженности по арендной плате по договору от 30.09.2008 № 723 за период с 01.02.2012 по 01.11.2012, 1 131 683 руб. 99 коп. – пени, начисленных за период с 10.01.2012 по 10.11.2012; расторжении договора аренды от 30.09.2008 № 723; об обязании ответчика вернуть земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, общей площадью 8 га, с разрешенным использованием для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» предъявило встречный иск о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области суммы 1 474 129 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, и суммы 112 391 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; об изменении приложения к договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723 в части расчета арендной платы. Также заявлено о взыскании 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и требование об изменении приложения к договору аренды земельного участка от 30.09.2008 №723.

Определением от 19.03.2013 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» принято к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог», на основании ст. 49 АПК РФ уточнен встречный иск, потребованы ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 438 128 руб. за период с 16.03.2010 года по 16.03.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 304 руб. 64 коп. – за период с 09.10.2010 года по 05.02.2014 года. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2013 года в одно производство объединены дела №№ А19-688/2013 и А19-5249/2013, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» об изменении договора аренды земельного участка от 30.09.2008 года № 723 в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крюков А.В., Распутин С.В., Гао В.Н., Прудников И.А., Гатин М. М., Речицкий М.М., Непомнящий О.А., Кузаков Н.Н., Довбыш С.И., Кузнецова Т.И., Столяров А.В., Дин Жибо, Черкашин А.А.

ТУ Росимущества в Иркутской области повторно заявлено об уточнении требований об изменении договора: дополнении договора пунктом 5.1.1., изложении пунктов 5.2, 5.3, 5.4. в новой редакции, изменении приложения (расчета арендной платы) к договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу № А19-688/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Требование Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Иркутской области, в части изменения договора аренды оставлено без рассмотрения.

С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Иркутской области взыскана сумма 7293363 руб. 11 коп. – арендная плата, и сумма 1131683 руб. 99 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области суммы 7 293 363 руб. 11 коп. - арендной платы и суммы 1131 683 руб. 99 коп. - неустойки, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО СК «Острог».

Общество указывает, что судом не учтены положения, содержащиеся в пункте 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №582, согласно котором «при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка».

Заявитель жалобы полагает, что указанное положение, а также принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, закрепленный в абзаце 3 Основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ №582, не позволяет изменять формулу расчета арендной платы за землю, заменяя ранее существующее основание в виде кадастровой стоимости на рыночную. Таким, образом, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что заключая договор №723 от 30 сентября 2008 года стороны также включили в условия пункт 5.2, предусматривающего, что размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок только в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка. Договор №723 подобного механизма расчета не содержит.

Общество также указывает, что не может быть признан законным основанием для вынесения обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что акт о выборе лесного участка не тождественен акту выбора земельного участка.

Судом при том не учтено, что пункт 6.4.2 договора №723 возлагает на ООО СК «Острог», как на арендатора участка, обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Нарушение указанной обязанности влечет за собой меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.3.2 договора №723, согласно которому договор досрочно прекращается при его расторжении судом по требованию арендодателя при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в договоре.

Таким образом, целевым назначением спорного земельного участка, для которого он и был предоставлен, является создание (строительство) реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, без которого размещение объектов капитального строительства, входящих в состав реабилитационного центра, на территории участка в соответствии с утверждаемым впоследствии градостроительным планом, не возможно.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела подтверждают представление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и опровергают выводы суда об обратном. В связи с чем, к правоотношениям сторон по аренду Участка применимы положения подпункта «Д» пункта 3 Правил, арендную плату за земельный участок необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости.

Указанные выше обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность удовлетворения иска Росимущества о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку по ее внесению.

Кроме того, не дана судом первой инстанции оценка действительности и обоснованности Отчета №11-455/2 от 31 октября 2011 года, определяющего рыночную стоимость земельного участка в размере 111 740 601 руб.

Представитель общества Черкашин в судебном заседании 06.10.2014 уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснил, что ООО Строительная компания «Острог» потребованы ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 438 128 руб. за период с 16.03.2010г. по 16.03.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 304 руб. 64 коп. – за период с 09.10.2010г. по 05.02.2014г., 33 390 руб. 74 коп. расходы по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и заявлено требование об изменении приложения к договору аренды земельного участка от 30.09.2008 №723.

Истец с доводами общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.07.2014, 12.08.2014, 09.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.08.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено до 10 час. 30 мин. 08.09.2014.

Определением апелляционного суда от 08.09.2014 судебное разбирательство по жалобе отложено до 11 час. 00 мин. 06.10.2014.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Таким образом, с учетом заявленных апеллянтом требований, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении встречного иска. В части оставления без рассмотрения требования истца об изменении договора аренды и отказа в удовлетворении первоначального иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется (аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2014).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, общей площадью 8 га, с разрешенным использованием для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 (запись регистрации 38-38-01/115/2008-291), и составляет Государственную казну Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Территориальное управление) от 30.09.2008 № 117-з между Территориальным управлением (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Острог» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723 (далее - договор, договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение использование земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 38:06:0:0225, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 130 квартал Ангарского лесхоза, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, площадью 8,000 га, на 49 лет) с момента государственной регистрации по 11.09.2057).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области 27.10.2008, номер регистрации 38-38-01/104/2008-337.

Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в договоре аренды, что подтверждается атом приема-передачи земельного участка от 30.09.2008.

Пунктом 6.4.7. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Разделом 5 договора определены размер и условия внесения арендной платы. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.5.1.). Пунктом 5.2. предусмотрены случаи пересмотра размера арендной платы, в том числе, при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения договора общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительством РФ установлены не были.

При заключении договора размер арендной платы был рассчитан в соответствии с Решением Думы Иркутского районного муниципального образования от 26.07.2007 № 32-251 /рд «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования» и установлен приложением к договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 723.

16 июля 2009 Постановлением Правительства РФ № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, п. 6 которых устанавливает, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Статья 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривает обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки в Целях их передачи в аренду.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке №11-455/2 от 31.10.2011, выполненному ООО «Десоф-Консалтинг» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности, № 50 от 17.10.2011, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:06:0:225 по состоянию на 17.10.2011 составила 111740601,00 руб.

На основании отчета об оценке в соответствии с положениями Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, п. 5.1 договора Территориальным управлением был пересмотрен размер арендной платы. Согласно новому расчету арендная плата с 01.01.2012 устанавливается в размере 8 939 148,08 руб. в год ( 111 740 601,00 руб. * 8%).

Вносимые в договор изменения размера арендной платы подлежат оформлению дополнительными соглашениями сторон (п. 7.1 договора).

Территориальным управлением, с целью приведения заключенного договора в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в адрес ООО СК «Острог» письмом от 07.02.2012 № ПФ-13/1149 для подписания направлен текст дополнительного соглашения об изменении условий, определяющих порядок расчета и условия внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Письмом от 20.03.2012 ООО СК «Острог» отказалось подписать соглашение и уплачивать арендную плату в соответствии с новым расчетом, указав на отсутствие правовых оснований для изменения порядка ее расчета.

Арендная плата внесена ответчиком частично в размере 900856 руб., соответствующем размеру арендной платы за 11 месяцев 2012, согласно механизму расчета, указанному в договоре.

По мнению арендодателя, арендная плата за 2012 год должна была уплачиваться согласно новому расчету, составленному на основании Постановления Правительства №582 от 16.07.2009, однако уплачивалась в соответствии с условиями договора, таким образом, на стороне арендатора возникла задолженность по арендной плате, что явилось основанием рассматриваемого иска и требований о взыскании задолженности и пеней за несвоевременную уплату задолженности.

Ответчик считает, что поскольку арендная плата исчислена в приложении к договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка, перерасчет арендной платы с учетом рыночной стоимости участка невозможен.

Однако с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009, арендная плата в рассматриваемом случае исчисляется на основании п.6 Правил, утвержденных названным Постановлением.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что независимо от согласованного сторонами при заключении договора механизма внесения изменений в договор дополнительными соглашениями (в части размера арендной платы), арендная плата исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого расчета размере.

Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановлению президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки (относящиеся к публичным землям) осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №10782/13, поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Возражая на иск, ответчик заявил, что к отношениям сторон применим пп. д п.3 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009, арендная плата должна исчисляться в процентах (2%) от кадастровой стоимости участка.

Данный довод ответчика судом правильно признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп.Д п.3 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах:

2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По мнению ответчика, земельный участок предоставлен ему для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, с соблюдения процедуры предоставления, установленной ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

В силу п.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как усматривается из акта выбора земельного участка лесного фонда №82 от 16.01.2006 (л.д. 145 т.1), комиссия вынесла заключение, что выбранный земельный участок, находящийся на землях Ангарского лесхоза, Ангарского лесничества в квартале 130, общей площадью 8,0 га, достаточен для размещения и пригоден по санитарным и пожарным основаниям для строительства объекта для культурно-оздоровительных целей. План участка определен приложением к акту выбора №82 от 16.01.2006 г.

Приказом руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 10 марта 2006 года №116 (л.д. 149) указанный акт выбора участка лесного фонда с прилагаемым планом был утвержден для создания реабилитационного спортивно-оздоровительного центра.

Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №3800/601/13-68713 от 20.03.2013 г. В соответствии с разделом 6 Указанной выписки датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 16 ноября 2006 года. Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка во владение ООО СК «Острог» он был сформирован. Проект границ спорного земельного участка был утвержден постановлением Главы Иркутского района №3507 от 02.08.2006 г.

Решение о предоставлении земельного участка также было принято в установленном законом порядке (Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской власти от 30 сентября 2008 года №117-з).

Все процедуры согласования с соответствующими государственными органами при выборе земельного участка для строительства на предмет соответствия экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах были осуществлены ООО СК «Острог» согласно требованиям п.2 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного ответчик полагает, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта соблюдена.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, акт о выборе лесного участка не тождественен акту выбора земельного участка и не может служить основанием для предоставления земельного участка в приоритетном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий", в состав документации о переводе земель лесного фонда входит акт выбора участка земель лесного фонда с приложением к нему плана (чертежа) с краткой характеристикой участка по материалам лесоустройства, описанием имеющихся на участке сооружений и объектов и указанием категории земель, прилегающих к границам участка. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, а в случае, если осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений не передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации, - территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства по месту нахождения участка земель лесного фонда в месячный срок с даты обращения заявителя обеспечивает выбор участка земель лесного фонда и проведение процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами исполнительной власти либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата. Результаты выбора участка земель лесного фонда оформляются актом выбора.

В противоположность акту выбора земельного участка, акт выбора лесного участка не основан на данных государственного кадастра недвижимости и в нем отсутствуют варианты размещения объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются органом местного самоуправления актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, акт выбора земельного участка для строительства предоставляется органом местного самоуправления для целей последующего предоставления земельного участка для строительства, а акт выбора участка из земель лесного фонда составляется для целей перевода земель лесного фонда в другую категорию земель. Процедура выбора лесного участка обеспечивается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, или территориальным органом Рослесхоза (в случае если полномочия не переданы).

В связи с изложенным, акт выбора лесного участка не тождествен акту выбора земельного участка и не может служить основанием для предоставления земельного участка в приоритетном порядке.

Предоставление земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в иную категорию земель, осуществляется в общем порядке, установленном ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом судом правильно установлено, что представленными в материалы дела согласованиями с соответствующими государственными органами согласован именно перевод участка из земель лесного фонда в земли иных категорий.

Впоследствии земельный участок, уже переведенный в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен ответчику ТУ Росимущества по Иркутской области распоряжением от 30.09.2008 №117-з.

Доказательств же предоставления земельного участка, переведенного из категории земель лесного фонда в иную категорию земель по процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств принятия решения каким-либо государственным органом и о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца об исчислении порядка определения размера арендной платы на основании п.6 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что представленные материалы дела доказательства подтверждают представление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и опровергают выводы суда об обратном, а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акт о выборе лесного участка не тождественен акту выбора земельного участка.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апеллянта на то обстоятельство, что невозможно целевое использование предоставленного в аренду участка для строительства реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, без которого размещение объектов капитального строительства, входящих в состав реабилитационного центра, на территории участка в соответствии с утверждаемым впоследствии градостроительным планом, поскольку материалами дела не подтверждается целевое использование спорного земельного участка.

Так, на спорном земельном участке, который находится на землях особо охраняемых территорий и объектов, ведется строительство коттеджей, что подтверждается свидетельствами о праве собственности третьих лиц и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, представленными суду первой инстанции, а также договорами долевого участия в строительстве Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А., представленными в материалы дела суду апелляционной инстанции в обоснование заявления о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Причем на вопрос о целевом назначении возводимых на спорном земельном участке коттеджей, представитель общества и третье лицо Черкашин А.А. пояснил апелляционному суду, что коттеджи являются спортивно-оздоровительными (аудиопротокол), тогда как из материалов дела указанного обстоятельства и не следует.

Согласно п.4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного ст.ст. 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление №582 от 16.07.2009, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п.п. 1 и 2 Правил, настоящие правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что арендная плата за земельный участок в 2

случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку земельный участок предоставлен для размещения реабилитационного спортивно-оздоровительного центра, а данный случай не указан в п.п.3-5 Правил, арендная плата подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Правил и пункт 5.2 договора аренды апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании приведенных норм права. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению по настоящему делу, апелляционным судом признается несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость земельного участка определена Обществом с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности №50 от 17.10.2011. Согласно Отчету №11-455/2 от 31.10.2011, рыночная стоимость земельного участка составила 111740601 руб.

Заявителем жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции указанному отчету оценки дано не было.

Действительно, обжалуемое решение суда первой инстанции надлежащей оценки достоверности отчета не содержит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик указанную в отчете рыночную стоимость земельного участка 111 740 601 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только не оспаривал (в возражениях т.1 л.д.55-60, т.1 л.д.136-144, т.1 л.д. 223, т.2 л.д.133-138, т.2 л.д.225-227), но и указал на отсутствие необходимости в его представлении в материалы дела в полном объеме (аудиопротоколы судебных заседаний суда первой инстанции - т. 2 после л.д. 149), что было также подтверждено в судебном заседании 06.10.2014 представителем общества Черкашиным А.А. (аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2014).

Более того, из возражений ответчика, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.55-60, т.1 л.д.136-144, т.1 л.д. 223, т.2 л.д.133-138, т.2 л.д.225-227), не следует, что обществом ставилась под сомнение достоверность и обоснованность Отчета, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 111 740 601 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный отчет об оценке №11-455/2 от 31.10.2011 в материалы дела не представлен. В материалы дела истцом первоначально представлена выписка из Отчета №11-455/2 от 31.10.2011, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составила 111 740 601 руб. (т.1 л.д.24).

Как было установлено ранее, ответчик указывал в судебных заседаниях суда первой инстанции на отсутствие необходимости представления в материалы дела отчета в полном объеме. Тем не менее, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2014 предложил истцу представить в материалы дела и лицам, участвующим в деле, Отчет №11-455/2 от 31.10.2011 года в полном объеме.

Истцом определение суда от 11.08.2014 было исполнено в полном объеме. При этом истец представил в материалы дела Отчеты №11-455/1, №11-455/2 и №11-455/3 от 31.10.2011, мотивированные заключения на указанные отчеты, государственный контракт №50 от 17.10.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выписка из Отчета №11-455/2 от 31.10.2011 содержит описку, не влияющую на её достоверность, поскольку оценка рыночной стоимости спорного земельного участка дана в Отчете №11-455/3 от 31.10.2011. Отчеты №11-455/2 и 11-455/3 от 31.10.2011 выполнены по государственному контракту №50 от 17.10.2011.

Согласно отчету №11-455/3 от 31.10.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка действительно составляет округленно 111 740 000 руб., т.е. соответствует размеру рыночной стоимости, примененной судом первой инстанции.

Согласно заключению от 29.11.2011 №5/3-ГК указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Отчет 11-455/3 от 31.10.2011 проверен апелляционным судом, оснований для признания его недостоверным суд не усматривает, нарушений правил и стандартов оценки судом не установлено.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 111 740 601 руб., представил в суд апелляционной инстанции Отчет №1987-Б/14 от 05.09.2014, выполненный ООО «Бизнес-Эксперт», в соответствии с которым на 17.10.2011 рыночная стоимость спорного земельного участка составляет округленно 50 980 000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный отчет ответчика №1987-Б/14 от 05.09.2014, поскольку, исходя из принципа эстоппель (estoppel), сторона лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее молчаливо с ними соглашалась, что нормативно закреплено в следующих нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом частью 7 указанной статьи закреплено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

О возможности применения принципа эстоппель неоднократно указывал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2012 N 1649/13, от 24.06.2014 N 1332/14.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно рыночной стоимости спорного земельного участка и сомнений в достоверности отчета не заявлял, наоборот, указывал на отсутствие необходимости представления в материалы дела отчета в полном объеме, а ответчик не согласен был только с механизмом расчета арендной платы исходя из его возражений и встречного иска, т.е. оспаривал только правовые, а не фактические основания заявленного иска, при том, что досудебная переписка с истцом, представленная в материалы дела, не свидетельствует о несогласии с рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 111 740 601 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы обоснованно составлен истцом на основании рыночной стоимости земельного участка, равной 111 740 601 руб.

При этом довод представителя ответчика о том, что поскольку в материалы дела сам отчет не представлялся, то и возможности его оспорить у общества не имелось, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный по приведенным выше мотивам с учетом следующего.

Процессуальное поведение ответчика, оспаривавшего только правовые основания заявленного иска, свидетельствовало в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании им фактического основания иска, при том, что несогласие ответчика с рыночной стоимостью в размере 111 740 601 руб. из возражений и иных доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, ни прямо, ни косвенно не вытекало. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела также не следует, что у ответчика имелись какие-либо препятствия представить суду первой инстанции доказательства того, что рыночная стоимость спорного земельного участка иная, нежели взятая за основу истцом, например альтернативный отчет по оценке.

Более того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание отчет ответчика №1987-Б/14 от 05.09.2014 и по мотивам его недопустимости, поскольку нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, что заявителем жалобы выполнено не было. Указанное обстоятельство подтвердил апелляционному суду в судебном заседании представитель общества Черкашин А.А. (аудиопротокол судебного заседания от 06.10.2014).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А33-11067/2013.

На основании изложенного судом отклоняются доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как неправомерные и несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при том, что соответствующего ходатайства с учетом положений части 1 статьи 82, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку расчет арендной платы за 2012 год обоснованно составлен истцом на основании рыночной стоимости земельного участка и процентной ставки рефинансирования 8%, установленной указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У, действовавшей на начало спорного периода, постольку годовой размер арендной платы составил 8 939 148,08 руб., в квартал – 2 234 812,02 руб.

Таким образом, согласно расчету задолженности, с учетом произведенной оплаты, долг за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 составил 7 293 363 руб. 11 коп.

Поскольку использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаты арендной платы в полном размере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере 7293363 руб. 11 коп., на основании ст. 614, 309 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, поскольку арендатор вносил арендную плату в размере, установленном договором, ежемесячно арендная плата арендодателю поступала в меньшем размере, чем предусмотрено расчетом, он допустил просрочку в уплате арендной платы. Истцом в связи с этим начислены пени за период с 10.01.2012 по 22.01.2012 в сумме 1131683 руб. 99 коп. и заявлены ко взысканию.

Как установлено ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Расчет пеней проверен судами двух инстанции и признан правильным.

Следовательно, при отсутствии возражений и непредставлении контррасчета со стороны ответчика обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как и заявление Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца непосредственно не связаны с конкретными правами и обязанностями Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. и всех иных лиц, принимающих участие в долевом строительстве на спорном земельном участке. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц, в тексте оспариваемого решения какие либо выводы в отношении таких лиц отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. в материалы дела не представлено.

Довод о прекращении у участников долевого строительства залога в случае изъятия спорного земельного апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, а заявление Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Острог» по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, встречные материальные требования Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Острог» заявлены к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.03.2010 по 16.03.2013 в сумме 1438128 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 по 05.02.2014; изменении приложения к договору аренды.

В обоснование исковых требований общество ссылается на ошибочное исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало, поскольку с 16.07.2009 размер арендной платы должен был исчисляться по формуле 24568800 х 2% = 491376 руб. (арендная плата в год), 40948 руб. (в месяц) на основании пп.Д п.3 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009.

Таким образом, арендная плата за 3 года (с 16.03.2010 по 16.03.2013) должна была быть уплачена в сумме 1474128 руб. (491376 х 3) вместо уплаченной суммы 2912256 руб., неосновательное обогащение составило (2912256-1474128) 1438128 руб.

В связи с изменением способа расчета арендной платы, необходимо внести соответствующие изменения в договор аренды – приложение к договору, устанавливающее расчет арендной платы.

Поскольку в обоснование встречных требований ООО СК «Острог» приводит те же доводы, что и в возражениях на первоначальный иск, а доводу о том, что арендная плата подлежит исчислению на основании пп.Д п.3 Постановления Правительства №582 от 16.07.2009, судом первой инстанции дана обоснованная оценка при рассмотрении первоначального иска с признанием его неправомерным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что размер арендной платы в 2012 году составит 8194219 руб. 11 коп. и неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в данном размере, при неподтверждении материалами дела доводов общества о наличии переплаты, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов. В связи с чем производное встречное требование об изменении Приложения к договору, содержащего расчет арендной платы, и установлении размера арендной платы в сумме 40948 руб. в месяц также удовлетворению не подлежит.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции фактически оставлены без рассмотрения процессуальные требования о распределении судебных расходов, заявленные обществом во встречном иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом того, что требование о взыскании государственной пошлины и судебных расходов на представителя являются процессуальными требованиями, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению только после рассмотрения дела по существу и могут быть отдельно рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. возможность рассмотрения таких требований в настоящем деле не утрачена.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в настоящем случае неприменимы, поскольку возможность рассмотрения таких требований не утрачена.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева М.В., Михалец Е.Э., Рыковой И.А.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу №А19-688/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко