Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу № А58-4283/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИК ЖИЛОЙ РАЙОН, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, 14) к администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678980 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПОСЕЛОК ЧУЛЬМАНУЛИЦА СОВЕТСКАЯ 22), администрации Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ <...>) о взыскании 1 560 866 рублей 69 копеек,

(суд первой инстанции – А.В. Шумский),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (далее – администрация ГП «Поселок Чульман», ответчик -1, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 465 699 рублей 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 300 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 мая 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Нерюнгринского района (далее – администрация НР, ответчик -2, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены исковые требования. Взыскано с администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 433 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 35 копеек, из них 732 849 рублей 81 копейка – неосновательное обогащение, 47 583 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019 г. по 24 августа 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 732 849 рублей 81 копейка, начиная с 25 августа 2020 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей. Взыскано с администрации Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 433 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 35 копеек, из них 732 849 рублей 81 копейка – неосновательное обогащение, 47 583 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019 г. по 24 августа 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 732 849 рублей 81 копейка, начиная с 25 августа 2020 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

В обосновании суд указал, что обществом производилась уплата арендной платы после возникновения права собственности на земельный участок, данные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Нерюнгринского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу № А58-4283/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в том числе, соответчику не было вручено исковое заявление, в отношении него истцом, который действовал недобросовестно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответчик был лишен возможности разрешить спор мирным путем. Кроме того, считает, что истец намеренно продолжал платить арендную плату, чтобы искусственно создать условия для возникновения судебного спора, в том числе, предъявить к взысканию проценты.

На апелляционную жалобу соответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что исковое заявление и приложения к нему были направлены обществом на официальный адрес электронной почты соответчика, а при вступлении в процесс соответчика соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. Кроме того, общество указывает, что арендная плата за 2019 и 2020 годы осуществлялась на основании расчетов арендодателя. При этом общество полагало надлежащим ответчиком сторону договора аренды, о необходимости учитывать нормы Бюджетного кодекса РФ узнало в ходе рассмотрения дела в суде. Также отмечает, что от ответчиков предложений о заключении мирового соглашения при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.01.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2008 г. между муниципальным образованием «Нерюнгринский район» в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (арендодатель) и ООО «Транснефть-Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №496//728/09-08 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 49 900 кв.м., из них: земельный участок с кадастровым номером 14:19:208003:0200, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> общей площадью 48 708 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 14:19:208003:0201, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> общей площадью 1192 кв.м. Участки предоставляются под строительство и эксплуатацию площадки ЛЭС и ЦПР «Нерюнгри», внешних сетей, в том числе трассы: тепло и водоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Срок договора аренды с 22 июля 2008 г. по 21 июля 2057 г. (пункт 2.1 договора аренды).

По условиям договора аренды арендная плата вносится долями поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. Согласно договору получателем платежей является УФК по Республике Саха (Якутия) (Администрация поселка Чульман) (пункт 2.3 договора аренды).

Пунктом 2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата за землю может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован 06 октября 2008 г.

03 июня 2011 г. сторонами подписано соглашение № 67 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24 июля 2008 г. № 496, в соответствии с пунктами 2, 3 которого пункт 1.1 договора аренды читать в следующей редакции: «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 1192 кв.м., с кадастровым номером 14:19:208003:0201, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>»; пункт 1.2 договора читать в следующей редакции: «участок предоставляются под эксплуатацию площадки ЛЭС и ЦПР «Нерюнгри», внешних сетей, в том числе трассы: тепло и водоснабжения».

Соглашение зарегистрировано 24 октября 2011 г.

01 октября 2011 г. зарегистрировано право собственности ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на земельный участок с кадастровым номером 14:19:208003:200, общей площадью 48 709 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>; строительство и эксплуатация площадки ЛЭС и ЦПР «Нерюнгри», внешних сетей, в том числе трассы: тепло и водоснабжения (свидетельство серии 14-АА № 797705).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 14:19:208003:201 составляет 859 503 рубля 52 копейки, с кадастровым номером 14:19:208003:200 – 35 121 477 рублей 01 копейка.

По расчету арендных платежей за 2019 г. по договору аренды от 24 июля 2008 г. № 496 размер арендной платы за земельные участки с кадастровым номером 14:19:208003: 201 и кадастровым номером 14:19:208003:200 составляет 1 439 239 рублей 22 копейки, из расчета общей площади – 49 900 кв.м., кадастровой стоимости – 35 980 980 рублей 53 копейки (859 503 рубля 52 копейки+35 121 477 рублей 01 копейка), ставки арендной платы – 4 %.

Согласно выписке из ЕГРН размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 14:19:208003:201 составляет 1 214 874 рубля 48 копеек, с кадастровым номером 14:19:208003:200 – 37 781 622 рубля 94 копейки; дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2020 г.

27 января 2020 г. ответчиком в адрес истца направлен расчет арендных платежей за 2020 г., в том числе по договору от 24 июля 2008 г. № 496 размер арендной платы за земельные участки кадастровым номером 14:19:208003:201 и кадастровым номером 14:19:208003:200 составляет 251 866 рублей 27 копеек, из расчета общей площади – 49 900 кв.м., кадастровой стоимости – 35 980 894 рубля, ставки арендной платы – 0,7 %.

Во исполнение условий договора аренды 05 марта 2019 г., 28 мая 2019 г., 12 сентября 2019 г., 17 декабря 2019 г., 17 марта 2020 г. истец платежными поручениями №№ 02360, 05876, 41762, 44882, 37108 перечислил в пользу ответчика арендную плату по договору от 24 июля 2008 г. № 496 в общей сумме 1 502 205 рублей 79 копеек, из них за 1 квартал 2019 г. – 359 809 рублей 81 копейку, за 2 квартал 2019 г. – 359 809 рублей 80 копеек по уведомлению от 20 февраля 2019 г. № 259, за 3 квартал 2019 г. – 359 809 рублей 81 копейку по уведомлению от 20 февраля 2019 г. № 259, за 4 квартал 2019 г. – 359 809 рублей 80 копеек по уведомлению от 20 февраля 2019 г. № 259, за 1 квартал 2020 г. – 62 966 рублей 57 копеек по уведомлению от 23 января 2020 г. № 104.

22 мая 2020 г. обществом в адрес администрации ГО «Поселок Чульман» направлена претензия о возврате излишне уплаченных арендных платежей в размере 1 465 699 рублей 62 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 096 рублей 13 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиками в отсутствие на то правовых оснований, то есть являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, не получив добровольного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Нерюнгринского района обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Так как реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы администрация НР, приведенные и апелляционному суду, о несоблюдении по отношению к ней претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при соблюдении претензионного порядка по отношению к ней, спор мог бы быть разрешен мирным путем, отклоняются апелляционным судом, поскольку у соответчика имелась возможность заявить о возможности заключения мирового соглашения в суде первой инстанции, признать заявленные требования, а также предпринять меры к заключению мирового соглашения при рассмотрении дела апелляционным судом, однако, таких действий соответчиком совершено не было, соответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о его недобросовестности при заявлении указанных доводов.

Доводы соответчика о том, что ему не была направлена копия искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства их направления на адрес электронной почты соответчика (т.1 л.д.65, 67-69).

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование о возврате исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания, подлежит рассмотрению в рамках главы 60 ГК РФ, а в предмет доказывания по делу в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ входит отсутствие у истца обязанности внесения арендной платы в сумме, указанной ответчиком в расчете. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2016 г. № 302-ЭС16-7101.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, законом установлена обязанность арендатора производить оплату исключительно за то имущество, которое передано ему в пользование.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из приведенных норм, у приобретателя земельного участка обязанность по внесению арендных платежей прекращается, а обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности на соответствующий участок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Учитывая, что право собственности общества на спорный земельный участок зарегистрировано 01 октября 2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № 797705 и ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований считать, что за 2019 г. – 1 квартал 2020 г. подлежали уплате арендные платежи в сумме 1 465 704 рублей 62 копеек, а не земельный налог, не имеется. В силу изложенных норм права договор аренды от 24 июля 2008 г. №496//728/09-08, считается прекратившими свое действие на основании статьи 413 ГК РФ с 01 октября 2011 г. в части земельного участка с кадастровым номером 14:19:208003:200, и с указанной даты у истца прекратилась обязанность производить оплату за земельный участок по указанному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанци и не оспаривается сторонами, в период с 01 января 2019 г. по 30 марта 2020 г. истец производил платежи по договору аренды от 24 июля 2008 г. № 496/728/09-08 и оплатил аренду 2-х земельных участков в общей сумме 1 502 205 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы по договору от 24 июля 2008 г. № 496/728/09-08 за спорный период с 01 января 2019 г. по 30 марта 2020 г. за земельный участок с кадастровым номером 14:19:208003:201 в размере 36 506 рублей 17 копеек (за 2019 г. в размере 34 380 рублей 14 копеек из расчета 859 503 рубля 52 копейки *4%; за 1 квартал 2020 г. в размере 2 126 рублей 03 копеек из расчета 1 214 874 рубля 48 копеек*0,7%/4) произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также решением Чульманского поселкового Совета депутатов от 23 декабря 2019 г. № 07-36, с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2020 г., указанной в выписке из ЕГРН от 14 мая 2020 г.

Судом первой инстанции расчеты признаны верными, апелляционным судом ошибок в них также не установлено.

Поскольку факт наличия излишне уплаченных денежных средств за пользование земельным участком подтвержден материалами дела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу общества.

Доводы соответчика о том, что истец намеренно продолжил оплачивать арендную плату, отклоняются апелляционным судом, поскольку объективными доказательствами этого не подтверждается. Допущенная ошибка сама по себе о наличии умысла на создание спора не свидетельствует, как и не изменяет того факта, что ответчиками было получено неосновательное обогащение.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 95 167 рублей 07 копеек за период с 05 марта 2019 г. по 24 августа 2020 г. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно учел следующее.

По запросу суда Управление Федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) сообщило, что суммы по платежным поручениям зачислены на счет 40101 «Доходы распределяемые органами Федерального казначейства» и отнесены на КБК 65511105013130000120 «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» по администратору поступлений – администрация городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района. В соответствии со статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) норматив отчисления по данному КБК установлен – в бюджет городских поселений 50%, в бюджет муниципальных районов 50%.

Неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьей 62 БК РФ.

Согласно положениям названных статей до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, подлежали зачислению в местные бюджеты по следующим нормативам:

1)в бюджеты поселений – по нормативу 50 процентов;

2)в бюджеты муниципальных районов – по нормативу 50 процентов. Аналогичные нормативы установлены Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 125н, что следует из письма Управления Федерального казначейства по Республики Саха (Якутия).

Следовательно, согласно приведенным выше нормам бюджетного законодательства и ответа Управления Федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) на запрос суда денежные средства, уплачиваемые обществом в счет арендной платы, перечислены в бюджеты муниципальных образований: городского поселения п. Чульман и Нерюнгринского района в указанном процентом соотношении (по 50 процентов), в связи с чем доводы ответчиков о предъявлении требования к ненадлежащему лицу судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать поровну 1 560 866 рублей 69 копеек, из них 1 465 699 рублей 62 копейки – неосновательное обогащение, 95 167 рублей 07 копеек – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за период с 05 марта 2019 г. по 24 августа 2020 г.

Относительно требования о взыскании процентов, начиная с 25 августа 2020 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2020 г., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года по делу № А58-4283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов