Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года по делу № А58-3574/2014 по заявлению Дачно-строительного кооператива "Бэстях" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677010, Республика Саха /Якутия/,<...>) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, <...>) о признании незаконным протокола № 28/13 от 08.08.2013 Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства на территории г. Якутска в части отказа в предоставлении дачно-строительному кооперативу «Бэстях» в аренду земельного участка под кадастровым номером 14:36:000000:12098, расположенного по адресу: <...>., ориентировочной площадью 800 кв.м. на каждого члена дачно-строительного кооператива «Бэстях» из расчета 14 участков, под дачи; об обязании Окружной администрации города Якутска предоставить дачно-строительному кооперативу «Бэстях» по договору аренды земельный участок под кадастровым номером 14:36:000000:12098, расположенный по адресу: <...>., ориентировочной площадью по 800 кв.м. на каждого члена дачно-строительного кооператива «Бэстях» в количестве 14 участков, под дачи; о взыскании с Окружной администрации города Якутска в пользу дачно-строительного кооператива «Бэстях» судебных расходов в размере 22 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ДСК "Бэстях": не явился;

от заинтересованного лица Администрации: не явился;

установил:

Дачно-строительный кооператив "Бэстях" (далее заявитель, ДСК "Бэстях") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска (далее Администрация) о признании незаконным протокола № 28/13 от 08.08.2013 Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства на территории г. Якутска в части отказа в предоставлении дачно-строительному кооперативу «Бэстях» в аренду земельного участка под кадастровым номером 14:36:000000:12098, расположенного по адресу: <...> ориентировочной площадью 800 кв.м. на каждого члена дачно-строительного кооператива «Бэстях» из расчета 14 участков, под дачи; об обязании Окружной администрации города Якутска предоставить дачно-строительному кооперативу «Бэстях» по договору аренды земельный участок под кадастровым номером 14:36:000000:12098, расположенный по адресу: <...> ориентировочной площадью по 800 кв.м. на каждого члена дачно-строительного кооператива «Бэстях» в количестве 14 участков, под дачи; о взыскании с Окружной администрации города Якутска в пользу дачностроительного кооператива «Бэстях» судебных расходов в размере 22 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2015 признан незаконным протокол № 28/13 от 08.08.2013 Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства на территории г. Якутска в части отказа в предоставлении дачно-строительному кооперативу «Бэстях» в аренду земельного участка под кадастровым номером 14:36:000000:12098, расположенного по адресу: <...>., ориентировочной площадью 800 кв.м. на каждого члена дачно-строительного кооператива «Бэстях» из расчета 14 участков, под дачи. Суд обязал Окружную администрацию города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Бэстях". С Администрации в пользу Дачностроительного кооператива "Бэстях" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что права ДСК "Бэстях" не нарушаются. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что председателю ДСК "Бэстях" стало известно об отрицательном решении в предоставлении земельного участка в 2013 году, то есть заявителем пропущен срок для обращения в суд.

ДСК "Бэстях" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его в силе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу ДСК «Бэстях» создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве нежилых помещений на арендуемых участках и управления ими кооперативом.

Заявлением в Комитет по земельным отношениям Окружной администрации города Якутска за вх.№ 4447 от 27.10.2009; письмом Председателю Комиссии по проведению публичных слушаний по внесению изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки города Якутска, Первому заместителю Главы Окружной администрации города Якутска ФИО1 за вход. № 015 от 23.03.2011; письмом Председателю Городской Думы города Якутска ФИО2 за вход.№ 26фл от 18.05.2011; письмом Главному архитектору города Якутска ФИО3 за вход.№ 6111 от 18.05.2011; письмом в Комитет по земельным отношениям Окружной администрации города Якутска за вход. № 05320/гр от 27.05.2011; письмом депутату Якутской Городской Думы ФИО4 за вход. № 1982 от 10.06.2011; заявлением в Комитет по земельным отношениям Окружной администрации города Якутска за вход. без номера от 28.12.2011; заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 18.07.2013 (ошибочно указан 2012 год) (вход.№ 2549-АЗО от 18.07.2013) заявитель обращался за выделением земельного участка под дачное строительство для членов ДСК «Бэстях» по адресу: <...> в аренду.

На указанные заявления были предоставлены: информация Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 07.04.2011 № 10297 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> под дачу; письмо Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска от 29.11.2011 № 29749 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под дачное строительство по адресу: <...>

5 км, с решением о согласовании замены регламентной зоны с зоны городских лесов Р-6 на зону индивидуальной жилой застройки Ж-1А, согласование акта выбора земельного участка приостанавливается до утверждения изменений Правила землепользования и застройки ГО «Город Якутск» в части редактирования границ регламентных зон; письмо Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска от 10.08.2012 № 12500 о согласовании списка членов ДСК «Бэстях» в количестве 57 человек и необходимости определить границы земельного участка на основании проекта организации и застройки территории; письмо Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 21.08.2013 № 1250-А30/13 об отказе в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <...> под дачу.

В целях уточнения результата разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, ДСК «Бэстях» 15.05.2014 направило письмо, в ответ на которое письмом от 30.05.2014 № 1202-АЗО Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска предоставил заявителю ответ о том, что истцу отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <...> под дачу, по мотиву несоответствия градостроительному зонированию, установленному Правилами землепользования и застройки города Якутска, утвержденных решением Окружного Совета города Якутска от 25.06.2007 № РОС-51-9, земельный участок расположен в зоне городских лесов Р-6. Отказ оформлен Протоколом 28/13 от 08.08.2013 Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

Не согласившись с названным отказом, сославшись на недоказанность отнесения земельного участка к лесным территориям, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа в предоставлении ДСК «Бэстях» в аренду земельного участка под кадастровым номером 14:36:000000:12098 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя отказом в предоставлении ДСК «Бэстях» в аренду земельного участка под кадастровым номером 14:36:000000:12098.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ) под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу статьи 7 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе в числе прочего, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1).

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории. Названная правовая норма выделяет семь категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Частью 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, в том числе лесном реестре. Только сведения из государственного кадастра недвижимости подтверждают юридический факт категории земель, к которой относится определенный земельный участок.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в решении от 08.08.2013 № 28/13 в предоставлении дополнительного земельного участка послужило несоответствие градостроительному зонированию.

Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21.08.2014 № 07-013113 предоставлены на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036, ДСК «Бэстях» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:12098. В указанных Сведениях указано то, что земельный участок отнесен к категории Р-6 по состоянию на 21.08.2013, тогда как протокол № 28/13 об отказе был вынесен 08.08.2013, то есть до отнесения к категории Р-6.

Согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности № 1808 от 02.03.2010, выданным МУП «Архитектурнопланировочное муниципальное предприятие», земельный участок под дачи, расположенный по адресу: <...> находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1А.

Следовательно Администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке расположен в зоне городских лесов Р-6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут также включаться территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка на момент разрешения вопроса о его предоставления в аренду в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием в частности для ведения дачного хозяйства.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, оснований для отказа в его предоставлении у Администрации не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2012 по делу № 2494-12 удовлетворено требование ФИО5 о признании незаконным отказа Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска № 9494 от 10.12.2010 в предоставлении ей в аренду земельного участка. Данным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>., ориентировочной площадью 800 кв.м., к лесным зонам не относится и в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Комитет, на испрашиваемый земельный участок не установлен правовой режим зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, указанные в статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Распоряжением ОА ГО г. Якутска от 01.11.2010 № 2398 р.

Учитывая утвержденный списочный состав 75 членов, из которых земельные участки предоставлены 57 членам, то есть фактически не предоставлено 18 земельных участков, с учетом заявленных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в пределах требований о предоставлении 14 земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, судом первой инстанции верно установлено, что об оспариваемом решении заявителю было сообщено письмом от 30.05.2014, из которого ему и стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть срок обращения в суд соблюден.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также является верным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением одновременно было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом приведенным норм, а также результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на Администрацию.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.3014, согласно которому заявитель оплатил представителю ФИО6 20 000 руб. за оказание юридических услуг по ведению судебного дела в виде защиты законных интересов и прав заказчика по оспариванию отказа Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в предоставлении в аренду под дачу земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ФИО6 принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем были оказаны ДСК "Бэстях" услуги: подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд; определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу.

Положительным для ДСК "Бэстях" результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ДСК "Бэстях" представителю ФИО6

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Апелляционный суд признает, что заявленные к возмещению истцом расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя находит разумными, и относит их на Администрацию.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года по делу № А58-3574/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2015 года по делу № А58-3574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко