Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу № А19-20106/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017,

по заявлениям кредитора ФИО3 и финансового управляющего имуществом ФИО1 к ФИО1 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5,

в деле по заявлению кредитора ФИО3 (адрес регистрации: г. Москва) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск Ставропольского края, адрес регистрации: 664040, <...>; СНИЛС <***>) банкротом.

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель финансового управляющего ФИО1: ФИО6, личность подтверждена паспортом, полномочия доверенностью от 22.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании банкротом ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу №А40- 129423/16-88-175 «Ф», оставленным без изменения постановлением № 09АП-52888/2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на срок до 26.04.2017, финансовым управляющим гражданки ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Кредитор ФИО3 на основании статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.01.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в 2014 году, переход права зарегистрирован на ФИО4 28.04.2014, запись регистрации 38-38-01/087/2014-726;

- применить последствия недействительной сделки и возложить на ФИО4 обязанность передать квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553 в конкурсную массу;

- включить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553;

- признать квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553 собственностью должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск Ставропольского края, СНИЛС <***>;

- указать в решении, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кисловодск Ставропольского края, СНИЛС <***>, в Управлении Росреестра по Иркутской области.

07.03.2017 в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий гражданки ФИО1 – ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения, заключенного ФИО1 и ФИО4 по отчуждению квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553 и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру, в обоснование указал статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 заявления конкурсного кредитора ФИО3 и финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО7 об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, заключенный 28.04.2014 гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО4. В удовлетворении заявлений финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО7 и конкурсного кредитора гражданки ФИО3 в части возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, отказано. В остальной части заявление конкурсного кредитора ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО8 определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2018 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданки ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

ФИО9 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданки ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

30.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу № А19-20106/2016 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки удовлетворено.

Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имущества ФИО1 -ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО3 о возврате в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки назначено на 11 час. 10 мин. 06 апреля 2022 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 2 309 116 рублей 91 копейки, при этом, взыскание денежной суммы и включение квартиры <...> в конкурсную массу должника ФИО1 является по существу двойным взысканием, что недопустимо в соответствии с ГК РФ.

Должник полагает, что по существу, финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, а не с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, то есть, это подмена одного понятия другим, хотя цель преследуется одна и та же.

Кроме того, должник указывает, что в процедуре банкротства должника ФИО4 по делу № А19-25658-4/2019 судами трех инстанций было установлено, что квартира по адресу <...> продолжает являться местом жительства недееспособного лица, а препятствия для совершения исполнительных действий по взысканию стоимости квартиры с должника отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приведенные судом первой инстанции и финансовым управляющим обстоятельства не носят новый характер, суд первой инстанции не привел норму закона части 3 ст. 311 АПК РФ, конкретизирующую то основание, на которое он ссылается как на новое обстоятельство.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20106/2016 от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего должника, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 по делу № А19-20106/2016 отказать полностью.

Финансовый управляющий также указывает, что рассматриваемой апелляционной жалобой ФИО1 продолжает первоначально взятый «вектор деятельности», направленный на сохранение статус-кво путем защиты активов исполнительским иммунитетом, в связи с чем представленную апелляционную жалобу следует считать признаком злоупотребления правом.

В судебном заседание представитель финансового управляющего доводы отзыва поддержал в полном объеме.

От должника поступило письменное объяснение на отзыв финансового управляющего, в котором должник полагает, что поскольку не отпали обстоятельства, с которыми Арбитражный суд Иркутской области связал не применение последствий недействительной сделки, в связи с тем, что в квартире по адресу: <...> продолжает проживать недееспособный ребенок должника ФИО4, а также в связи с тем, что кредитором ФИО3 было получено решение суда о взыскании 2 309 116 руб. 91 коп., чем уже было восстановлено право кредитора взамен получения квартиры по адресу: <...>, оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 г. по делу № А19-20106/2016 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000003:4553, заключенный 28.04.2014 г. гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО4.

В удовлетворении заявлений финансового управляющего гражданки ФИО1 и конкурсного кредитора гражданки ФИО3 в части возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553, отказано.

Отказ в применении последствий мотивирован тем, что квартира, в отношении которой была заключена спорная сделка, является единственным местом жительства недееспособной дочери ответчика ФИО10, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен. Суд указал, что права кредитора в данном случае могут быть восстановлены путем взыскания в конкурсную массу должника стоимости квартиры, но поскольку в судебном заседании заявители возражали против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества, настаивая на изъятии квартиры, судом данный вопрос не рассматривался.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2018 г. по делу № А19-20106-17/2016 применены последствия недействительности сделки - договоре дарения квартиры (<...>): с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 309 116,91 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 по делу № А19-25658/2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиры, площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенной по адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 указал, что из данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что собственником квартиры, признанной недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО4 (<...>.), уже значится ФИО4, в связи с чем соответствующая квартира поступила в конкурсную массу. Тем самым в конкурсную массу ФИО4 была включена вторая квартира, что означает, что квартира, передача которой оспаривалась в рамках настоящего спора, перестала быть единственным жильем как для ФИО4, так и для опекаемой ею недееспособной дочери ФИО10, в связи с чем может быть возвращена в натуре в конкурсную массу ФИО1 Поступлением в конкурсную массу ФИО4 иной квартиры, невозможность получения в натуре спорной квартиры путем реституции устранена, в связи с чем к текущему моменту возможно применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре, что является новым обстоятельством.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении последствий недействительности сделки не были известны обстоятельства недействительной сделки, совершенной ФИО4, равно как и не было в ее собственности иной квартиры, за исключением спорной, суд не мог принять во внимание указанное, что является новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не могли быть известны заявителю и, если бы были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем сделка по отчуждению квартиры с кадастровым номером 38:36:000005:26316, расположенной по адресу: <...>, заключенная между ФИО4 и ФИО11, недействительна с момента ее совершения, то есть с 04.07.2015г.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28 апреля 2014г., в собственности ФИО4 находилась квартира, расположенная по адресу: <...>, является верным.

Учитывая, что на момент вынесения определения от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО11 не был признан недействительным, суду не были известны обстоятельства недействительной сделки, совершенной ФИО4, спорная в настоящем обособленном споре квартира являлась единственным местом жительства ответчика и недееспособного лица, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в рамках дела о банкротстве ФИО4 является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 АПК РФ, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительной сделки договора дарения квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку после признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> недействительным, при рассмотрении судом последствий недействительности сделки в настоящем споре судом может быть применен пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств невозможности проживания недееспособного лица в квартире, расположенной по адресу <...>, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого спора по существу и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса, связанного с возникновением новых обстоятельств.

Учитывая, что финансовым управляющим имуществом ФИО4 - ФИО5 представлен в материалы настоящего обособленного спора реестр требований кредиторов должника ФИО4, согласно которому до настоящего времени погашения требований кредиторов в рамках дела № А19-25658/2019 о банкротстве ФИО4 не производилось, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной суммы и включение квартиры в конкурсную массу должника ФИО12 является по существу двойным взысканием, является необоснованным.

Кроме того, как верно отмечено финансовым управляющим имуществом ФИО4, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения 18.07.2017 по новым обстоятельствам, принятый по результатам настоящего спора судебный акт может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 05.12.2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 кадастровой стоимости квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки и правомерно отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2017 по делу № А19-20106/2016 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имущества ФИО1 - ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО3 о возврате в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000003:4553.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу № А19-20106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова