Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по заявлению кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу № А19- 20106/2016 по заявлению кредитора ФИО2 о признании ФИО1 банкротом,

(суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании от ФИО2: представителя по доверенности от 20.10.2017 Рожковаса Рустамаса,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 принято к производству заявление кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) о признании банкротом ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40- 129423/16-88-175 «Ф», оставленным без изменения постановлением № 09АП-52888/2016 Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2016 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 гражданка Штоколова Е.А. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на срок до 26.04.2017, финансовым управляющим гражданки Штоколовой Елены Андреевны утвержден арбитражный управляющий Волков Кирилл Игоревич.

Кредитор ФИО2 на основании статей 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.01.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным отказ от наследства ФИО1 за ее умершим сыном ФИО4, подтвержденный заявлением от 14.01.2015, зарегистрированным в реестре нотариуса города Москвы ФИО5 за номером 5-3 в рамках наследственного дела № 1/2015 в пользу ее дочери – ФИО6;

- признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Кисловодск Ставропольского края, СНИЛС <***> на ½ долю в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:4955, при жизни принадлежащую наследодателю ФИО4;

- признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Кисловодск Ставропольского края, СНИЛС <***> на любое иное имущество, вошедшее в наследственную массу за наследодателем ФИО4;

- применить последствия недействительной сделки – отказа от наследства ФИО1 в пользу ФИО6 и обязать ФИО6 передать все имущество, полученное по наследству от ФИО4, умершего 18.06.2014 в конкурсную массу;

- включить ½ долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:4955, при жизни принадлежащую наследодателю ФИО4 в конкурсную массу;

- включить иное имущество, полученное по наследству от ФИО4, умершего 18.06.2014 в конкурсную массу.

Также в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий гражданки Штоколовой Е.А. – Волков К.И. с заявлением о признании недействительной сделки – отказа от наследства Штоколовой Е.А. от 14.01.2015, зарегистрированного в реестре нотариусом города Москвы Щербаковой Н.Н. за номером 5-3 в рамках наследственного дела № 1/2015 и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указал статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 заявления конкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего гражданки ФИО1 - ФИО3 об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 июля 2017 года признан недействительным отказ гражданки ФИО1 от наследства, совершенный 14.01.2015 в наследственном деле № 1/2015, зарегистрированный в реестре нотариуса города Москвы ФИО5 за № 5-3 в части ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:4955. Возвращена в конкурсную массу должника – гражданки ФИО1 – ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:4955. В остальной части заявление конкурсного кредитора ФИО2 оставлено без рассмотрения. С гражданки ФИО1 в пользу гражданки ФИО2 взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возврате в конкурсную массу должника ФИО1 ½ доли в праве собственности спорной квартиры, должник указал на то, что спорная квартира является ее единственным местом проживания. Заявитель указывает, что ст. 446 ГК РФ не подразумевает распределение долей в жилом помещении, принадлежащем по праву собственности должнику, а также возможность реализации части единственного места для проживания.

От ФИО2, финансового управляющего должника ФИО7 поступили письменные пояснения, отзывы на апелляционную жалобу, считают, что доводы

апелляционной жалобы несостоятельны, что Штоколова Е.А. обладает как наследник своего сына принадлежащей ему на праве собственности 1/6 в праве на жилой дом в г.Иркутске по ул.Петрова, 27, представив сведения о регистрации права на указанную долю за сыном должника, кроме того, полагают, что Штоколова Е.А. может проживать в квартире, неправомерно подаренной ею своей дочери (сделка признана недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, но в применении последствий сделки отказано в связи с невозможностью выселения из квартиры дочери должника с ребенком- инвалидом). Полагает, что Штоколова Е.А. недобросовестно проживает в квартире в г.Москве, при наличии у нее возможности проживать в названных жилых помещениях в г.Иркутске и при наличии у нее долга перед кредиторами, который она не в состоянии выплатить за счет денежных средств или другого имущества.

Представитель ФИО2 поддержал позицию по делу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что гражданке ФИО1 принадлежала ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0004009:4955.

Вторая ½ доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала сыну ФИО1 – ФИО4, после смерти которого 18.07.2014 открылось наследство, от которого ФИО1 как наследник первой очереди отказалась 14.01.2015 (л.д.95, т.1), а ФИО1 (сестра умершего) как наследник второй очереди приняла наследство (л.д.94, т.1).

Обжалуемом определением отказ ФИО1 от наследства в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>,

кадастровый номер 77:09:0004009:4955 признан недействительным. Суд исходил из того, что на момент отказа от наследства Штоколова Е.А. имела обязательства перед гражданкой Масюк И.Б. в размере 21 375 636,80 руб., установленные вступившими в законную силу судебными актами: решением Гагаринского районного суда от 16.04.2014 по гражданскому делу № 2-224/2014 о взыскании со Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. в счет вексельного долга 13 329 408,69 руб., процентов 5 961 331,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; определением Гагаринского суда от 05.08.2015 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-224/2014 в размере 79 208,00 руб.; решением Савеловского районного суда от 18.09.2015 по гражданскому делу № 2-6962/15 о взыскании со Штоколовой Е.А. в пользу Масюк И.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 215,56 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 17 856,08 руб.

В последующем указанный долг включен в реестр кредиторов должника решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2017 по делу № А19-20106/2016.

В указанной части – признания недействительным отказа от наследства – определение суда не обжалуется.

ФИО1 полагает необоснованным вывод суда о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что указанная квартира является ее единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая материалы дела в целях проверки обоснованности апелляционной жалобы, принимает во внимание те обстоятельства, которыми располагал суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение.

Так, на момент вынесения определения судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, помимо квартиры в г.Москве, принадлежала также квартира в г.Иркутске по адресу: <...>, которую должник неправомерно подарила своей дочери ФИО6 27.02.2014. Определением суда от 18.07.2017 признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 28.04.2014 гражданкой ФИО1 и гражданкой ФИО6 Таким образом, имелись основания полагать, что должник обладает иным жилым помещением.

То обстоятельство, что квартира по адресу <...> не может быть освобождена от жильцов и включена в конкурсную массу в связи с прошиванием в ней не только дочери ФИО1 – ФИО6, но и ее несовершеннолетнего ребенка инвалида детства, признанного недееспособным, и что

Штоколова Е.А. проживает в спорной квартире, и что другого места для ее проживания не имеется, установлено позднее, определением от 29.01.2018, которым в применении последствий недействительности сделки (договора дарения названной квартиры) отказано.

Более того, на момент принятия обжалуемого определения включение в конкурсную массу квартиры совершено в качестве применения последствий недействительности сделки - отказа от наследства, что также влияет на формирование конкурсной массы и определение наличия/отсутствия условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника.

Указанное не лишило должника права впоследствии обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве) как на единственно пригодную для постоянного проживания (ст.446 ГК РФ).

Определением суда от 02.02.2018 названная квартира была исключена из конкурсной массы должника как единственное его жилье.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не усматривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которое принято судом первой инстанции с учетом надлежащей оценки установленных судом обстоятельств и фактов на основании имеющихся материалов дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу № А19-20106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора