Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буториной Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу № А78-1271/2020

по иску учредителей общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

учредители общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (далее – ООО «Арфада») ФИО4 и ФИО3 обратились с иском к ФИО1 об исключении последнего из состава учредителей ООО «Арфада».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав деяния ответчика нарушающими интересы общества и причинившими ему ущерб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нерассмотрел исковые требования, решение 26.03.2021 не основано на нормах материального и процессуального права. Суд неправомерно переложил бремя доказывания виновного поведения ответчика на истца.

В судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение от 26.03.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Арфада» зарегистрировано 08.08.2008. Размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

В состав учредителей с долями по 25% входят ФИО1, ФИО4, ФИО3

По мнению истцов, участник ООО «Арфада» ФИО1 своими действиями делает невозможным деятельность общества.

В период с момента образования общества по 02.11.2018 директором общества являлся ФИО1, который совершал действия, влекущие невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества и существенно ее затрудняющие. В частности:

1. Из собственности ООО «Арфада» выбыло движимое имущество – автомобиль HINO PROFIA гос. номер <***>, что причинило ущерб обществу в размере не менее 1 500 000 рублей. Доказательств правомерности списания основных средств с баланса общества ФИО1 не представил.

2. Ответчик не предпринимал мер по погашению имеющейся у общества задолженности. С 2016 года у ООО «Арфада» стала образовываться кредиторская задолженность, в том числе по налогам и сборам.

3. Денежные средства, принадлежащие ООО «Арфада», по распорядительным письмам переводились на расчетные счета третьих лиц аффилированных с ФИО1

4. С 2017 года на расчетные счета общества не поступали денежные средства от работ, выполняемых техникой принадлежащей ООО «Арфада». ООО «Арфада» имело в Забайкальском крае и Бурятии технику. Доходы от использования техники на счета ООО «Арфада» не поступают.

5. Не проведение собрания по требованию участников общества. Данным действиям дан анализ в рамках дела А78-10351/2018.

6. Непринятие мер по уменьшению расходов (убытков) общества при отсутствии сокращения штата при прекращении производственной деятельности. Из сведений о численности работников в 2017 году видно, что мероприятия по сокращению штата в связи с отсутствием работы, заключенных договоров, контрактов не производится. Затраты на содержание работников приводят к увеличению общей кредиторской задолженности.

7. Не передача документации и имущества ООО «Арфада». Согласно выписки из ЕГРН 02.11.2018 был назначен новый директор общества - ФИО3 С момента смены директора по настоящее время ФИО1 не передал имущество принадлежащее ООО «Арфада», в частности движимое имущество (техника, транспортные средства), а так же материальные ценности (например ноутбук, за который он является материально ответственным лицом). Так же не была передана бухгалтерская и иная документация должника (касса, авансовые отчеты, документы по взаимоотношениям с контрагентами и т.п.). Не передача документов и имущества повлекла за собой подачу заявления в Арбитражный суд Забайкальского края (дело А78-3359/2019).

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из состава участников общества, руководствуясь положениями статей 10, 15, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование участников общества об исключении одного из участников из его состава.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, системное толкование названных положений устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО1 из состава участников ООО «Арфада», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом принято во внимание, что ответчик являлся руководителем общества и был вправе самостоятельно решать производственные вопросы, в том числе по приобретению или списанию производственного оборудования, если это не относится к крупным сделкам, по принятию на работу и увольнению персонала, решению вопросов о взаиморасчетах с контрагентами. В данном случае истец вменяет ответчику вину за действия и бездействия совершенные им при руководстве обществом до 02.11.2018.

Предпринимательская деятельность связана с риском наступления для общества негативных последствий, при этом вина директора в умышленном причинении вреда должна быть доказана.

Истец не доказал, что вышеперечисленные действия ответчика характеризуется неразумностью либо недобросовестностью руководителя и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, что ответчик умышленно произвел данные действия с целью причинения ущерба обществу, что данными действиями ответчик сделал невозможной деятельность общества либо затруднил, как и не доказана причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика.

Другие вменяемые ответчику действия также не указывают на недобросовестность и неразумность ФИО1

Достоверных сведений о том, что денежные средства, переведенные на счета индивидуального предпринимателя ФИО5 и других контрагентов, принадлежат ООО «Арфада» суду не представлено. Кроме того, в случае подтверждения данного факта необходимо доказать, что ФИО6 действовал вопреки интересам общества.

По доводу о не проведении собраний истцами не доказано, что ответчик своими действиями (бездействиями) при не проведении общих собраний причинил вред обществу или его участникам, сделал невозможным осуществление деятельности общества либо существенно ее затруднил. Так же не доказан факт, что не проведение собраний негативно повлияло на деятельность общества.

По доводу о не передаче документации и имущества ООО «Арфада», истцами не представлено сведений о том, какие негативные последствия для общества наступили вследствие не передачи документов и имущества.

Все вышеперечисленные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истцов, либо о затруднении экономической деятельности общества, носят предположительный характер, не основаны на соответствующих доказательствах и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, на момент предъявления настоящего иска хозяйственная деятельность ООО «Арфада» не осуществлялась, так как 01.09.2017 в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2020 по делу № А78-8559/2017 ООО «Арфада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исключающая возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2021 года по делу №А78-1271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова