Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2503/2020, по заявлению Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.12.2019 №048V12190000664,

установил:

Управление Федерального казначейства по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 20.12.2019 № 048V12190000664 «О привлечении плательщика страховых взносов в ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска от 20.12.2019 № 048V12190000664 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» признано недействительным полностью как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным судом в определении от 17 июня 2020 года установлено, что Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 является лицом, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства решения суд первой инстанции по настоящему делу, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 08.05.2020 Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 является правопреемником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Иркутска.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области №1 просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2503/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Центра, социальные выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений, в связи с чем, являются объектами страхового обложения.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором заявитель с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее – заявитель, страхователь) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

Пенсионным фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проверки выявлено следующее.

В нарушение статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году) плательщиком страховых взносов неправомерно включена в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, и отражена по строкам 201-211 «Суммы не подлежащие обложению страховыми взносами» раздела 2 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 2016 года выплата материальной помощи в связи со смертью близкого родственника (брата) в размере 14 884 руб. 00 коп., начисленная: в июне 2016 года ФИО1 (СНИЛС <***>) — 6 812 руб. 00 коп. (приказ от 08.06.2016 № 397 л/с); в октябре 2016 года ФИО2 (СНИЛС № <***>) — 8 072 руб. 00 коп. (приказ от 18.10.2016 № 705 л/с).

В результате данного нарушения занижение базы для начисления страховых взносов за 2016 год составило 14 884 руб. 00 коп.

В результате сумма неуплаченных страховых взносов за 2016 год составила 4 033,56 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию — 3 274 руб. 48 коп.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС — 759 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ в связи с выявленным нарушением в проверяемом расчетном периоде (2016 год) по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 31.12.2016 начислены пени в размере 139 руб. 53 коп.

По результатам проведенной проверки Пенсионным фондом составлен акт от 15.11.2019г. №10-01-34/29 и принято решение от 20.12.2019г. №048V12190000664, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 806 руб. 71 коп., ему начислены пени в размере 139 руб. 53 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 4 033 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центр обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), (в редакции, действовавшей в 2016 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подпункта "б" пункта 3 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплаты работникам в связи со смертью их родственников производятся не в рамках трудовых договоров, соглашений и локальных нормативных актов, а в силу предоставленных дополнительных гарантий и компенсаций и по своей природе являются разновидностью материальной помощи.

При этом в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьями 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью родственника или иного лица, не может являться выплатой по трудовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, она не подлежит обложению страховыми взносами в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2016 году) суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В свою очередь, в силу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.05.2013 N17744/12 по делу N А62-1345/2012) указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов проверки, заявителем произведены материальные выплаты в связи со смертью близкого родственника (брата) в размере 14 884 руб. 00 коп., начисленная: в июне 2016 года ФИО1 (СНИЛС <***>) — 6 812 руб. 00 коп. (приказ от 08.06.2016 № 397 л/с); в октябре 2016 года ФИО2 (СНИЛС № <***>) — 8 072 руб. 00 коп. (приказ от 18.10.2016 № 705 л/с).

По мнению Пенсионного фонда, по данным выплатам, произошло занижение страхователем базы для начисления страховых взносов за 2016 год на 14 884 руб. 00 коп., в связи с чем, ответчиком принято оспариваемое решение от 20.12.2019г. № 048V12190000664.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, выплаты, произведенные заявителем своим работникам в связи со смертью родственника (брата) носили социальный характер, производились не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, в связи с чем, указанные выплаты не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для их начисления, так как не связаны с оплатой труда работников, в пользу которых производились эти выплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя о незаконности решения Пенсионного фонда, а также о нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует нормам действующего законодательства об обязательном пенсионном страховании, а, следовательно, нарушает права и законные интересы страхователя.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-2503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Ломако