Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расстояния.Нет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-16686/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расстояния.Нет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 278 827, 21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было

установил:

Истец, ООО «Расстояния. Нет», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ГК Алгоритм» о взыскании ущерба в размере 143 827 руб.21 коп.; убытков, понесенных в результате неисполнения договорных обязательств в размере 50 000 руб.; убытки, понесенные для привлечения перевозчика для окончания доставки груза в размере 85 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда материалам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (дословно). Иных доводов не приведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 42 Устава, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза - со дня выдачи багажа, груза.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 23.06.2020 вверенный ответчику груз был передан ООО «Трансавто», о чем свидетельствует акт приема-передачи и отметка в транспортной накладной, а также то, что 25.06.2020 груз был обследован на предмет наличия повреждений, груз был выдан грузополучателю ООО «Кузбасэнергоресурс» не позднее 25.06.2020.

Также, 26.06.2020 между ООО «Трансавто» и истцом был подписан акт оказанных услуг № 85.

С исковым заявлением истец обратился в суд 22.07.2021 (т. 1, конверт между л. 17-18).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что годичный срок исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей груза) в размере 143 827, 21 руб., начинает исчисляться не позднее, чем с 26.06.2020 и заканчивается не позднее 26.06.2021.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку им была направлена претензия ответчику посредством электронной почты 08.09.2020 в связи с чем необходимо учитывать продление срока на 30 календарных дней.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.5 ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Требования п.5 ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ аналогичны действующим Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021) (пункты 89-90 Раздела VII Правил).

Между тем как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, претензия, направленная истцом ответчику посредством электронной почты 08.09.2020, не содержит обоснование, расчет, сумму претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии.

Исходя из указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная претензия не может расцениваться им, как доказательство принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, позволяющее применить тридцатидневный срок для увеличения периода на подачу иска.

При этом, повторная претензия, направленная 11.10.2021 в адрес ответчика с требованием оплатить ущерб в размере 143 827 руб. 21 коп; а также убытки, понесенные в результате неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика – 50 000 рублей; убытки, понесенные для привлечения перевозчика для окончания доставки груза – 85 000 рублей, направлена истцом уже за пределами годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта повреждений груза в период осуществления его перевозки ответчиком, указанных в отчете о проведении диагностики ДВС ДВС SAA6D170E-5 № 514889 ООО «Кузбассэнергоресурс».

Истцом в подтверждение порчи груза в материалы дела представлен отчет о проведении диагностики ДВС ДВС SAA6D170E-5 № 514889 ООО «Кузбассэнергоресурс».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 15 Устава, ни водитель ФИО2, ни ООО «ГК «Алгоритм», не были уведомлены о проведении указанного осмотра экспертной организацией и не присутствовали при проведении данного исследования, в связи с чем результаты такого исследования не могут считаться действительными.

Описание повреждений, зафиксированное водителем ФИО2 и представителем ООО «Трансавто» в акте приема-передачи груза от 23.06.2020 при составлении которого представитель ООО «ГК Алгоритм» также не присутствовал, не соответствует описанию, которое представлено в диагностическом отчете о повреждениях перевозимого груза.

Ссылок на доказательства опровергающее указанное в апелляционной жалобе нет.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании заявленных убытков, в размере 50 000 рублей; убытков 85 000 рублей, в связи с отсутствием оснований установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда, материалы дела и доводы апелляционной жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих, что данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела либо подтверждены истцом доказательствами соответствующими ст. 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» апреля 2022 года по делу №А19-16686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова