Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу № А19-10686/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пятая армия» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1, о взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1, бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2,

по делу по заявлению ФИО3 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664053, <...>) несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с 4 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело № А19-10686/2016, входят судьи: Н.ФИО6, К.Н. Даровских, Н.В. Ломако.

На основании определения заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2016 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Пятая армия» 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вектор» Льгова И.Н . выразившегося: в непринятии мер по взысканию суммы ущерба с ООО «Базис» в размере 4 960 058,42 рублей; в неправомерном списании дебиторской задолженности в размере 1 161 000 рублей в рамках приказа № 4 от 22.09.2016; во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 161 000 рублей; во взыскании с конкурсного управляющего ФИО1, бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 960 058,42 рублей солидарно.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 принят отказ конкурсного кредитора ООО «Пятая армия» от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 в размере 1 161 000 рублей, производство по спору в части взыскания убытков в размере 1 161 000 рублей прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Пятая армия» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1, о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника ООО «Вектор» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО1 в размере 4 960 058,42 рублей отказано.

ООО «Пятая армия», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил момент возникновения деликтных обязательств между ООО «Вектор» и ООО «Базис»; выводы не основаны на нормах права и сделаны без учета специфики правового регулирования транспортных перевозок грузов; ООО «Вектор» в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции возложило обязанность по принятию груза на выбранного им перевозчика (третье лицо), который, принимая этот груз, действовал на основании договора перевозки, заключенного непосредственно с экспедитором.

ООО «Пятая армия» ссылается на то, что дата отгрузки груза по заявке ООО «Пятая Армия» была установлена на 10.11.2015 . Пунктом 5.3.2. договора транспортной экспедиции № 117/15 от 10.07.2015 предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения сроков доставки получателю. Таким образом, начиная с 10.12.2015, груз ООО «Пятая Армия» считается утерянным, и с указанной даты началось течение сроков исковой давности для взыскания с ООО «Базис» ущерба в размере 4 863 582,33 руб. Срок исковой давности для взыскания с ООО «Базис» ущерба истек 10.12.2016. Течение сроков исковой давности по требованиям, возникающим из договоров перевозки, исчисляется с момента наступления факта утраты груза. Обособленный спор между ООО «Вектор» и ООО «Пятая Армия» на течение сроков исковой давности по договору перевозки между ООО «Вектор» и ООО «Базис» повлиять не мог, поскольку регулировал иные правоотношения в рамках иного договора.

ООО «Пятая Армия» полагает, что сумма невзысканного с ООО «Базис» ущерба в размере 4 863 582,33 руб. составляет убытки, причиненные должнику в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а также бывшего руководителя ФИО2, поэтому она должна быть взыскана с указанных лиц солидарно с учетом календарного распределения течения пропущенного срока исковой давности.

ООО «Пятая Армия» полагает, что действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был с момента получения претензии от ООО «Пятая Армия» обратиться к ООО «Базис» с требованием компенсировать причиненный утерей груза ущерб. Доводы ООО «Вектор» в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Пятая Армия» по делу №А19-20641/2015 основаны на непричастности должника к утере груза, произошедшей исключительно по вине перевозчика, ООО «Базис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Непринятие ФИО2 мер по взысканию с ООО «Базис» ущерба причинило ООО «Вектор» убытки в размере 4 863 582,33 руб.

ООО «Пятая Армия» указывает, что до настоящего времени в материалы банкротного дела не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание ущерба с ООО «Базис». Документация от бывшего руководителя должника ФИО2 была передана конкурсному управляющему своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о возможности обращения за взысканием ущерба в пределах сроков исковой давности. Об осведомленности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности ООО «Базис» перед должником свидетельствует заявление о включении ООО «Пятая Армия» в реестр требований кредиторов, поданная конкурным управляющим апелляционная жалоба на решение по делу №А19- 20641/2015. В то же время, до даты введения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника ФИО2 также не предпринимались меры, направленные на взыскание убытков в размере 4 960 058,42 руб., причиненных в связи с утратой груза. Такие нарушения со стороны ФИО1, ФИО2 носят систематический характер.

ООО «Пятая армия» ссылается на то, что при выборе контрагента бывший руководитель должника ФИО2 не проявил должной осмотрительности. В части исковых требований, заявленных ООО «Пятая Армия» к бывшему руководителю должника ФИО2, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам конкурсного кредитора, а именно не исследовал соответствие действий ФИО2 интересам общества, обычаям гражданского оборота.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (договора технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014) было представлено заключение эксперта № 10/2-3 от 20.03.2020, из которого следует, что данный договор, соглашение к нему, акт сверки и расходный кассовый ордер подписаны не ФИО4

Данное обстоятельство является важным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчики ссылались на то, что на балансе ООО «Вектор» отсутствовали транспортные средства, поэтому перевозка осуществлялась с привлечением третьих лиц, в подтверждение чего в материалы дела и был представлен, в том числе, договор технического обслуживания и ремонта автомобилей от 01.05.2014.

ООО «Пятая армия» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам, принять по делу новый судебный акт.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пятая армия» без удовлетворения, ссылается на то, что до даты вынесения судом кассационной инстанции постановления от 10.07.2017 у ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО2, а затем конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для обращения с иском к ООО «Базис». Наличие у должника дебиторской задолженности еще не свидетельствует о реальной возможности ее получения. Заявитель обязан доказать факт ликвидности дебиторской задолженности, то есть фактическую возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы за ее счёт. ООО «Пятая армия» не представило доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Базис» и пополнения конкурсной массы должника ООО «Вектор».

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Пятая армия» в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пятая армия» без удовлетворения. Полагает, что заключение эксперта № 10/2-3 от 20.03.2020, из которого следует, что данный договор, соглашение к нему, акт сверки и расходный кассовый ордер подписаны не ФИО4, не имеет отношения к настоящему обособленному спору, поскольку в настоящем споре речь идет о договоре транспортной экспедиции от 10.07.2015 № 117/15, заключенном между ООО «Вектор» и ООО «Пятая армия». Отмечает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.05.2020 от ответчика ФИО2 поступило пояснение, в котором он указывает, что контрагент ООО «Базис» был проверен и выбран на основании информации сайта, формирующего рейтинг перевозчиков (https://ati.su). Так как на балансе ООО «Вектор» не было транспортных средств, для осуществления перевозок привлекались по договорам транспортной экспедиции третьи лица - перевозчики. По договору ООО «Вектор» брало вознаграждение до 10 % стоимости перевозки. Поясняет, что по договору транспортной экспедиции именно ООО «Базис» выбрало кандидатуру ФИО5 для осуществления перевозки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Пятая армия» указаны обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-10686/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А19-20641/2015, из которых, по мнению кредитора, следует, что в связи с непринятием конкурсным управляющим ФИО1, а также бывшим руководителем должника ООО «Вектор» - ФИО2 необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности должника ООО «Вектор» с ООО «Базис» в конкурсную массу не поступили денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора в размере 4 960 058,42 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «Вектор» включены требования кредиторов первой очереди в размере 5 000 рублей, третьей очереди в размере 5 363 349,80 рублей (в том числе требование ООО «Пятая армия» в размере 4 960 058,42 рублей).

Задолженность перед ООО «Пятая армия» возникла на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015, согласно которому с ООО «Вектор» в пользу ООО «Пятая армия» взыскано 4 842 558,42 руб. убытков, 117 500 руб. стоимость уплаченного вознаграждения, всего 4 960 058,42 руб. и 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015, установлено, что у ООО «Вектор» возникла обязанность по возмещению ООО «Пятая армия» убытков в сумме 4 842 558,42 руб. в связи с утратой (потерей) груза, полученного ООО «Вектор» к перевозке по заявке от 30.10.2015 в рамках договора транспортной экспедиции №117/15 от 10.07.2015. Срок загрузки, доставки и выгрузки, согласно подтвержденной заявки 02.11.2015 - 10.11.2015, однако груз грузополучателю доставлен не был.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Пятая армия» к ООО «Вектор» было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А19-20641/2015 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 требование ООО «Пятая армия» в размере 4 960 058,42 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Пятая армия» о взыскании убытков, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения и необходимых для привлечения к ответственности конкурсного управляющего должника и руководителя должника: противоправность поведения ответчиков; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками, в том числе с возникновением признаков несостоятельности (банкротства) должника вследствие совершения данными лицами неправомерных действий или бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление кредитора по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 13.06.2019, поэтому рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как отмечено выше, в основе требования кредитора положены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А19-20641/2015.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятая Армия» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 4 960 058,42 рублей установлено, что 10.07.2015 между ООО «Вектор» (экспедитором) и ООО «Пятая Армия» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 117/1, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора в соответствии с заявкой от 30.10.2015 (приложение № 1 к договору) общество «Вектор» приняло на себя обязанность оказать услуги, связанные с перевозкой груза (замороженных мяса и рыбы в количестве 20 тонн брутто) по маршруту Москва – Иркутск. В заявке стороны согласовали сведения об адресах погрузки и выгрузки груза, о сроках его погрузки, доставки и выгрузки (02.11.2015 – 10.11.2015), об условиях перевозки (рефрижиратором с температурой -18 ºС), о стоимости и порядке оплаты (235 000 рублей с условием 50 % предоплаты), а также сведения о водителе (ФИО5) и транспортном средстве, которое будет использоваться для осуществления перевозки.

В целях исполнения обязательств по этим договору и заявке ООО «Вектор» от своего имени заключило с ООО «Базис» договор перевозки груза автомобильным транспортом от 30.10.2015 № 121-2015, в соответствии с которым ООО «Базис» по поручению ООО «Вектор» (заказчика) обязалось осуществить для него перевозку груза на указанных выше условиях, в том числе с привлечением названного водителя и транспортного средства.

Как установили суды, по товарным накладным от 28.10.2015 № 504 и № 5608, от 02.11.2015 № 1223, № 1758, № 798631ВД, № 914, № 503, № 504, № 124783, № 15Т145412, № 5805, от 1/126018 № 1/126605, № ДП-001701, № 211/0223, № УТ-1565, № 291, № 284, № ЭВ-0019310, № 187, № 1303, № ПСр-0026899, № 306030000012, № 12874, № 2384, от 13.11.2015 № 3449 груз на общую сумму 4 842 558 рублей 42 копейки был передан водителю ФИО5 (загружен в автомобиль и прицеп).

Поскольку по истечении установленного договором срока груз в место назначения доставлен не был, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А19-20641/2015 с иском, в котором просил взыскать с ООО «Вектор» (экспедитора) сумму ущерба, причиненного ему в связи с утратой этого груза.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции в рамках дела № А19-20641/2015 исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика (экспедитора) суммы причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд постановлением по делу № А19-20641/2015 от 04.04.2017, напротив, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. При этом суд указал на отсутствие доказательств принятия ответчиком спорного груза (в частности, на отсутствие между ответчиком и ФИО5 трудовых и иных отношений), а также на то, что убытки вследствие его утраты возникли из отношений по перевозке.

Однако, постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А19-20641/2015, и решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-20641/2015, установлено, что у ООО «Вектор» возникла обязанность по возмещению ООО «Пятая армия» убытков в связи с утратой (потерей) груза.

При этом ООО «Вектор» факт принятия груза к перевозке не признавало, ссылаясь на то, что водитель ФИО5 груз не принимал.

Однако это не было доказано, что послужило основанием для удовлетворения иска.

На дату принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 по делу № А19-20641/2015 руководителем ООО «Вектор» являлся конкурсный управляющий ФИО1, поскольку решение о введении конкурсного производства принято 22.08.2016, и этим же решением утвержден конкурсный управляющий.

Вместе с тем на дату заключения договоров транспортной экспедиции № 117/1 от 10.07.2015 и договора перевозки груза автомобильным транспортом от 30.10.2015 № 121-2015 руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО2, чьи полномочия прекращены с даты введения конкурсного производства.

Основной претензией к бывшему руководителю должника у конкурсного кредитора является то, что на основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен был с момента получения претензии от ООО «Пятая армия» обратиться к ООО «Базис» с требованием компенсировать причиненный утерей груза ущерб, так как ООО «Базис» являлось перевозчиком груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках дела № А19-20641/2015 вступившими в законную силу судебными актами была установлена обязанность ООО «Вектор» по возмещению ООО «Пятая армия» убытков в связи с утратой (потерей) груза, и это обстоятельство не требует доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО «Вектор» факт принятия груза к перевозке вообще не признавало, ссылаясь на то, что водитель ФИО5 груз не принимал, то есть отрицало факт возникновения ответственности в виде возмещения убытков, вызванных утерей груза.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А19-20641/2015 указано, что в рассматриваемой ситуации ООО «Вектор» (экспедитор) самостоятельно выбрало перевозчика (ООО «Базис») для осуществления транспортировки груза и от своего имени заключило с ним договор перевозки от 30.10.2015 № 121-2015, дав перевозчику конкретные указания относительно условий перевозки (адресов погрузки и выгрузки груза, дат принятия груза и его доставки и т.д.). С учетом этого перевозчик (третье лицо), действуя по заданию ООО «Вектор», принял спорный груз к перевозке.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако, аргументов о неправомерности или виновности действий ФИО2, связанных с выбором кандидатуры перевозчика груза, заявителем по спору не приведено. В жалобе кредитор ссылается не неосмотрительность должника при выборе перевозчика. Соответствующих доказательств в деле нет.

Определением от 07.05.2020 апелляционный суд включил в предмет исследования по настоящему делу вопрос, связанный с обстоятельствами выбора ответчиком ФИО2 кандидатуры перевозчика, водителя ФИО5, с учетом доводов жалобы и обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А19-20641/2015.

Соответствующие пояснения представлены.

Доводы ФИО2 о том, что контрагент ООО «Базис» был проверен и выбран на основании информации сайта, формирующего рейтинг перевозчиков (https://ati.su), также, что по договору транспортной экспедиции именно ООО «Базис» выбрало кандидатуру ФИО5 для осуществления перевозки, не опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, поиск информации о контрагентах на официальном сайте «АвтоТрансИнфо» http://ati.su/ (система грузоперевозок), допускается в гражданском обороте, что подтверждено и судебной практикой (в частности, по делам № А56-52007/2017, № А12-40059/2018 и т. д.).

Факт регистрации лица на данном сайте фактически свидетельствует об осуществлении деятельности по организации грузоперевозок и привлечению широкого круга потенциальных заказчиков.

Вышеуказанный сайт содержит сведения о рейтинге благонадежности перевозчиков, часть из которых имеет пятибалльную оценку при максимальном балле - 5. Оценке подлежит, в том числе, профессиональная деятельность грузоперевозчиков, вычисляемая на основе длительности хозяйственной деятельности и наличия претензий. Кроме того, «АвтоТрансИнфо» предлагает услугу поиска сведений о конкретном перевозчике на форуме "Недобросовестные партнеры".

Информация об ООО «Базис» как о недобросовестном партнере, по утверждению ФИО2, на форуме отсутствовала. Данные доводы не опровергнуты.

Заявитель полагает, что ФИО2 причинил убытки, не обратившись в суд с иском к ООО «Базис», чьим водителем являлся ФИО5, поскольку именно ему как перевозчику были даны конкретные указания относительно условий перевозки (адресов погрузки и выгрузки груза, дат принятия груза и его доставки и т.д.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, поскольку вынесены судебные акты по делу № А19-20641/2015.

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению дела № А19-20641/2015 ООО «Базис» фактически перестало осуществлять деятельность в качестве юридического лица с 17.08.2016, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.12.2017.

С учетом данного обстоятельства доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Базис» и пополнения конкурсной массы должника ОО «Вектор» нет, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Это означает, что отсутствует причинно-следственная связь между необращением ФИО2 с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Базис» и фактом причинения должнику и кредитору убытков.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Пятая армия» о том, что конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО1 не предпринимались меры, направленные на взыскание ущерба с ООО «Базис», поскольку у конкурсного управляющего такая возможность уже отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №33(647) от 23.08.2017 / 6045) о том, что регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 12494 от 18.08.2017 о предстоящем исключении ООО «Базис» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому на дату вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу № А19-20641/2015 ООО «Базис» уже с 18.08.2017 имело признаки недействующего юридического лица.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Поскольку решение № 12494 от 18.08.2017 о предстоящем исключении ООО «Базис» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц принято 18.08.2017, следовательно, как минимум, в течение года до этой даты оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть начинало отвечать признакам недействующего юридического лица с 18.08.2016.

С учетом изложенных обстоятельств правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Базис» и пополнения конкурсной массы должника ОО «Вектор».

Указанный вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности правомерно включен судом первой инстанции в предмет исследования по делу, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Не установлено наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием директора должника ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 и фактом причинения кредитору ООО «Пятая армия» убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заключение эксперта № 10/2-3 от 20.03.2020, из которого следует, что данный договор, соглашение к нему, акт сверки и расходный кассовый ордер подписаны не ФИО4, не имеет отношения к настоящему обособленному спору, поскольку в настоящем споре речь идет о договоре транспортной экспедиции от 10.07.2015 № 117/15, заключенном между ООО «Вектор» и ООО «Пятая армия», поэтому ссылка на него заявителем апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу № А19-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н. ФИО6

Судьи Д. ФИО7

О. В. Монакова