Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарём Юнусовой К.О., после перерыва – секретарём Горлачёвой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального района «Борзинский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2020 по делу №А78-14745/2019 по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...> рабочего, дом 94) к администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674600, Забайкальский край, <...>) о взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, действовавшего по доверенности от 14.02.2020,

у с т а н о в и л :

Забайкальский фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации муниципального района «Борзинский район» (далее – ответчик, администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 16 179,70 руб. задолженности взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 16.11.2016 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить в части взыскания с него задолженности по квартире №31 в доме 63 по ул. Ленина в г. Борзя.

В обоснование жалобы истец указал, что спорная задолженность отсутствует, поскольку оплачена нанимателем указанного жилого ФИО2 на основании договора социального найма, устанавливающем обязательство нанимателя оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Истец в отзыве, возражая на доводы заявителя, сослался на то, что в связи с приобретением нанимателем ФИО2 в собственность квартиры №31 в доме 63 по ул. Ленина в г. Борзя, оплаченные им денежные средства за администрацию были зачтены в счет исполнения его (ФИО2) обязанности по оплате коммунальных услуг как нового собственника на будущее время, администрации начислена задолженность взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период времени до перехода права собственности на квартиру ФИО2 Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы заявителя жалобы.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части 8 461,94 руб. задолженности.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало взысканием истцом с ответчика за период с 16.11.2016 по 31.10.2019 задолженности взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 461,94 руб. в связи с принадлежностью муниципальному образованию «Борзинский района» на праве собственности квартиры №31 в доме 63 по ул. Ленина в г. Борзя.

Из материалов дела следует, в периодмуниципальному образованию «Борзинский района» на праве собственности принадлежала квартира №31 в доме 63 по ул. Ленина в г. Борзя, что следует из выписки из ЕГРП от 08.05.2019 (том 1 л.д.78-79). По договору социального найма жилого помещения от 05.06.2019 №23 указанное жилое помещение передано нанимателю ФИО2 в бессрочное владение и пользование. Исполнение обязательства ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт предложило третье лицо.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 №875-ЗЗК, статье 26 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 №321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края». Суд исходил из наличия у ответчика задолженности по спорной квартире, поскольку включение в договор социального найма положений о самостоятельном внесении нанимателем взносов на капитальный ремонт либо осуществлении капитального ремонта за свой счет не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку бремя взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору социального найма жилого помещения от 05.06.2019 №23 наниматель принадлежавшего муниципальному образованию «Борзинский район» жилого помещения - квартиры №31 в доме 63 по ул. Ленина в г. Борзя ФИО2 обязался оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчетам истца, представленным в суде первой инстанции (том 2 л.д. 88 и 100), пояснениям истца в суд апелляционной инстанции, ФИО2 оплачивал взносы на капитальный ремонт по нанимаемому им жилому помещению, за спорный период времени взносы полностью оплачены не администрацией. В связи с приобретением квартиры нанимателем в собственность, оплаченные им денежные средства за администрацию были зачтены в счет исполнения обязанности ФИО2 как нового собственника по оплате взносов на капитальный ремонт на будущее время, администрации начислена задолженность за период времени до перехода права собственности на квартиру к ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае законодательством не установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме лично вносить Фонду взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании договора социального найма от 05.06.2019 №23 ответчик возложил, а наниматель принял на себя исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В рассмотренном случае отсутствовали предусмотренные в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации основания не принять Фондом предложенное третьим лицом за ответчика исполнение, и Фонд его фактически принял, поскольку в расчете отыскиваемой задолженности, представленном в судебное заседание 03.03.2020 (том 2 л.д. 88) указал на внесение вносов на капитальный ремонт не ответчиком, а иным лицом, и на отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика перед истцом прекратилось надлежащим исполнением.

Ни ответчик, ни лицо, предложившее за ответчика исполнение спорного обязательства, не выразили Фонду своего волеизъявления на перерасчет начисленной спорной денежной суммы взносов на капитальный ремонт и ее зачета в счет будущих платежей нового собственника. Истец не вправе исключительно своим усмотрением уменьшать размер полученного исполнения спорного обязательства ответчика и повторно требовать от него 8 461,94 руб. взнос на капитальный ремонт за период с 16.11.2016 по 31.10.2019.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанном размере. В рассмотренном случае иск подлежал удовлетворению в размере 7 717,76 руб. (16 179,70 руб. – 8 461,94 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции не принял ссылку истца на не являющееся нормативным актом письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.09.2017 №31284-АЧ/06 «О применении части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», как основание действий по перерасчету спорных начисленных взносов на капитальный ремонт и зачету их в счет будущих платежей нового собственника.

Решение арбитражного суда по делу, принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в размере 8 461,94 руб. задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 16 179,70 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 7 717,76 руб., что составило 47,70% от цены иска 16 179,70 руб. Так как в удовлетворении 52,30% требований надлежит отказать, в указанном размере применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина в размере 1 046 руб. (2 000 руб. х 52,30%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления. В указанной связи, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы. В этом случае государственная пошлина не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 года по делу №А78-14745/2019 в обжалованной части изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района «Борзинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 717,76 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход федерального бюджета 1 046 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Куклин О.А.

Юдин С.И.