Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу №А19-1378/2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.), при участии в судебном заседании: от Банка: ФИО2 (доверенность от 02.02.2017);

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Иркутский региональный филиал обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк сослался на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности по кредитным договорам в размере 31 791 678,58 руб., в том числе 24 049 040,42 руб. – основной долг, 7 531 890,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 210 747,45 руб. – комиссия. На дату обращения заявителя с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена. Заявитель просил ввести в отношении ФИО1 наблюдение; включить требование АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 39 724 900 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Общий размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 перед АО "Россельхозбанк" по вышеуказанным кредитным договорам, по состоянию на 11.01.2017 составляет 31 661 361,43 руб.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сумма процентов за пользование кредитом по всем кредитным договорам начислена за период после утверждения мирового соглашения по январь 2017 года, начисление процентов за пользование кредитом продолжено, в связи с тем, что кредитные договоры до настоящего времени не расторгнуты. Условия мирового соглашения, утвержденного определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.06.2016 по гражданскому делу №2-2551/2016, должником исполняются надлежащим образом. Должник с даты заключения мирового соглашения прекратил уплачивать банку проценты за пользование кредитом, с июля 2016 по дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд начислены проценты за пользование кредитом по кредитным договорам: №066600/0396 от 27.06.2006 в размере 282 060,54 руб.; №116612/0012 от 06.08.2011 в размере 5 661,17 руб.; №076600/0286 от 21.06.2007 в размере 187 471,86 руб.; №116612/0025 от 07.11.2011 в размере 80 670,68 руб.; №126612/0016 от 21.05.2012 в размере 197 755,79 руб.; №136612/0013 от 26.04.2013 в размере 818 009,20 руб.; №146612/0007 от 29.05.2014 в размере 600 337,92 руб.; №146612/0008 от 02.06.2014 в размере 81 751,25 руб.

Должник возражал против удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указал, что должником надлежащим образом исполняются условия мирового соглашения, основания для начисления процентов за пользование кредитом после утверждения судом мирового соглашения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на кредитных договорах, не содержится. В судебном заседании бесспорно установлено, что должник надлежащим образом исполняет условия мирового соглашения, представленные должником копии платежных поручений подтверждают надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 условий мирового соглашения и погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, указанном в резолютивной части определения Тулунского городского суда Иркутской области от 29.06.2016 по гражданскому делу №2-2551/2016. АО "Россельхозбанк" не обращалось с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела №22551/2016, равно как и не обращалось с заявлением о расторжении мирового соглашения. Факт надлежащего исполнения условий мирового соглашения должником заявитель не оспаривает. Начисленные АО "Россельхозбанк" проценты за пользованием кредитами, являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности по кредитным договорам, заявленному АО "Россельхозбанк" в рамках дела №2-2551/2016, по которому стороны достигли мировое соглашение. Правовых оснований для начисления АО "Россельхозбанк" таких процентов после утверждения судом мирового соглашения, не имеется.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для начисления процентов по кредитным договорам после заключения мирового соглашения. Из текста мирового соглашения по делу №2-2551/2016 следует, что проектом мирового соглашения явилось изменение срока исполнения обязательств по уплате задолженности по кредитным договорам. По условиям утверждённого судом мирового соглашения должнику представлена отсрочка для погашения задолженности. При этом, в утвержденном мировом соглашении имеется указание на сохранение в полном объёме обязательств, вытекающих из указанных договоров, то есть стороны предусмотрели наличие дополнительных обязательств, основанных на кредитных договорах. При вынесении обжалуемого определения суд не учел положения пункта 5 мирового соглашения.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной заявителем по состоянию на 27.01.2017, гражданин ФИО1 зарегистрирован одновременно в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства 06.05.2004; в ЕГРИП внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304381612700047.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Тулунский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам ИП ГКФХ ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 29.06.2016 по гражданскому делу №2-2551/2016 утверждено мировое соглашение от 28.06.2016, заключенное между АО "Россельхозбанк", в лице старшего специалиста службы безопасности с местом работы в г.Тулун ФИО6, действующего на основании доверенности №60 от 26 января 2015 года и индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ФИО4, ФИО5. Предметом мирового соглашения явилось изменение сроков исполнения обязательств ответчиками перед истцом по уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии №066600/0396 от 27.06.2006, договору об открытии кредитной линии №076600/0286 от 21.06.2007, кредитному договору №116612/0012 от 08.06.2011, кредитному договору №116612/0025 от 07.11.2011, договору об открытии кредитной линии №126612/0016 от 21.05.2012, договору об открытии кредитной линии №136612/0013 от 26.04.2013, кредитному договору №146612/0007 от 29.05.2014, кредитному договору №146612/0008 от 02.06.2014 и судебных расходов, уплаченных истцом при подаче искового заявления. Ответчики признали требования истца. Истец предоставил ответчикам рассрочку исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу общую сумму задолженности по состоянию на 28.06.2016 (включительно) в размере и сроки, указанные в резолютивной части определения суда. Производство по гражданскому делу №2-2551/2016 прекращено, в связи с утвержденным между сторонами мировым соглашением.

Из пояснений представителя Банка следует, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате процентов за пользование кредитом по указанным выше кредитным договорам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При этом положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что должник надлежащим образом исполняет условия мирового соглашения, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Ссылка на п.5 мирового соглашения не может быть принята во внимание, поскольку в этом пункте оговорено только сохранение обеспечения исполнения кредитных договоров в виде поручительства и залога. Дополнительных соглашений о неустойке ни данный пункт, ни иные пункты мирового соглашения не содержат.

Судом также установлено, что мировое соглашение не содержит никаких дополнительных условий по выплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" необоснованно и в настоящее время отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 по делу №А19-1378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская