Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу №А19-3540/2012 по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» (место нахождения: 664075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутской области (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении арендных платежей (суд первой инстанции ФИО1),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» (далее – ООО «СибЭкоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутской области (далее - КУМИ Иркутской области, ответчик) об уменьшении размера арендных платежей до суммы 926 000 руб. 83 коп., приостановлении взимания арендных платежей по договору от 21.09.2010 № 341 с 25.01.2012 до моментаполучения положительного заключения государственной экологической экспертизы, взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что право истца приостановить исполнение своего обязательства по возмещению арендных платежей либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков предусмотрено законом. При этом, указанное право не требуется подтверждать в судебном порядке. Кроме того, использование переданного истцу земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов возможно только после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В части отказа в уменьшении арендных платежей, суд первой суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размера арендной платы в счет будущих платежей. Доказательств обращения к ответчику с заявлением о зачете арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, возмещая арендные платежи, истец исполнял условия договора от 21.09.10 № 431, требований о расторжении которого, не заявлено. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что ООО «СибЭкоТранс» как арендатор обращался к арендодателю (ответчику) с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибЭкоТранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращался к собственнику и уполномоченному осуществлять права собственника земельного участка с требованиями о рассмотрении обстоятельств, связанных с заключением обстоятельств, связанных с заключением договора аренды земельного участка №431 от 21.09.2010, но указанные обращения остались без ответа. Судом обстоятельства, имеющие значения для дела, не рассмотрены, им не дана оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сентябре 2010 года КУМИ Иркутского района был проведен конкурс на право заключения долгосрочной аренды (на 49 лет) земельного участка с кадастровым номером 38:06:010701:813, в 1 км. Юго-западнее р.п. Маркова, площадью 100 000 кв.м. с разрешенным использованием «для размещения полигона твердых бытовых отходов».

21.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и ООО «СибЭкоТранс» (арендатор), заключен договор № 431 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 указанного договора КУМИ Иркутского района предоставляет во временное владение и пользование ООО «СибЭкоТранс» земельный участок общей площадью 100 000 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 38:06:010701:813, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Иркутская область, Иркутский район, в 1 км. Юго-западнее р.п. Маркова, для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Срок действия договора (пункт 2.1) с 07.09.2010 по 07.09.2059.

На основании пунктов 3.1., 3.4, 3.5, 3,6. договора, арендная плата составляет сумму 741 465 руб. в год. Исчисление арендной платы за земельный участок производится с момента его передачи арендатору по акту приема-передачи и завершается в момент возврата. Расчет арендной платы определен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в приложении № 1 к настоящему договору платежным реквизитам, указанным в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.09.2010 № 431.

Договор аренды земельного участка от 21.09.2010 № 431 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается регистрационной надписью за № 38-38-01/159/2010-620.

Для выполнения условий договора, а также соблюдения Федерального закона «Об экологической экспертизе» истцом была подготовлена проектная документация «Корректировка проекта полигона ТБО в п. Маркова». проектная документация была представлена в Управление Росприроднадзора по Иркутской области.

26.03.1996 Постановлением мэра Иркутского района № 193 «О передаче в собственность и предоставлении в пользование государственных земель АОЗТ «Кайское»» переданы государственные земли в коллективно-совместную собственность бесплатно, общей площадью 1953га, из них: 1877 га. Сельхозугодий, в том числе пашни 1587 га., сенокосов 264 га., пастбищ 26 га АОЗТ «Кайское» согласно прилагаемого списка собственников; предоставлено АОЗТ «Кайское» в пользование на правах аренды сроком на 50 лет земельных угодий 4854 га., в том числе: лесных угодий 4071 га., кустарников 188 га., болот 481 га., прочих земель 114 га.; переданы АОЗТ «Кайское» в пользование государственные земли общей площадью 152 га., из них: 57 га (40 га. – подлесные земли, 17 га. – прочие земли) с последующей передачей в коллективно-совместную собственность, 29 га. Под водой, 66 га под дорогами.

Приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 25.01.2012 № 44 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Корректировка проекта полигона ТБО в п. Маркова» от 25.01.2012.

В ходе государственной экологической экспертизы установлено, в том числе то, что размещение полигона ТБО на рассматриваемом земельном участке не отвечает требованиям статей 9, 19, 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решению Думы Иркутского муниципального района от 25.11.10 № 15-101/рд, что в принятой проектом санитарно-защитной зоне проектируемого полигона ТБО расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), а также земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения дачного хозяйства (с правом возведения жилого дома), а также то, что включение указанных участков в санитарно-защитную зону проектируемого полигона противоречит пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в санитарно-защитной зоне находящегося в аренде у истца на основании договора аренды от 21.09.2010 № 431 земельного участка с кадастровым номером 38:06:010701:813 размещены земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), а также земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения дачного хозяйства (с правом возведения жилого дома), что противоречит пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

ООО «СибЭкоТранс», указывая на невозможность использования переданного земельного участка по договору аренды от 21.09.10 № 431 по его целевому назначению, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, существенным недостатком является качественное состояние самого предмета аренды, препятствующее использованию имущества по целевому назначению, которое имело место на момент передачи.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что истец не может использовать земельный участок для размещения полигона твердых бытовых отходов как то предусмотрено пунктом 1.1. договора аренды земельного участка от 21.09.2010 № 431. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СибЭкоТранс» указало на невозможность использования переданного ему в аренду земельного участка по его целевому назначению, в связи с чем просило приостановить взимание арендных платежей с 25.01.2012 до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части приостановления арендных платежей с 25.01.2012 до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное право истца предусмотрено законом (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждать в судебном порядке его не требуется.

В указанной части выводы суда первой инстанции доводами и возражениями апелляционной жалобы не опровергнуты, несогласия истца не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя в том числе соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно расчету арендной платы (приложение № 1 к договору) размер арендной платы в год составляет 741 465 руб. в год и 185 366 руб. 25 коп. в квартал.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями от 04.02.11 № 96, от 10.05.2011 № 340, от 08.08.2011 № 577, от 08.11.2010 № 761, от 10.11.2011 № 841, истцом была внесена стоимость аренды по договору от 21.09.2010 № 431всего в сумме 926 830 руб.

Истец заявил требование об уменьшении размера арендных платежей до суммы 926 830 руб., а также уменьшения размера арендных платежей на будущее время. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СибЭкоТранс» как арендатор обращалось к арендодателю (ответчику) с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы, в материалы дела не представлены.

Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках настоящего дела им было заявлено требование об изменении условий договора, которое судом не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 552 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного довода, установил, что ни исковое заявление, ни уточнение к нему не содержат требования об изменении условий договора. Требование об уменьшении ежемесячных арендных платежей на период действия договора аренды, в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, как то предусмотрено статьями 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Из содержания исковых требований ООО «СибЭкоТранс» следует, что истец просит уменьшить сумму причитающейся арендной платы на 926 830 руб. Указанный размер определен как сумма фактически уплаченной арендной платы за период с момента заключения договора аренды до момента обращения в суд, то есть ООО «СибЭкоТранс» фактически просит вернуть ему арендную плату, а не соразмерно уменьшить ее исходя из условий пользования земельным участком. При этом соразмерное уменьшение арендных платежей в связи с ухудшением условий пользования арендованным имуществом, по сути является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства того, что ООО «СибЭкоТранс» обращалось в КУМИ Иркутского района с предложением изменить условия договора аренды №431 от 21.09.2010, касающееся соразмерного уменьшения арендной платы, в том числе на заявленную сумму 926 830 руб. в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец обращался к ответчику с просьбой не взимать арендную плату с 01.01.2012, предложений об изменении условий договора не заявлялось.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также то, что ООО «СибЭкоТранс» не обращалось к арендодателю с требованием об изменении условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СибЭкоТранс» исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2012 года по делу №А19-3540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских