Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Вениаминовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу № А19-26141/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: 1043801767338, ИНН 3812080809) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Олегу Вениаминовичу (ОГРНИП: 318385000102891, ИНН: 381201105068) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 000 руб. 00 коп.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Вениаминовича в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года исковое требование удовлетворено. Взыскана с индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Вениаминовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области сумма неосновательного обогащения в размере 41 000 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Дмитриева Олега Вениаминовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу № А19-26141/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, МИФНС № 22 по Иркутской области не предоставило доказательств искажения ответчиком сведений, указанных им при получении субсидии.Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, истцом сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, и соответственно не свидетельствует о недобросовестности действий ИП Дмитриева О. В. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в личном кабинете информации о задолженности.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.06.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О. П. на судью Басаева Д. В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дмитриев Олег Вениаминович (далее – ИП Дмитриев О.В.) 18.07.2020 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области с заявлением о предоставлении субсидии на сумму 41000 рублей на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020г. № 976 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 976).

Налоговым органом на момент проведения проверки соответствия налогоплательщика критериям, установленным пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2020г. № 976, сделан вывод о соответствии ИП Дмитриева О.В. всем критериям указанного пункта Правил, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Далее, субсидия в размере 41000 рублей поступила на счет ИП Дмитриева О.В., что подтверждается выпиской из расчетного счета предпринимателя.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления № 976 установлен факт неправомерного перечисления субсидии.

Налоговый орган, полагая, что субсидия налогоплательщиком получена без соответствующих на то законных оснований, направил предпринимателю уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии в размере 41000 рублей с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.

Однако полученная субсидия в размере 41000 рублей ИП Дмитриевым О.В. добровольно возвращена не была, что послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020г. № 976 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (далее – Правила).

Пунктом 3 Правил определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в реестр получателей субсидий:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) (далее - налоговый орган) заявления о предоставлении субсидии по форме согласно приложению № 2 (далее - заявление) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя) (далее - кабинет налогоплательщика) или в виде почтового отправления;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10 июня 2020 г. в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2020, к отраслям российской экономики, требующим поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, согласно приложению № 3, или включение объектов туристской индустрии, включающих гостиницы, номерной фонд которых не превышает 100 номеров, горнолыжные трассы, пляжи, принадлежащие получателю субсидии на праве собственности или на ином законном основании, в единый перечень классифицированных гостиниц, горнолыжных трасс, пляжей по состоянию на 10.06.2020 в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;

г) получатель субсидии (организация) не находится в процессе ликвидации, в отношении ее не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, получатель субсидии (индивидуальный предприниматель) на дату получения субсидии не прекратил деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не снят с учета в налоговых органах;

д) у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Согласно пункту 5 Правил размер субсидии определяется как сумма средств на расходы, осуществляемые в целях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, включающая первоначальные расходы в фиксированном размере 15000 рублей и текущие расходы, рассчитываемые как произведение 6500 рублей на количество работников в мае 2020 года.

Для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, размер субсидии равен сумме первоначальных расходов и составляет 15000 рублей.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность информации несет получатель субсидии.

В силу пункта 6 Правил для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 г. (включительно).

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидии в течение 3 рабочих дней со дня направления заявления производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, формирует реестр получателей субсидий в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи, и направляет его в Федеральное казначейство (пункт 8 Правил).

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральным казначейством не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра получателей субсидий, в том числе путем передачи реестра получателей субсидий в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидий (пункт 9 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Постановления № 976 Инспекцией установлено, что у ИП Дмитриева О.В. на момент подачи заявления о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением № 976, по состоянию на 01.06.2020г. имелась недоимка по налогам и страховым взносам в совокупности превышающая 3000 рублей, в то время как основным условием для получения субсидии являлось отсутствие недоимки по налогам и страховым взносам, превышающей 3000 рублей.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидия перечислена ответчику без соответствующих на то законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Из положений указанных норм следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, внедоговорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд РФ), изложенной в Постановлении от 24.03.2017г. № 9-П, предоставление налогоплательщику бюджетных средств в форме субсидий, право на которые предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий их получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде субсидий. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения субсидии, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику субсидии.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленных налогоплательщику из бюджета денежных средств, в том числе, в форме субсидии и не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленной налоговым органом денежной субсидии в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

При этом, Конституционный Суд РФ указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате ошибочного решения налогового органа об их перечислении, но и не исключает возможность налогового органа обратиться в целях взыскания ошибочно перечисленных налогоплательщику из бюджета денежных средств к общим механизмам, установленным законодательством и направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком денежных средств из бюджета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19.01.2017 № 1-П; Определения от 02.10.2003 № 317-0, от 05.02.2004 № 43-0 и от 08.04.2004 № 168-0).

При этом, государственные органы не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью, поскольку в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Из положений пункта 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правила в равной мере распространяются и на отношения, связанные с предоставлением субсидии по Постановлению № 976.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у ИП Дмитриева О.В. по состоянию на 01.06.2020г., а также на дату подачи заявления от 18.07.2020г. неоплаченной задолженности по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающей 3000 рублей.

При этом довод предпринимателя о том, что он не знал о задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что ИП Дмитриев О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при подаче заявления должен был проверить соответствие условиям для включения его в реестр на предоставление субсидии и имел возможность проверить наличие задолженности по состоянию на 01.06.2020 через Личный кабинет налогоплательщика либо посредством обращения за соответствующей информацией через ТКС в налоговый орган, сверить состояние расчетов по налогам и сборам и погасить недоимку.

По этим же основаниям не принимаются аналогичные доводы апелляционной жалобы о том, что в Личном кабинете налогоплательщика задолженность не отображалась, поскольку предприниматель не мог не знать о наличии своих обязательств перед бюджетом по оплате налога и как выше указал суд первой инстанции, мог обратиться за получением такой информации лично либо через ТКС в налоговый орган.

Таким образом, риск не совершения указанных действий лежит на ответчике. Доказательств отсутствия задолженности предприниматель не представил.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, принимая во внимание, что субсидия на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в размере 41000 рублей получена ИП Дмитриевым О.В. на основании Постановления № 976 неправомерно (ошибочно), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ИП Дмитриева О.В. в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 41000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года по делу № А19-26141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко