Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" ФИО1 о признании недействительным протокола заседания ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Строитель" о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами открытого акционерного общества "Строитель" от 20.12.2010 по делу №А19-21026/2011 о признании открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665900, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Строитель" утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО "Строитель" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности протокол заседания ликвидационной комиссии ОАО "Строитель" о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО "Строитель" от 20.12.2010. Уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества ОАО "Строитель", оформленную протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО "Строитель" о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО "Строитель", от 20.12.2010 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке. Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; заявление конкурсного управляющего ОАО "Строитель" ФИО1 оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что конкурсный управляющий не представил доказательства, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд указал, что решение ликвидационной комиссии ОАО "Строитель", оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО "Строитель" о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО "Строитель", от 20.12.2010, сделкой не является и не может быть оспорено в деле о банкротстве. Кроме того, аналогичное требование рассматривается в рамках дела №А19-9030/2013.

Конкурсный управляющий ОАО "Строитель" ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что именно на основании протокола заседания ликвидационной комиссии регистрирующий орган произвел государственную регистрацию прекращения права собственности должника по всем перечисленным в протоколе объектам и переход права к бывшим акционерам. Отказ в привлечении регистрирующего органа к участию в качестве третьего лица не основан на законе, поскольку в случае отказа в признании протокола сделкой действия Управления Росреестра будут признаны незаконными с соответствующим предъявлением убытков, нанесенных должнику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, поданного лицами, участвующими в деле, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено стороной по делу – конкурсным управляющим ОАО "Строитель" ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано лицом, не предусмотренным частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статья 51 Кодекса в рассматриваемом случае не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, производство по настоящей апелляционной жалобе в части обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Ликвидационной комиссией ОАО "Строитель" 20.12.2010 принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО "Строитель". В протоколе установлен порядок распределения имущества ОАО "Строитель".

Конкурсный управляющий, полагая, что протокол заседания ликвидационной комиссии ОАО "Строитель" о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО "Строитель" от 20.12.2010 является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку именно на основании указанного протокола произведена государственная регистрация перехода права собственности, настаивал о рассмотрении данного требования по существу в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что решение ликвидационной комиссии ОАО "Строитель", оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО "Строитель" о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО "Строитель", от 20.12.2010, сделкой не является, соответственно, данное решение не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве, что явилось основанием для оставления заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд при наличии оснований, в частности наличия причинно-следственной связи между действиями по распределению имущества должника в ходе добровольной ликвидации и последующей неплатежеспособностью ликвидируемого должника, с заявлением о привлечении учредителей должника, председателя ликвидационной комиссии, членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности.

Судом также установлено, что аналогичное требование предъявлено конкурсным управляющим в общеисковом порядке и рассматривается в деле № А19-9030/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в деле № А19-9030/2013 рассматривалось фактически такое же требование между теми же лицами и по тем же основаниям, суд первой инстанции правильно по настоящему делу оставил иск без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-9030/2013 было вынесено решение от 02.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 150, статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2013г., принятое по делу №А19-21026/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин