Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009г., принятое по делу №А58-6593/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения

(суд первой инстанции –В.Э.Григорьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.12 л.д.62-64), к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2009г. №08-11/14 в части.

Решением от 11 ноября 2009г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговое законодательство не подразумевает возможности налогоплательщиков по своему усмотрению разделять долговые обязательства по группам сопоставимости. В противном случае, формирование групп сопоставимости долговых обязательств приведет к тому, что долговые обязательства будут сопоставимы в любом случае. Документы, вынесенные уполномоченными органами власти и подтверждающие факт невозможности взыскания убытков у виновных лиц, у общества отсутствуют. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Проверкой установлено, что имущество общества (жилая квартира) соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Если объект недвижимости уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением от 18.03.2010г.), в которой просит отменить Решение Арбитражного суда PC (Я) от 11.11.2009 по делу №А58-6593/09 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Считает, что долговые обязательства будут сопоставимы, только в том случае, если имеется как минимум два долговых обязательства соответствующих определенной комбинации критериев. Таким образом, с учетом п.7 ст.3 НК РФ и учетной политики налогоплательщика решение налогового органа принято с нарушением ст. 269 НК РФ. Перевозка нефтепродуктов является необходимым элементом в организации снебженческой деятельности, поэтому расходы, образовавшиеся в виде разницы между береговыми замерами отправляющей нефтебазы и береговыми замерами принимающей нефтебазы, являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Полагает, что судом неправомерно к объектам, не завершенным строительством, применены нормы п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Отсутствие подтверждения о готовности объектов делает необоснованным вывод о том, что по рассматриваемым объектам сформирована первоначальная стоимость. Учет обществом квартиры на счете 41 «Товары» и соответствующее отражение в бухгалтерском учете говорит о том, что этот объект предназначен для последующей перепродажи.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа с дополнениями, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что фактически выявленным нарушением установленным проверкой является не ошибка в выборе метода определения предельной величины процентов по долговым обязательствам, а нарушение порядка исчисления внереализованных расходов в виде процентов по долговым обязательствам по выбранному налогоплательщиком методу, который был признан обществом самостоятельно как менее трудоемкий. Кроме того, налогоплательщик не вправе определять сопоставимость условий получения долговых обязательств только по нескольким критериям, выбранным им из четырех. Разница между береговыми замерами нефтепродуктов не отвечает понятию расходов в целях налогообложения. Если объект недвижимости сформирован, то данное обстоятельство является основанием для его учета в качестве основного средства и признания его объектом налогообложения по налогу на имущество. Считает, что общество ошибочно полагает, что отнесение к основным средствам возможно лишь в случае ввода объекта в эксплуатацию и его использование в деятельности.

В судебном заседании 18 марта 2010г. представители сторон дали пояснения, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву. 18 марта 2010г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25 марта 2010г. до 17 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение. После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от 18.03.2010г.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Якутску Республики Саха (Якутия) 01.09.2000г. за ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством серия 14 №000200706 (т.6 л.д.54), выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.3010г. В соответствии с п.7.1 Устава (т.6 л.д.55-91) основной целью деятельности общества является обеспечение потребителей нефтепродуктами и услугами, связанными с нефтепродуктообеспечением, а также получение прибыли.

На основании решения №08/6 от 10.09.2008г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе филиалов и обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.07.2006г. по 31.12.2007г., единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., а также своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2006г. по 09.11.2008г. Данное решение было получено директором общества 11.09.2008г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №08-11/03 от 28.02.2009г. (далее – Акт проверки, т.1 л.д.13-150, т.2, т.3 л.д.1-75), который получен главным бухгалтером общества по доверенности ФИО1 06.03.2009г.

В связи с представлением обществом 30 марта 2009 возражений на Акт проверки налоговым органом принято решение №08-11/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.04.2009г., а также решение №08-11/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 08.05.2009г. Данные решения получены обществом 13.04.2009г.

04 мая 2009 года составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3 л.д.76-103, т.13 л.д.80-107), которая получена главным бухгалтером общества по доверенности ФИО1 06.05.2009г.

Материалы проверки рассмотрены руководителем налогового органа в присутствии представителей общества, и 08 мая 2009 года налоговым органом было вынесено решение №08-11/14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение, т.4, т.5, т.6 л.д.1-27). Копия решения получена обществом 18.05.2009г.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган.

27 июля 2009 года Управлением ФНС России по РС(Я) вынесено решение №05-22/115/08681 (т.6 л.д.28-51), которым в Решение налогового органа внесены изменения путем отмены сумм пени за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ (п.2 резолютивной части Решения), в остальной части решение утверждено без изменения.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к налоговому органу о признании решения недействительным в части:

взыскания штрафа в размере 1 476 512,27руб. (п. 1. резолютивной части Решения), в том числе: 1) по налогу на прибыль - 1 472 569,27 руб., из них: Федеральный бюджет - 95 325,89 руб.; Бюджет субъекта- 1 377 243,38 руб.; 2)по налогу на имущество по Томмотской нефтебазе - 3 943 руб.

взыскания доначисленных налогов в размере 10 030 720,60 руб. (п.3 резолютивной части Решения), в том числе: 1) налог на прибыль - 9 443 954,60 руб., из них: в Федеральный бюджет - 2 557 737,70 руб., в том числе: 2006г. - 476 629,45 руб., 2007г. - 2 081 108,25 руб., в Бюджет субъекта- 6 886 216,90 руб., в том числе: 2006г. -1283 233,15 руб., 2007г.- 5 602 983,75 руб.; 2) налог на имущество - 586 766 руб., из них: 2006г. - 147 020 руб., в том числе: Ленская нефтебаза- 136 983 руб., Томмотская нефтебаза - 10 037 руб.; 2007г. - 439 746 руб., в том числе: Ленская нефтебаза - 430 068 руб.; Томмотская нефтебаза - 9 678 руб.

взыскания пени в размере 683 022,93 руб., (п. 2 резолютивной части Решения), в том числе: 1) по налогу на прибыль - 679 612,93 руб., в том числе: Федеральный бюджет - 1 832,18 руб.; Бюджет субъекта - 677 780,75 руб.; 2) по налогу на имущество по Томмотской нефтебазе -3 410 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании 18 марта 2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, общество оспаривает Решение налогового органа и решение суда первой инстанции по четырем эпизодам.

Относительно первого эпизода по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему пеней и штрафа, связанного с отнесением на расходы процентов по долговым обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, в состав внереализационных расходов, обществом в состав внереализационных расходов, подлежащих отражению по строке 200 приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 343417423 рубля в 2006 году, 426519308 рублей в 2007 году. При этом расчет предельной величины процентов по долговым обязательствам, подлежащим включению в состав внереализационных расходов производился на основании статьи 269 НК и положений об учетной политике на 2006 год и на 2007 год. При отнесении банковских процентов на расходы, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, в рублях обществом применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату привлечения кредита.

Пунктами 3.5.13. Положений об учетной политике Общества на 2006 и 2007 годы предусмотрено: установить, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных Обществом по долговому обязательству процентов не отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами (кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления), выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Обществом представлены приказы от 31.12.2005 №550 и от 31.12.2006 года №558 (т.12 л.д.103-106). Согласно данным приказам установлены критерии сопоставимости долговых обязательств. При этом приказы подразумевают формирование нескольких групп сопоставимости. Расчет долговых обязательств, подлежащий, по мнению общества, отнесению на расходы в соответствии с положениями учетной политике, обществом произведен внутри групп (т.12 л.д.107-141).

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Статьей 269 Налогового кодекса расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В соответствии с абзацем 4-ым пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал вывод, оспариваемый обществом, о том, что налоговое законодательство не подразумевает возможности налогоплательщиков по своему усмотрению разделять долговые обязательства по группам сопоставимости. В противном случае, формирование групп сопоставимости долговых обязательств приведет к тому, что долговые обязательства будут сопоставимы в любом случае.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам. Статья 269 НК РФ под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Из грамматического анализа текста данной статьи следует, что критерии валюты, срока и объема не разделены между собой союзами, а критерий обеспечения отделен запятой. Следовательно, отсутствуют основания считать, что четыре критерия сопоставимости могут использоваться отдельно друг от друга. Сопоставимость определяется сразу по всем четырем критериям, что исключает возможность выделения групп сопоставимости по усмотрению налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение сопоставимости долговых обязательств по группам не обоснованно нормами законодательства о налогах и сборах.

Относительно определения ставки рефинансирования ЦБ РФ суд первой инстанции также сделал правильные выводы.

По результатам проверки предельная величина процентов по долговым обязательствам за 2006 год составила 335558139,20 рублей, за 2007 год - 409150723 рубля. Указанные в таблицах 2.1.7, 2.2.16 Акта проверки кредитные договоры (т. 7 л.д. 57-238, т. 8) содержат условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства. Налоговым органом, исходя из положений статей 272 и 285 НК, моментом определения внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам 2006 года определены: 31.03.206, 30.09.2006 и 31.12.2006 года, 2007 год -31.03.2007, 30.09.2007 и 31.12.2007 года.

Данные выводы налогового органа соответствуют положениям статьи 269 Налогового кодекса, в соответствии с которыми под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял как обоснованный довод налогового органа о том, что ставка рефинансирования Центрального банка России на дату привлечения денежных средств обществом применялась неправомерно, а доводы общества в данной части отклонил.

Таким образом, оснований для признания Решения налогового органа недействительным по первому эпизоду не имеется.

Относительно второго эпизода по доначислению налога на прибыль и соответствующих ему пеней и штрафа, связанного с отнесением на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, в том числе недостачи нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом в составе внереализационных расходов по строке 302 приложения №2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражены суммы безнадежных долгов в сумме 33833827 рублей, в том числе недостача нефтепродуктов в сумме 19397680 рублей. Налоговым органом данные расходы в ходе проверки не приняты в связи с несоблюдением обществом подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которой к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Как следует из Акта проверки и Решения, документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц отсутствует. В том числе на требование о представлении документов решения уполномоченных органов государственной власти об отсутствии лиц, виновных в недостачах документы не представлены.

Общество ссылается на то, что документом, устанавливающим отсутствие лиц виновных в недостаче, является протокол заседания комиссии от 21.12.2007.

Общество с выводами налогового органа не согласно, настаивает на обоснованности отнесения сумм недостачи нефтепродуктов к внереализационным расходам по налогу на прибыль за 2007 год, так как данные суммы списаны в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно статье 252 Налогового кодекса расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Право на списание возникает у налогоплательщика при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания, и при последовательном оформлении совокупности документов: первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение обществом порядка ее списания.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.

Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными первичными учетными документами, позволяющими достоверно определить дату возникновения задолженности, а также факт наличия таковой.

Кроме того, в силу статьи 17 Закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, суммы безнадежных долгов.

Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктам 26, 27 Положения N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 2 статьи 12 Ф3"О бухгалтерском учете").

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России ох 13.06.1995 №49. По окончании инвентаризации оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка (приложение к форме ИНВ-17).

Как установлено статьей 8 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как следует из Акта проверки и Решения и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом №563 от 29.12.2007 года указанными в акте проверки филиалами проведены проводки Дебет счета 91.2 Кредит счета 94.3. Приказ №563 от 29.12.2007 года издан на основании протокола заседания комиссии по обеспечению сохранности собственности Общества. В ходе заседания комиссии установлено, что за период с 2001 по 2007 года при инвентаризации нефтепродуктов выявлены недостачи в количестве 12030,5 тонн на сумму 192935192,92 рубля. По вопросу выявленных недостач предоставлены объяснения, указаны причины потерь. На требование о представлении документов Обществом налоговому органу представлены акты инвентаризации нефтепродуктов по состоянию на 31.12.05, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе актов инвентаризации всех нефтебаз.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения первичными документами списанной дебиторской задолженности Обществом представлены договоры на организацию перевозки нефтепродуктов наливом (т. 20 л.д. 13-57), а также накладные на перевозку нефтегрузов наливом. Согласно представленным договорам перевозчики обязались перед Обществом (Заказчик) своевременно и в сохранности доставить грузы.

В суде первой инстанции, по представленным накладным общество указывало на расхождение между береговыми замерами в пункте отправления и береговыми замерами в пункте назначения. По мнению общества дебиторская задолженность перевозчика возникла в связи с причиненным ущербом при перевозке груза в результате утраты (недостачи).

Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, -в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК)

В соответствии с пунктом 3 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Недостача или порча грузов, перевозимых наливом, удостоверяется перевозочными документами в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

В соответствии со статьей 162 Кодекса внутреннего водного транспорта право на предъявление претензий и исков к перевозчику или буксировщику имеют в случае недостачи или повреждения (порчи) груза - грузополучатель при условии представления перевозочного документа при перевозке груза наливом.

Представленные Обществом накладные на перевозку нефтегрузов наливом не содержат отметок о недостачах перевезенных нефтегрузов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Согласно пунктам 2.6. договоров на перевозку с ОАО «ЛОРП» от 11 марта 2001 года (т.2 л.д.13-15), от 21 мая 2002 года (т.2 л.д.18-20), пунктам 2.7-2.9 контракта от 05.07.2001 (т.2 л.д.27-28) года с ОАО «Янское речное пароходство» перевозчик обязался возместить Обществу стоимость утраченного топлива (за минусом естественной убыли) в случае расхождения судовых замеров в пункте назначения с судовыми замерами, определенными в пункте отправления. При этом при перевозке без перевалки или паузки в пути и в случае совпадения судовых замеров в пунктах погрузки и выгрузки с учетом норм естественной убыли и принятой погрешности в измерениях нефтегрузы сдаются по документам пункта отправления.

Согласно пунктам 2.4. договоров с ОАО «ЛОРП» на организацию перевозки нефтяного котельного топлива от 20 мая 2003 года (т.2 л.д.21-23), от 16 июня 2003 года (т.20 л.д.24-26) перевозчик принимает нефтепродукты от представителя грузовладельца по судовым замерам, в соответствии с пунктами 2.5. договоров в пунктах выгрузки грузовладелец принимает груз от перевозчика по судовым замерам. При этом замеры береговых резервуаров при наливе и сливе могут указываться в перевозочных документах грузовладельцем с участием представителей нефтебаз пунктов отправления и назначения для дальнейших взаиморасчетов без участия перевозчика (пункт 2.6.договоров)

Согласно пункту 2.3. договора Общества с ОАО «Янское речное пароходство» от 01.06.02 (т.20 л.д.30-32) прием нефтепродуктов к перевозке в пунктах отправления и выдача в пунктах назначения производится судовыми экипажами по судовым замерам грузовых танков судов. Для взаиморасчетов между грузовладельцами в транспортные документы включаются замеры береговых резервуаров в пунктах отправления и назначения.

Согласно пунктам 2.5. договоров с ОАО «Янское речное пароходство» на организацию перевозки нефтяного котельного топлива от 06 мая 2003 года (т.20 л.д.35-37) перевозчик принимает нефтепродукты от представителя грузовладельца по судовым замерам, в соответствии с пунктами 2.6. договоров в пунктах выгрузки грузовладелец принимает груз от перевозчика по судовым замерам. При этом замеры береговых резервуаров при наливе и сливе могут указываться в перевозочных документах грузовладельцем с участием представителей нефтебаз пунктов отправления и назначения для дальнейших взаиморасчетов без участия перевозчика (пункт 2.7.договоров)

Согласно пунктам 3.1. договоров с ОАО «Колымская судоходная компания» если вес груза определяется с участием перевозчика, то груз принимается к перевозке только по судовым замерам, без всяких ссылок на береговые замеры. Перевозчик несет ответственность за количество груза, сдача груза производится только по судовым замерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Таким образом, сторонами договоров перевозки для определения массы доставленных нефтепродуктов избраны судовые замеры. Береговые замеры на нефтебазах Общества допускаются для внутреннего учета Общества.

По представленным Обществом накладным перевозка нефтепродуктов перевозками оказывались услуги по перевозке от одной нефтебазы Общества до другой.

Обществом первичными документами не доказано что недостача нефтепродуктов образовалась по вине перевозчиков.

Не подтверждена дебиторская задолженность перевозчиков и иными документами, в том числе, актами о недостаче нефтепродуктов, подтвержденными сторонами по договорам перевозки, актами сверки, претензиями и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества об образовании дебиторской задолженности перевозчиков по причине расхождения береговых замеров, так как они не обоснованы нормами гражданского законодательства, условиями договоров перевозки, не удостоверены перевозочными документами, двусторонними актами о недостаче.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколе заседания комиссии по обеспечению сохранности собственности ОАО «Саханефтегазсбыт» от 21 декабря 2007 года (т.6 л.д.96-97) указаны следующие причины потерь:

техническое состояние резервуарных парков (длительная эксплуатация емкостей, ржавление металла, разгерметизация, уклоны);

недостоверность градуировочных таблиц на судах и на нефтебазах (изменение базовых высот, более допустимого предела, отсутствие кренометров на судах),

внутрипарковые перекачки,

разная плотность поступающего нефтепродукта,

перевалка на судах,

бункеровка судов, перевозимых нефтепродуктом,

недозавоз груза, отказ в претензиях,

аварийные потери, разлив,

низкая ответственность обслуживающего персонала.

При этом персональные виновные за недостачу нефтепродуктов не выявлены.

Недозавоз груза, отказ в претензиях Обществом документально не подтвержден. Документы, вынесенные уполномоченными органами власти и подтверждающие факт невозможности взыскания убытков у виновных лиц, у Общества отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что расходы образовались при транспортировке нефтепродуктов в виде разницы между береговыми замерами. Нефтебазы правомерно использовали при отражении операций в учете результаты береговых замеров, так как последующий отпуск нефтепродуктов осуществляется также с использованием резервуара как средства измерения. Перевозка нефтепродуктов является необходимым элементом деятельности общества, соответственно, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснила, что резервуары являются не только местом хранения нефтепродуктов, то и одновременно являются средствами измерений, проходящих поверку в порядке, установленном законом о средствах измерений. На вопросы суда, представитель также пояснила, что результаты береговых замеров нефтебаз отправления и получения нефтепродуктов различаются, при этом судовые замеры при загрузке и выгрузке совпадают. Точные причины различий в замерах на нефтебазах установить не удалось. Соответственно, данные расходы могут быть квалифицированы как другие расходы, связанные с реализацией (подпункт 49 пункта 1 ст.264 НК РФ). (В ПРОТОКОЛ!!!!!!!!!)

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии статьей 264 НК РФ устанавливается перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Перечень п.1 ст.264 НК РФ является открытым. При этом и к этим расходам (в том числе прямо не поименованным – п/п.49 п.1 ст.264 НК РФ) предъявляется требование о том, что они должны быть связаны с производством и реализацией, то есть они должны быть направлены на получение прибыли.

Таким образом, для признания неких расходов расходами по п/п.49 п.1 ст.264 НК РФ требуется, чтобы в отношении них была установлена причина и цель и несения, а также чтобы было доказано, что данные расходы привели или могли привести к получению дохода.

В рассматриваемом случае причина возникновения несовпадения береговых замеров нефтепродуктов в сторону уменьшения в значительных объемах при том, что резервуары являются средствами измерений, проходящими поверку, не установлена. Доказательств тому, что расхождение береговых замеров привело или могло привести к получению прибыли, также не имеется. Таким образом, расценивать имеющееся уменьшение количества нефтепродуктов в качестве прочих расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически имеется недостача нефтепродуктов при отсутствии установленных виновных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о правомерности решения налогового органа по второму оспариваемому эпизоду, и признает доводы общества подлежащими отклонению.

Относительно третьего эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, соответствующих ему сумм пеней и штрафов, по автозаправочным станциям и нефтебазам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Акта проверки и Решения, налоговым органом к объектам налогообложения отнесены автозаправочная станция №69 в г.Мирном, оборудование, находящееся на АЗС №69, автозаправочная станция №70 в г.Ленске оборудование, находящееся на АЗС №70.

Общество, оспаривая Решение налогового органа и решение суда первой инстанции, ссылается на следующее: объекты АЗС 69 и АЗС 70 на момент проведения налоговой проверки не были закончены капитальным строительством. Общество не приняло их у подрядчика. Отсутствие актов приема-передачи делает необоснованным выводы суда о том, что первоначальная стоимость объектов была сформирована.

Как следует из материалов дела (ведомость реализации АЗС L (т.11 л.д.2-19), ведомость реализации АЗС 70 (т.12 л.д.2-8), ТТН по завозу нефтепродуктов (т.11 л.д.20-198)т.12 л.д.9-61) приказы №185 от 25.05.2007г., №321 от 14.08.2006г. (т.13 л.д.64-65) в проверяемый период объекты основных средств АЗС №69, №70 а также оборудование, находящееся на АЗС №69, №70 использовались филиалом в основной деятельности в качестве объекта основных средств (производилась реализация нефтепродуктов).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с названным приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из анализа ст.374 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан своевременно учитывать основные средства на своем балансе. Неисполнение данной обязанности не означает отсутствие объекта налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Ссылка общества на то, что в проверяемом периоде не были подписаны акты приема-передачи объектов с подрядчиком, несостоятельна, так как, как следует из указанных материалов дела, общество имело доступ к данным объектам и использовало их в своей предпринимательской деятельности. Ссылки на нормы гражданского права отклоняются, так как их применение к налоговым правоотношениям при наличии соответствующих норм налогового законодательства исключено.

Тот факт, что общество в нарушение закона начало использование спорных объектов до их введения в эксплуатацию, не влияет на обязанность уплаты налога на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа по третьему эпизоду, а доводы общества подлежащими отклонению подлежат отклонению.

Относительно четвертого эпизода доначисления налога на имущество по приобретенной обществом квартире (филиал Томмотская нефтебаза) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в собственности общества (филиал Томмотская нефтебаза) находится объект основных средств - квартира, находящаяся по адресу <...>, дата регистрации 25.11.2005 года. Объект в течение 2006, 2007 годов на счете 01 не учитывался, учет велся на счете 41.2 «Товары в розничной торговле», налог на имущество не исчислялся. Налоговым органом доначислен налог на имущество за 2006 и 2007 годы.

Оспаривая Решение налогового органа и решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что налоговым органом не подтверждено: квартира предназначена для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт «а» п.4 ПБУ 6/01), а также организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта (подпункт «в» п.4 ПБУ 6/01). Считает, что материалами дела подтверждается, что этот объект предназначен для последующей перепродажи.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что квартира не была продана по независящим от общества обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91 н определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Таким образом, если объект недвижимости уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Из материалов дела следует (т.12 л.д.176-182), что имущество общества (жилая квартира) соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество само поясняло, что квартира была приобретена для проживания сотрудников нефтебазы (т.12 л.д.174-175), а также то, что общество само несло расходы по содержанию квартиры. Доказательств того, что общество предпринимало действия, направленные на перепродажу квартиры (объявления, договоры с агентствами недвижимости и т.п.), обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным, а доводы общества подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Правильность расчетов налогового органа обществом не оспаривается, судом апелляционной инстанции расчеты проверены и признаются верными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2009г. по делу №А58-6593/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Э.В. Ткаченко