Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу №А19-6469/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рокла» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным уведомления от 21.12.2011 №20 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения,

(суд первой инстанции – А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещён;

от инспекции: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2012 г. № 06-18/002820

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокла» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Рокла», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным уведомления от 21.12.2011 г. № 20 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 21.12.2011г. № 20 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Рокла».

В обоснование суд первой инстанции указал, что, вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Принимая во внимание, что нарушение обществом срока уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения не может являться основанием для отказа заявителю в рассмотрении названного уведомления, а законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как отказ в смене объекта налогообложения на основании пропуска срока направления уведомления об изменении объекта налогообложения, суд пришел к выводу, что уведомление ответчика от 21.12.2011 г. № 20 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.05.2012г. по делу А19-6469/2012 о признании недействительным уведомления ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 21.12.2011 № 20 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Рокла». Полагает, что в рассматриваемом случае, последним днем уведомления налогового органа о смене объекта упрощенной системы налогообложения является 19 декабря, а предоставление уведомления 20 декабря считается уже не соблюдением условий п. 2 ст. 346.14 НК РФ. Считает, что в налоговом законодательстве встречаются формулировки "до" какой-либо даты и "не позднее" даты. Разница в этих формулировках состоит в следующем: в случае, если срок установлен «не позднее», то при его исчислении день, не позднее которого должен быть, например, уплачен налог, включается в срок и является последним днем его уплаты. В случае, если срок - "до", следовательно при данной формулировке срока уведомление к названной дате уже должно быть предоставлено, а сама дата в такой срок не входит. Кроме того, Инспекция считает, что в п.2 ст. 346.14 НК РФ в словосочетании «в срок до 20 декабря» предлог «до» используется в значении временного предела действия. Так, в данном случае, временной границей для подачи уведомления служит 20 декабря 2011. Предлог «до» используется здесь законодателем в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Это означает, что последним днем подачи уведомления для общества нужно считать 19.12.2011 года. Необходимо отметить, что в нормах законодательства также используется близкая по значению формула «до ... включительно». Наречие «включительно» реализует значение «вместе с последним из того, что названо». В рассматриваемом случае наречие «включительно» отсутствует, следовательно, последним днем подачи документов необходимо считать 19.12.2011г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что трактовка налогового органа относительно понятия «до 20 декабря» в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» противоречит п. 2 ст. 6.1. НК РФ, согласно которому течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В соответствии с п. 2 ст. 346.14 объект налогообложения может быть изменен, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. Полагая, что течение срока, с которого налогоплательщик не вправе исполнить обязанность уведомления налогового органа заявлением о смене объекта налогообложения начинается на следующий день после 20 декабря (календарная дата, на которую ссылается налоговый орган), уведомление представленное налогоплательщиком 20 декабря 2011 г. в налоговый орган, является надлежащим уведомлением о смене объекта налогообложения, представленным в срок. В отсутствие четкой формулировки нормы налогового законодательства, содержащей в себе пресекательный смысл нарушения срока представления уведомления о смене объектов налогообложения, подлежит применению принцип, предусмотренный п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Следует также особо отметить то обстоятельство, что из содержания оспариваемого уведомления, налоговый орган, извещая истца о невозможности смены с 01.01.2012 г. объекта налогообложения, не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что спорный срок для уведомления налогового органа, указанный в пункте 2 статьи 346.14. НК РФ, является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления об изменении объекта налогообложения или в применении выбранного объекта налогообложения. Кроме того, как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику. Отказ в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения лишает налогоплательщика, по существу, возможности реального выбора объекта налогообложения, в силу положений главы 26.2 Налогового кодекса РФ основанием для отказа в смене объекта налогообложения может являться лишь его изменение налогоплательщиком в течение налогового периода.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.06.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Рокла» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)<***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2012г. (т.1 л.д.82-86).

Обществом в налоговый орган по месту учета 20.12.2011 г. представлено уведомление о смене объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект «доходы» (т.1 л.д.88).

Уведомлением от 21.12.2011 г. № 20 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения инспекция известила налогоплательщика о невозможности смены с 01.01.2012 г. заявленного объекта упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что объект налогообложения может быть изменен, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря (л.д.42, 87).

Заявитель, считая, что уведомление инспекции об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 418-О и абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд оценивает законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом уведомлении.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 в ред. Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ).

Согласно информационному письму налогового органа от 09.11.2011 г. исх. № 07-1-26/020553 ООО «Рокла» перешло на упрощенную систему налогообложения после 01.01.2003 г.

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм, пришел к выводу, что, принимая во внимание, что общество обращаясь 20.12.2011 г. в инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект «доходы», уже являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, то вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Нормы главы 26.2. «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении указанного заявления налогоплательщика, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения. Исходя из положений Главы 26.2 Налогового кодекса РФ, объект налогообложения не может быть изменен налогоплательщиком в течение налогового периода, следовательно, только указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в смене объекта налогообложения. Как видно из содержания оспариваемого уведомления, налоговый орган, извещая заявителя о невозможности смены с 01.01.2012 г. объекта налогообложения, не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что спорный срок для уведомления налогового органа, указанный в пункте 2 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления об изменении объекта налогообложения или в применении выбранного объекта налогообложения.

Принимая во внимание, что нарушение обществом срока уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения не может являться основанием для отказа заявителю в рассмотрении названного уведомления, а законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как отказ в смене объекта налогообложения на основании пропуска срока направления уведомления об изменении объекта налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление ответчика от 21.12.2011 г. № 20 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя. Учитывая, что налоговым органом не представлено суду иных доказательств неправомерности и необоснованности изменения заявителем объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на объект «доходы», заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, кроме того, исходит из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В п. 2 статьи 346.14 НК РФ указано, что объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, в законе прямо названа именно дата 20 декабря без каких-либо оговорок о включении или не включении 20 декабря в срок направления уведомления. Следовательно, возникает неясность относительно того, до какого момента можно уведомить налоговый орган о смене объекта налогообложения по УСН и с какого момента следует исчислять срок, когда уведомить налоговый орган о смене объекта налогообложения на следующий год уже нельзя. Налоговым органом предлагается совершать дополнительные логические операции по толкованию закона, чтобы прийти к выводу об истечении срока 19 декабря, то есть календарную дату предлагается взять не из текста закона, а определить ее выводным путем, что само по себе уже указывает на наличие неясности в законе. При этом апелляционный суд полагает, что такая неясность не должна сказываться на правах налогоплательщиков, поскольку она создает препятствия для реализации налогоплательщиком права на выбор объекта налогообложения.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии в законе прямого указания на последствия пропуска (истечения) срока, его последствия в рамках публичных правоотношений должны определяться с учетом регулирования спорных отношений на предмет возникновения препятствий к осуществлению органом власти своих полномочий и к выполнению публично правовых обязанностей второй стороной, в данном случае, налогоплательщиком.

В соответствии с п.1, 2 ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из указанных норм права апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку сроки представления отчетности, уплаты налогов, представления деклараций по УСН за следующий год в момент представления обществом уведомления о смене объекта налогообложения по УСН еще не наступили, то никаких препятствий в реализации полномочий налоговому органу не создается, как не создается и условий для неисполнения налоговых обязанностей обществом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого уведомления налогового органа недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу №А19-6469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко