Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу № А19-358/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 898462 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» с требованием о взыскании 667000 руб. основного долга, 216087,10 руб. убытков, 15 374,35 руб. неустойки за просрочку оплаты с 15.10.2021 по 12.01.2022; пени на сумму основного долга за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств о сдаче результата работ генеральным проектировщиком заказчику, до официального приостановления работ. Считает, что фактическое приостановление работ заказчиком и его потеря интереса в использовании результата работ расценивается, как одностороннее расторжение договора непосредственно заказчиком. Отсутствие в рамках договора официального возобновления работ со стороны заказчика до момента истечения срока выполнения работ по договору рассматривается как фактическое расторжение договора, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством не установлена форма для соглашения о расторжении договора. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГТК «Восток» (генеральный проектировщик) и филиалом ФГБВУ «Центррегионводхоз» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации «Мероприятия по уполаживанию, террасированию склонов и укреплению каменной наброской берега реки Китой в районе СНТ «Ясная поляна» Ангарского округа» № ФБ-035/21 от 03.08.2021 (Договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Мероприятия по уполаживанию, террасированию склонов и укреплению каменной наброской берега реки Китой в районе СНТ "Ясная поляна" Ангарского округа" (далее - Объект).

На основании пункта 1.5. договора результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит оплату выполненных работ в форме безналичного расчета из средств Федерального бюджета в течение 30 дней с момента представления счета-фактуры и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ после исполнения Генеральным проектировщиком обязательств по Контракту.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе десятом договора: 10.1. Срок выполнения 1 этапа - с момента подписания договора по 20.09.2021 г. Срок выполнения 2 этапа, включая получение экспертиз с 01.10.2021 г. по 01.12.2021 г. 10.2. Начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В разделе одиннадцатом стороны согласовали основания и порядок изменения и расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по договору, однако от заказчика в его адрес поступило письмо № 684 от 07.09.2021 о необходимости приостановления работ, обуславленного возникшей необходимостью расчистки и спрямления участка левого берега для исключения вымытия правого берега в районе СНТ «Ясная Поляна» и для дальнейшего понимания необходимости реализации данного мероприятия, в объеме заложенного в техническом задании на проектирование.

На основании дорожной карты взаимодействия Федерального агентства природных ресурсов и Правительства Иркутской области по реализации мероприятий в сфере водных отношений на 2021-2024 годы в Иркутской области, с подпунктом по расчисткам русел рек, протекающим по территориям двух и более объектов необходимо произвести обследование реки Китой с использованием материалов выполненных работ по договору № ФБ-035/21 от 03.08:2021, для основания необходимости расчистки и спрямления русла р. Китой в районе СНТ «Ясная поляна», а так же очистки русла от строительного мусора и древесного хлама образовавшегося в результате размыва берегов. При необходимости дополнить выполненные работы в объеме необходимом для написания заключения.

09.11.2021 от заказчика в адрес проектировщика поступило письмо № 850, в котором заказчик просил предоставить в срок до 12.11.2021 отчеты по выполненным инженерным изысканием.

В ответном письме от 11.11.2021 проектировщик указал, что по состоянию на дату приостановления выполнения работ, генеральным проектировщиком на заключительной стадии имеются следующие отчеты:

- по выполненным инженерно-геологическим изысканиям по подготовке проектной документации; - по выполненным инженерно-геодезическим изысканиям по подготовке проектной документации; - по выполненным гидрометеорологическим изысканиям по подготовке проектной документации. Также проектировщик просил заказчика сообщить о необходимости возобновления выполнения работ для подготовки итогового варианта вышеуказанных отчетов, а также их последующей сдачи Генеральным проектировщиком согласно условиям договора.

В письме №879 от 19.11.2021 заказчик вновь просил проектировщика предоставить выполненные материалы.

Проектировщик письмом № 55 от 24.11.2021 передал на согласование заказчику следующие результаты работ: - Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий «Берег р. Китой в районе СНТ «Ясная поляна» Ангарского округа» № 1175/21-ИГИ; - Инженерные геодезические изыскания «Мероприятия по уполаживанию террасированию склонов и укреплению каменной наброской берега реки Китой в районе СНТ «Ясная поляна» Ангарского округа» том 2; - Инженерные гидрометеорологические изыскания «Мероприятия по уполаживанию, террасированию склонов и укреплению каменной наброской берега реки Китой в районе СНТ «Ясная поляна» Ангарского округа» том 4.

В письме от 29.11.2021 № 895 заказчик просил проектировщика возобновить работы по «Мероприятиям по уполаживанию, террасированию склонов и укреплению каменной наброской берега реки Китой в районе СНТ «Ясная Поляна» Ангарского округа» и в срок до 09.12.2021 предоставить отчеты по выполненным инженерным изысканиям в полном объеме.

В ответ на указанное письмо № 895 от 29.11.2021 проектировщик в письме от 29.11.2021 №56 просил заказчика направить зарегистрированное в реестре контрактов и подписанное со стороны заказчика дополнительное соглашение к договору № ФБ-035/21 от 03.08.2021, подтверждающее внесение соответствующих изменений по продлению срока выполнения работ договору, а также календарный график выполнения работ.

В письме № 947 от 20.12.2021 заказчик указал проектировщику, что к переданным ранее отчетам по инженерным изысканиям имеются замечания по качеству, в связи с чем, просил выявленные замечания устранить.

В дальнейшем, 23.12.2021 заказчик направил в адрес проектировщика дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, однако, указанное соглашение в конечном итоге сторонами подписано не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок выполнения работ по договору истек, в связи с чем, в отсутствие надлежащего сообщения от заказчика о необходимости возобновления работ, договор надлежит считать расторгнутым, поскольку работы были частично выполнены проектировщиком на сумму 667 000 руб. и переданы в адрес заказчика, они подлежат оплате на основании статьи 717 ГК РФ. Более того, поскольку, по мнению истца, договор расторгнут, заказчик обязан возместить расходы, понесенные проектировщиком на предоставление банковской гарантии на сумму 216 087, 10 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенные положения в одиннадцатом разделе договора идентичны указанным положениям закона.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим не до истечения, указанного в нем срока, а до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, истечение срока выполнения работ по договору само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Суд первой инстанции установил, что договор в настоящий момент не расторгнут и является действующим, частичное исполнение со стороны проектировщика нельзя признать надлежащим исполнением договора в целом.

Согласно пункту 1.5. договора результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 1.2 договора Генеральный проектировщик выполняет работы в соответствии с заданием (Приложение № 1), сметой (Приложение № 2), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, ВСН, ОДН, действующими в дорожной отрасли.

Техническим заданием (Приложение № 1) к договору, а также календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3) предусмотрено прохождение экспертизы и получение положительных заключений.

Представление истцом части проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как надлежащее выполнение проектировщиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе проектировщика, истец в материалы дела не представил.

В данном случае проектировщик, полагая, что фактические обстоятельства исполнения договора изменились настолько, что его дальнейшее исполнение повлечёт для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, мог реализовать предусмотренные законом правовые инструменты.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 процессуального Кодекса, суд обоснованно признал, что проектировщик не лишен возможности либо достигнуть обозначенного в договоре результата работ и получить за него оплату, либо при наличии соответствующих обстоятельств заявить односторонний отказ от исполнения договора и требовать оплаты переданной части работ, а также убытков, вызванных расторжением, договор не расторгнут соглашением сторон и в судебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости части переданных работ в размере 667 000 руб.

Требование о взыскании неустойки как акцессорное по отношению к основному также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в подтверждение факта несения расходов на предоставление банковской гарантии истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, при том, что договор в настоящий момент является действующим, итоговый акт выполненных работ не подписан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании убытков, понесенных проектировщиком на предоставление банковской гарантии на сумму 216 087, 10 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, не отложив судебное заседание, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что у истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления дополнительных доказательств.

Следует также отметить, что апеллянт, указывая на лишение его возможности предоставить дополнительные доказательства, не представляет их и в апелляционную инстанцию.

Позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года по делу №А19-358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

В.С.Ниникина