Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78-2402/2010 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными и отмене постановлений от 16 апреля 2010 года №№ 76-10/150, 76-10/153, 76-10/154, 76-10/155, 76-10/156, 76-10/157, 76-10/158, 76-10/159, 76-10/160, 76-10/171 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Сидоренко В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.03.2010 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кварц» (далее – Общество, ООО «Фирма «Кварц») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 16 апреля 2010 года №№ 76-10/150, 76-10/153, 76-10/154, 76-10/155, 76-10/156, 76-10/157, 76-10/158, 76-10/159, 76-10/160, 76-10/171 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановления административного органа признаны незаконными и отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, административный орган полагает, что в случае, если бартерная сделка предусматривает хотя бы частичное использование денежных средств, то она подпадает под валютный контроль со всеми вытекающими требованиями, в том числе по соблюдению обязанности ведения учета и отчетности по валютным операциям, оформления и представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. Административный орган также обращает внимание на то обстоятельство, что при декларировании импортируемых товаров в графе 28 спорных грузовых таможенных деклараций Общество указало сведения о паспорте сделки и (в закодированном виде) информацию о том, что декларируемые товары перемещаются на возмездной основе по договору купли-продажи товаров. Следовательно, поставка товаров осуществлялась на условиях возмездной сделки, предусматривающей расчеты в иностранной валюте. Таможенный орган, допустив корректировку спорных грузовых таможенных деклараций в части сведений, содержащихся в графе 28, не учел характер сделки. Заключенное между ООО «Фирма «Кварц» и китайским контрагентом дополнительное соглашение от 15 января 2010 года № 40 не имеет ретроактивного действия в части исполнения публично-правовых обязанностей по представлению справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Имеющиеся же в материалах дела акты сверок не соответствуют документам таможенного и валютного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Фирма «Кварц», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и фирмой «DongningJIXINindustryandtrade (group) Co., ltd» (КНР) 1 января 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № HLDN-168-10, по условиям которого китайская сторона поставляет на условиях DAF-Маньчжурия и DAF-Забайкальск товары общей стоимостью 31 032 166 долларов США (овощи, фрукты, рис, керамический кирпич, плитка из мрамора, комплекты деталей памятников из мрамора), а российская сторона осуществляет оплату 50% стоимости поставленных товаров (15 516 083 долларов США) банковским переводом иностранной валюты и 50% - поставкой товаров (отходы и лом черных и легированных металлов). Контрактом установлен период поставки товаров - с января 2008 года по 1 января 2011 года. Оплата импортированных товаров должна быть произведена не позднее 180 дней с момента получения товара российской стороной.

К названному внешнеторговому контракту заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся изменения спецификации импортируемых и экспортируемых товаров, адресов и реквизитов сторон, порядка установления цены на каждую поставляемую партию, а также увеличения общей суммы контракта, в том числе:

- дополнительным соглашением от 15 июня 2008 года № 13 общая сумма контракта увеличена до 46 182 166 долларов США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 23 091 083 доллара США (т. 13, л.д. 50);

- дополнительным соглашением № 2 от 03.01.2008 г. контракт дополнен наименованием китайской стороны на русском языке: «Дунинская торгово-промышленная компания корпорации с ограниченной ответственностью «Цзисинь»;

- дополнительным соглашением № 13 от 15.06.2008 г. общая сумма контракта увеличена до 46 182 166 $ США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 23 091 083 $ США;

- дополнительным соглашением № 17 от 20.07.2008 г. условия контракта дополнены следующим содержанием: «...цены устанавливаются для каждой поставляемой товарной партии, согласуются путем телефонных переговоров и закрепляются в отгрузочной спецификации и инвойсе...»;

- дополнительным соглашением № 19 от 01.09.2008 г. внесены изменения в спецификацию экспортируемых товаров при неизменной общей сумме контракта (часть отходов и лома черных металлов заменена на орех кедровый);

- дополнительным соглашением № 27 от 10.03.2009 г. общая сумма контракта увеличена до 80 022 166 $ США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 40 011 083 $ США;

- дополнительным соглашением № 32 от 05.07.2009 г. внесено изменение в адрес китайского партнера;

- дополнительным соглашением № 35 от 01.12.2009 г. изменены банковские реквизиты китайской стороны;

- дополнительным соглашением № 36 от 10.12.2009 г. общая сумма контракта увеличена до 118 098 166 $ США, при этом стоимость экспортируемых товаров составляет 59 049 083 $ США;

- дополнительными соглашениями № 1 от 02.01.2008, № 3 от 15.01.2008, № 4 от 01.02.2008 г., №5 от01.04.2008 г., № 6 от 02.04.2008 г., № 7 от 04.04.2008 г., № 8 от 10.04.2008 г., №9 от 01.05.2008 г., №10 от 10.05.2008 г., № 10а от 15.05.2008 г., № 11 от 01.06.2008 г., №12 от 05.06.2008 г., №14 от 16.06.2008 г., № 15 от 20.06.2008 г., № 16 от 16.07.2008 г.,№18 от 30.08.2008 г., №20 от 01.10.2008 г., № 21 от 01.11.2008 г., № 22 от 02.11.2008 г., № 23 от 01.12.2008 г., № 24 от № 25 от 01.02.2009 г., № 26 от 05.02.2009 г., № 28 от 11.03.2009 г., № 29 от № 30 от 10.04.2009 г., № 31 от 25.06.2009 г., № 33 от 15.07.2009 г., № 34 от 01.10.2009 г., внесены изменения в спецификацию импортируемых товаров при неизменной общей сумме контракта.

16 января 2008 года Общество в Борзинском ОСБ № 4178 оформило паспорт сделки № 08010007/1481/1705/2/0, в который в последующем неоднократно вносились изменения в связи с заключением дополнительных соглашений к контракту.

В рамках исполнения обязательств по контракту в 2008-2009 годах китайской стороной были поставлены товары общей стоимостью 39 384 984,82 доллара США, в том числе по следующим грузовым таможенным декларациям:

- № 10617010/120309/0001077, (фактурная стоимость 38654,53 долларов США);

- № 10617010/120309/0001086 (фактурная стоимость 18842,61 долларов США)

- № 10617010/120309/0001089 (фактурная стоимость 25936,77 долларов США);

- № 10617010/150309/0001120, (фактурная стоимость 18131,10 долларов США);

- № 10617010/150309/0001121 (фактурная стоимость 8767,50 долларов США);

- № 10617010/150309/0001124 (фактурная стоимость 27749,98 долларов США);

- № 10617010/160309/0001130 (фактурная стоимость 35931,72 долларов США);

- № 10617010/160309/0001141 (фактурная стоимость 17384,70 долларов США);

- № 10617010/170309/0001145 (фактурная стоимость 35457,34 долларов США);

- № 10617010/170309/0001152 (фактурная стоимость 18677,02 долларов США);

- № 10617010/180309/0001157 (фактурная стоимость 44473,77 долларов США);

- № 10617010/180309/0001160 (фактурная стоимость 23439,81 долларов США);

- № 10617010/180309/0001163 (фактурная стоимость 41127,76 долларов США);

- № 10617010/190309/0001169 (фактурная стоимость 32830,53 долларов США);

- № 10617010/190309/0001174 (фактурная стоимость 16912,16 долларов США);

- № 10617010/190309/0001175 (фактурная стоимость 49677,35 долларов США);

- № 10617010/190309/0001182 (фактурная стоимость 23739,10 долларов США);

- № 10617010/190309/0001186 (фактурная стоимость 17640,21 долларов США);

- № 10617010/190309/0001187 (фактурная стоимость 6977,40 долларов США);

- № 10617010/200309/0001193 (фактурная стоимость 11333,91 долларов США);

- № 10617010/200309/0001194 (фактурная стоимость 23238,80 долларов США);

- № 10617010/200309/0001201 (фактурная стоимость 8496,96 долларов США);

- № 10617010/180309/0001164 (фактурная стоимость 10585,23 долларов США);

- № 10617010/210309/0001212 (фактурная стоимость 38965,13 долларов США);

- № 10617010/210309/0001219 (фактурная стоимость 7284,45 долларов США);

- № 10617010/210309/0001221 (фактурная стоимость 18316,56 долларов США);

- № 10617010/210309/0001224 (фактурная стоимость 9268,50 долларов США);

- № 10617010/210309/0001224 (фактурная стоимость 18890,10 долларов США);

- № 10617010/220309/0001232 (фактурная стоимость 28813,60 долларов США);

- № 10617010/220309/0001233 (фактурная стоимость 9321,79 долларов США);

- № 10617010/220309/0001242 (фактурная стоимость 8732,43 долларов США);

- № 10617010/020409/0001438 (фактурная стоимость 62095,58 долларов США);

- № 10617010/020409/0001442 (фактурная стоимость 18707,34 долларов США);

- № 10617010/020409/0001445 (фактурная стоимость 21316,45 долларов США);

- № 10617010/020409/0001450 (фактурная стоимость 17282,74 долларов США);

- № 10617010/020409/0001451 (фактурная стоимость 9624,21 долларов США);

- № 10617010/020409/0001454 (фактурная стоимость 10828,74 долларов США);

- № (фактурная стоимость 18677,02 долларов США);

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлен факт непредставления Обществом в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров, оформленных по упомянутым выше грузовым таможенным декларациям.

По результатам проверки составлены Акты проверки соблюдения валютного законодательства.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, а именно, нарушение п 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и совершение правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, зафиксирован в протоколах об административном правонарушении от 2 марта 2010 года №№ 76-10/150, 76-10/153, 76-10/154, 76-10/155, 76-10/156, 76-10/157, 76-10/158, 76-10/159, 76-10/160, 76-10/171.

Постановлениями ТУ Росфиннадзора от 16 марта 2010 года №№ 76-10/150, 76-10/153, 76-10/154, 76-10/155, 76-10/156, 76-10/157, 76-10/158, 76-10/159, 76-10/160, 76-10/171 о назначении административного наказания ООО «Фирма «Кварц» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (по каждому из названных постановлений).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности указанных постановлений административного органа правильными, а его решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Именно за такое нарушение, как следует из содержания постановлений административного органа, Общество привлечено к ответственности.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспоренных постановлений не учтено следующее.

Контракт от 1 июля 2008 года № HLDN-168-10, исходя из его содержания и условий, является внешнеторговой бартерной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой бартерной сделкой понимается сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств.

Статьей 44 названного Федерального закона предусмотрено, что внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только при условии, что такими сделками предусмотрен обмен равноценными по стоимости товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, а также обязанность соответствующей стороны оплатить разницу в их стоимости в случае, если такой сделкой предусматривается обмен неравноценными товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью (часть 1). Порядок осуществления контроля за внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, порядок осуществления контроля за такими сделками и их учета устанавливается Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Буквальное толкование части 2 приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что единый порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств устанавливается Правительством Российской Федерации совместно с Центральным банком Российской Федерации.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России, в числе прочего, организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, к исключительной компетенции Центрального банка Российской Федерации отнесено установление форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления, в то время как утверждение порядка осуществления контроля за «смешанными» внешнеторговыми бартерными сделками и их учета устанавливается Банком России совместно с Правительством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указание Банка России № 1950-У), которым справка о подтверждающих документах определена в качестве одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, оно разработано на основании именно статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а не на основании статьи 44 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

Положение Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России № 258-П), в котором регламентированы порядок и сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и иных форм учета валютных операций, также разработано на основании Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В то же время Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени порядок учета внешнеторговых бартерных сделок, предусматривающих частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, равно как и собственно формы учета операций по таким сделкам, порядок и сроки их представления, не утверждены.

При отсутствии утвержденных в установленном законом порядке форм учета внешнеторговых бартерных сделок на резидентов не может быть возложена обязанность по представлению каких-либо иных документов (в том числе и справок о подтверждающих документах) и, тем более, резиденты не могут быть привлечены к юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» внешняя торговля товарами, услугами и интеллектуальной собственностью с использованием внешнеторговых бартерных сделок может осуществляться только после оформления соответствующего паспорта внешнеторговой бартерной сделки, в котором в том числе указываются сведения о платежах с использованием денежных и (или) иных платежных средств, в случае, если внешнеторговая бартерная сделка осуществляется с частичным использованием денежных и (или) иных платежных средств (часть 6).

При декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации в счет исполнения внешнеторговой бартерной сделки, в таможенные органы Российской Федерации представляется паспорт внешнеторговой бартерной сделки (часть 7).

Таким образом, в отличие от «обычных» импортных и экспортных сделок, для которых Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в качестве основного документа валютного контроля определен паспорт сделки, для внешнеторговых бартерных сделок документом контроля является паспорт внешнеторговой бартерной сделки.

Кроме того, в статье 44 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» говорится именно о контроле (а не о валютном контроле) за внешнеторговыми бартерными сделками.

Также необходимо отметить, что действующим законодательством административная ответственность за неисполнение при осуществлении внешнеторговых бартерных сделок требований о зачислении на счета в уполномоченных банках денежных средств, если внешнеторговые бартерные сделки предусматривают частичное использование денежных и (или) иных платежных средств, а равно неподтверждение факта выполнения такой обязанности, установлена в части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, в то время как ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для внешнеторговых бартерных сделок действующим законодательством установлен специальный правовой режим, который (по крайней мере, при имеющемся в настоящее время правовом регулировании) выводит их из под сферы действия актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, устанавливающих порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также формы учета и отчетности по валютным операциям.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в соответствии с которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», поскольку именно в нем закреплен правовой режим внешнеторговых бартерных сделок (глава 10, статьи 43-45).

При этом частью 4 статьи 54 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования внешнеторговой деятельности в соответствие с этим Федеральным законом указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, к полномочиям Росфиннадзора относится осуществление контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

При этом ни названное Положение, ни иные нормативные правовые акты не уполномочивают Росфиннадзор осуществлять контроль за внешнеторговыми бартерными сделками, в том числе и предусматривающими частичное использование денежных и (или) иных платежных средств.

Применительно к приведенному выше толкованию действующего законодательства суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что, предусмотрев в пунктах 1.1, 1.4, 2.4 и 3.8 внешнеторгового контракта от 1 января 2008 года № HLDN-168-10 смешанную форму расчетов за импортируемые китайской стороной товары (50% - российскими товарами и 50% - безналичным перечислением валюты (долларов США), стороны в дальнейшем конкретизировали условия взаиморасчетов в дополнительных соглашениях от 11.01.2010 г. № 38 и от 15.01.2010 г. № 40, установив, что за импортированные по перечисленным в этих дополнительных соглашениях грузовым таможенным декларациям товары Общество производит расчеты в виде встречных поставок российских товаров.

Указанные выше грузовые таможенные декларации включены сторонами контракта в дополнительные соглашения №№ 38 и 40 (в соглашении № 40 приведен более широкий перечень грузовых таможенных деклараций, в который вошли и декларации из соглашения № 38).

Оценив названные дополнительные соглашения в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их не противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного внешнеторгового контракта.

Так, в дополнительном соглашении от 15 января 2010 года № 40 стороны предусмотрели, что произведенная ООО «Фирма «Кварц» оплата в сумме 4 594 137,1 долларов США принимается китайским партнером в счет поставок товаров на сумму 30 037 747,25 долларов США. Поставка же товаров на сумму 9 885 175,66 долларов США, задекларированных по перечисленным в приложении № 1 к этому соглашению грузовым таможенным декларациям, оплачивается Обществом путем встречных поставок российских товаров (лесоматериалов хвойных пород, картона для производства коробок и бурого угля).

Приведенные суммовые показатели согласуются со сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля к паспорту сделки № 08010007/1481/1705/2/0, а согласованная доля расчетов путем встречных товарных поставок не превышает изначально оговоренное в контракте процентное соотношение к общей сумме контракта (50% от 118 098 166 долларов США, или 59 049 083 долларов США).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 15 января 2010 года № 40 не имеет обратной силы в части исполнения публично-правовых обязанностей по представлению справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк, в силу приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции о неприменении к внешнеторговым бартерным сделкам норм Указания Банка России № 1950-У и Положения Банка России № 258-П, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств того, что за поставку китайских товаров Общество должно было рассчитаться денежными средствами, а не встречными поставками, административным органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за китайские товары, ввезенные по грузовым таможенным декларациям, перечисленным на страницах 3 и 4 настоящего постановления, Общество должно рассчитаться путем встречных поставок российских товаров.

Такая форма взаиморасчетов (товар за товар) не подпадает под понятие валютной операции, приведенное в пункте 9 статьи 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что также свидетельствует о незаконности привлечения Общества в рассматриваемом конкретном случае к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оформление Обществом в уполномоченном банке паспорта сделки № 08010007/1481/1705/2/0 и отражение (с указанием соответствующих кодов) в графе 28 спорных грузовых таможенных деклараций информации о том, что товары перемещаются на возмездной основе по договору купли-продажи, само по себе не изменяет юридическую квалификацию контракта как внешнеторговой бартерной сделки, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Более того, на основании статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации по заявлению Общества и с разрешения таможенного органа сведения, отраженные во второй строке графы 28 спорных грузовых таможенных деклараций, были откорректированы.

Довод административного органа о том, что имеющиеся же в материалах дела акты сверок не соответствуют документам таможенного и валютного контроля, судом апелляционной инстанции проверен, но не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленная им в настоящем постановлении некоторая несогласованность между нормами Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» свидетельствует о наличии сомнений в виновности ООО «Фирма «Кварц», особенно учитывая тот факт, что справки о подтверждающих документах по спорным грузовым таможенным декларациям не предоставлялись им в уполномоченный банк именно по той причине, что оно не относило встречные поставки к валютным операциям (это явствует из заявлений Общества об оспаривании постановлений административного органа и уточнений к ним).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78-2402/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу № А78-2402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

Т. О. Лешукова