Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-17488/2018 (суд первой инстанции – Ибрагимова С.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) с иском о взыскании 1 750 363 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 24.11.2015 № 14/15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-17488/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что поскольку ответчиком не были представлены письменные претензии по количеству и цене товара, отпущенного истцом, постольку подтверждает факт принятия товара в полном объеме и по цене, указанной в товарных накладных. Что, в свою очередь, подтверждает отсутствие спора по цене, количеству и факту осуществленных поставок в адрес ответчика, а также возникновения и размера суммы задолженности, в том числе и по итоговой товарной накладной № 45 от 30.06.2018 г. на сумму 2 130 363,55 руб., которая, со слов ответчика, подписана ошибочно, при этом ответчиком не было заявлено об отзыве подписанной накладной, не представлены возражения в отношении принятого топлива ни по количеству, ни по стоимости, что подтверждает факт отпуска и принятия топлива в количестве и по цене, отраженных в итоговой товарной накладной № 45 от 30.06.2018 г.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 14/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 1.3 договора количество, цена, сроки и условия поставки на каждую отдельную партию товара указываются в счете, счете-фактуре и товарной накладной, выдаваемой поставщиком при каждой поставке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена нефтепродуктов указывается в рублях за один литр, на каждую отдельную партию в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) на поставляемый товар и не подлежит изменению после осуществления оплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчеты по договору за каждую партию товара производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату.

Дополнительными соглашениями (приложениями) к договору сторонами установлена стоимость дизельного топлива (летнего и зимнего), так приложениями № 2 и 4 к договору № 14/15, указали стоимость дизельного топлива за один литр - 34 руб. (летнее), 35.50 руб. (зимнее).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что во исполнение договора №14-15 от 24.11.2015 произвел заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 2 250 363 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки от 13.06.2018, товарной накладной № 45 от 30.06.2018 на сумму 2 130 363 руб. 55 коп., № 74 от 30.06.2016 (за вычетом произведенных оплат) на сумму 40 359 руб. 72 коп., № 88 от 31.07.2016 на сумму 79 640 руб. 28 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.06.2018, в связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела товарные накладные № 45 от 30.06.2018 на сумму 2 130 363 руб. 55 коп., №74 от 30.06.2016 на сумму 40 359 руб. 72 коп., № 88 от 31.07.2016 на сумму 79 640 руб. 28 коп., указал, что за вычетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика по указанным накладным составила 1 750 363 руб. 55 коп.

Ответчик поставку по товарным накладным №74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016 не оспорил, однако указал, что задолженность в сумме 120 000 руб. им оплачена.

Из представленного истцом и ответчиком в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.10.2016, подписанного сторонами следует, что стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным № 74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016 составляет 120 000 руб.

Платежным поручением № 90 от 05.07.2018 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата по договору № 14/15 от 24.11.2015 за диз.топливо по акту сверки» ответчик погасил задолженность по товарным накладным № 74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным № 74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016 в размере 120 000 руб. оплачена.

Задолженность по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 ответчик оспорил, указал, что поставка по указанной накладной не производилась, данная накладная подписана ответчиком ошибочно.

Суд, исследовав возражения ответчика, представленные истцом и ответчиком документы, пришел к верному выводу о том, что истец факт поставки по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 документально не подтвердил.

Предъявив иск, истец указал на то, что в товарной накладной № 45 от 30.06.2018 объединены поставки нефтепродуктов по договору № 14/15 за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, данная поставка была не разовая.

Ответчик факт поставки по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 оспорил, указал, что данные нефтепродукты в его адрес истцом поставлены не были.

Истцом для подтверждения факта поставки по спорной товарной накладной должны быть представлены первичные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов ответчику.

Согласно товарной накладной № 45 от 30.06.2018 поставлено было дизельное топливо летнее в объеме 53335.608 литров, цена за один литр указана 33,85 руб.

В подтверждение поставки нефтепродуктов по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 на сумму 2 130 363 руб. истцом представлены первичные документы, а именно ведомости учета выдачи ГСМ, сменные отчеты операторов, также истцом представлен акт зачета взаимных требований от 31.03.2018.

Между тем ведомости учета выдачи ГСМ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки, поскольку согласно ведомостям производился отпуск не только дизельного топлива летнего, но и зимнего и АИ-92.

Таким образом, уставить какое количество летнего дизельного топливо было фактически отпущено не представилось возможным.

Истец в процессе подтвердил, что по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 было отпущено дизельное топливо не только летнее и зимнее, но и АИ-92.

Однако в товарной накладной № 45 от 30.06.2018 истец указывает дизельное топливо летнее и не представляет никаких доказательств, из которых было бы видно, какое топливо, в каком объеме и по какой цене было отпущено.

В материалы дела истцом также представлены ведомости выдачи ГСМ третьим лицам ООО «Находка», в то время как ответчиком по делу является ООО «Дорожная строительная компания».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом ведомости учета выдачи ГСМ не подтверждают товарность накладной № 45 от 30.06.2018.

Сменные отчеты операторов, представленные истцом, правомерно не приняты судом, поскольку согласно сменным отчетам отпуск нефтепродуктов производится из одной емкости двумя самостоятельными юридическими лицами ООО «Альфа-2» и ООО «Альфа», при этом из сменных отчетов операторов не возможно установить, сколько топлива было отпущено ООО «Альфа-2», а сколько ООО «Альфа».

Из представленных сменных отчетов операторов остаток топлива на конец рабочей смены не всегда соответствует остатку топлива на начало следующей рабочей смены, следовательно, сменные отчеты операторов не подтверждают факт отгрузки по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 .

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из акта зачета взаимных требований не усматривается, какие контрено обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, приняты к зачету, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по товарной накладной № 45 от 30.06.2018.

Судом у МИФНС № 6 по Иркутской области были истребованы налоговые декларации ООО «Дорожная строительная компания» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года с регистрами налогового и бухгалтерского учета.

При этом истребуемые налоговые декларации не подтверждают факт получения ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной № 45 от 30.06.2018.

Поскольку, как указал истец, поставка по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 не была разовой, в накладной указал совокупный объем поставленных нефтепродуктов за период с мая 2017 года по апреля 2018 года, постольку истцу необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов за каждый месяц, входящий в спорный период, а именно товарные накладные на каждую поставку. Такие накладные истцом не представлены.

Как следует из договора № 14/15 и приложениям к договору предметом договора является поставка дизельного топлива летнего и зимнего. Стороны определили стоимость дизельного топлива. Поставка бензина сторонами предусмотрена не была.

Истец, подтверждая, что по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 осуществлялась поставка дизельного топлива (летнего и зимнего) и АИ-92, не представляет документов, из которых бы следовало сколько и какое топливо было поставлено по спорной накладной, по какой стоимости и на какую сумму.

В связи с чем, суд обоснованно согласился с доводом ответчика, о том, что товарная накладная № 45 от 30.06.2018 была подписана им ошибочно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов ответчику по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 на сумму 2 130 363 руб.

Истец ссылается на предоставление суду реестров цен на топливо и выставление счетов по средней стоимости дизельного топлива по договоренности сторон.

Между тем истцом суду представлен договор от 24 ноября 2015 года № 14/15 и подписанные к нему сторонами соглашения о цене и виде поставляемого дизельного топлива (летнее или зимнее).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял указанные доказательства.

Также суд отклоняет ссылки истца на Акт зачета взаимных требований от 31марта 2018 года, поскольку в данном акте не указан договор, в рамках которого ООО «Дорстройком» и ООО «Альфа-2» производят взаимозачет.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предметом взаимозачета по Акту от 31 марта 2018 года не может быть долг, возникший на основании товарно-транспортной накладной № 45 от 30 июня 2018 года.

При этом судом также учитывается, что как следует из пояснений ответчика, из первого варианта товарно-транспортной накладной № 45 от 30 июня 2018 года следует, что TTН выдана за товар, поставленный в июне 2018 года, из второго варианта указанной ТТН следует, что товар поставлялся в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Следовательно, как обоснованно указывает ответчик, в первом случае на 31 марта 2018 года долг еще не возник, а во втором случае, как следует из документов истца, на 31 марта 2018 года долг еще не сформирован.

Нельзя не принять во внимание также и то обстоятельство, что в акте зачета взаимных требований от 31 марта 2018 года имеется ссылка на акт сверки от 31 марта 2018 года, на основании которого возник долг, который, в свою очередь, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №14/15 в размере 1 750 363 руб. 55 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2019 года по делу № А19-17488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко