Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года по делу №А10-129/2015 по заявлению ФИО1 (место нахождения: г.Улан-Удэ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>) о признании незаконными действий по внесению 10 ноября 2015 года записи, решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации заявителя, соответствующей записи от 10 ноября 2015 года, с участием третьего лица Управления Министерства юстиции Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>"е"),

(суд первой инстанции - Г.Д-С. ФИО2).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 13.10.2015);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС №9 по РБ, Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании незаконными действия по внесению 10 ноября 2015 года записи о государственной записи Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылыча» (далее – СРЭО «Дылыча», Община) в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 2150327194191, решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СРЭО «Дылыча», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2150327194191 от 10 ноября 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции Республики Бурятия (далее - Управление Минюста по РБ, управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по делу №А10-129/2016 по заявлению ФИО1 прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что Община является некоммерческой организации, а гражданин ФИО1 как физическое лицо, являлся индивидуальным членом Общины. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия о прекращении производства по делу от 13 апреля 2016 года по делу №А10-129/2016 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании незаконными действий по внесению 10 ноября 2015 года записи о государственной регистрации Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 2150327194191, признании незаконным решения заинтересованного лица о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации заявителя, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2150327194191от 10 ноября 2015 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагает, что статус некоммерческой организации Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» не означает, что это юридическое лицо лишено возможности осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судами по делу № 2-32/2013 установлено, что Семейно - родовая эвенкийская община «Дылача», занималась также предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью, а именно, добычей и продажей нефрита, направлением значительных средств на развитие этой деятельности.

Считает, что при регистрации ликвидации были нарушены экономические требования ст.ст.20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред.13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

На апелляционную жалобу поступили отзывы управления и налогового органа, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2002 года Семейно-родовая эвенкийская община «Дылыча» была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020300524287 (л.д.26).

12 марта 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия принято решение по делу №2-32/2013, которым удовлетворен иск прокурора Республики Бурятия, СРЭО «Дылыча» ликвидировать, исключить сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д.13-25).

30 июля 2013 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №390, в соответствии с которым сведения о принятии решения о начале процедуры ликвидации СРЭО «Дылыча» подлежат внесению в ЕГРЮЛ (л.д.40).

23 августа 2013 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №412 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии СРЭО «Дылыча» (л.д.48).

17 октября 2013 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №492 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса СРЭО «Дылыча» (л.д.57).

16 октября 2015 года определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия по делу №13-37/2015 заявление ликвидатора СРЭО «Дылыча» ФИО4 удовлетворено, утвержден ликвидационный баланс СРЭО «Дылыча».

30 октября 2015 года Управлением Минюста по РБ принято распоряжение №450-р о государственной регистрации СРЭО «Дылыча» в связи с ее ликвидацией (л.д.67).

02 ноября 2015 года ФИО4 - ликвидатор СРЭО «Дылыча» обратился с заявлением по форме №16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.68).

10 ноября 2015 года Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о СРЭО «Дылыча» в связи с ликвидацией на основании документов, поступивших из органов Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.26).

ФИО1 являлся членом СРЭО «Дылыча».

Не согласившись с ликвидацией общины, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС №9 по РБ, Инспекция) о признании незаконными действия по внесению 10 ноября 2015 года записи о государственной записи Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылыча» (далее – СРЭО «Дылыча», Община) в связи с ликвидацией за государственным регистрационным номером 2150327194191, решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СРЭО «Дылыча», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2150327194191 от 10 ноября 2015 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №7-ФЗ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (пункт 1).

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт3)

В соответствии со статьей 6.1 1. Федерального закона №6-ФЗ общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее - община малочисленных народов) признаются формы самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому принципам, в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры (пункт 1).

Община малочисленных народов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана (пункт 2).

Члены общины малочисленных народов имеют право на получение части ее имущества или компенсации стоимости такой части при выходе из общины малочисленных народов либо при ее ликвидации (пункт 3).

Особенности правового положения общин малочисленных народов, их создания, реорганизации и ликвидации, управления общинами малочисленных народов определяются законодательством Российской Федерации об общинах малочисленных народов (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 20.07.2000 №104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №104-ФЗ) следует, что членство в общине малочисленных народов может быть коллективным (членство семей (родов)) и индивидуальным (членство лиц, относящихся к малочисленным народам). Индивидуальными членами общины малочисленных народов могут быть лица, относящиеся к малочисленным народам, достигшие возраста 16 лет, ведущие традиционный для этих народов образ жизни, осуществляющие традиционное хозяйствование и занимающиеся традиционными промыслами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона члены общины малочисленных народов в соответствии с уставом общины малочисленных народов имеют право на:

участие в принятии решений общины;

участие в выборах органов управления общины и право быть избранными в эти органы;

получение доли из имущества общины или ее компенсации при выходе из общины либо при ее ликвидации;

выход из общины;

другие права, предусмотренные уставом общины.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №104-ФЗ общины малочисленных народов, союзы (ассоциации) общин малочисленных народов могут быть ликвидированы на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством (пункт1).

Кроме того, общины малочисленных народов могут быть ликвидированы в случае:

выхода из состава общины более двух третей учредителей или членов данной общины или иной фактической невозможности продолжения деятельности данной общины;

прекращения осуществления традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами;

неоднократных грубых нарушений общиной целей, определенных в уставе данной общины. Ликвидация осуществляется по решению суда (пункт 2).

При ликвидации общины малочисленных народов ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между членами общины в соответствии с их долей из имущества общины малочисленных народов, если иное не установлено уставом общины малочисленных народов. Решение об использовании оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества общины малочисленных народов, союза (ассоциации) общин малочисленных народов публикуется ликвидационной комиссией в органах печати (пункт 3).

Ликвидация общины малочисленных народов считается завершенной, а община малочисленных народов - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Споры о ликвидации общин малочисленных народов решаются в суде.

Ликвидация союза (ассоциации) общин малочисленных народов осуществляется в соответствии с уставом данного союза (ассоциации) общин малочисленных народов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд определяющим критерием является осуществление каким-либо лицом правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть экономического характера. Данные обстоятельства позволяют отнести их к подведомственности арбитражного суда.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ФИО1 в обоснование требований заявляет о нарушении его прав как члена СРЭО «Дылыча», а Община является некоммерческой организацией, созданной в виде общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона №7-ФЗ, пункта 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ налоговый орган осуществляет внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений на основании принятого Министерством юстиции Российской Федерации и его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные отношения возникли при государственной регистрации ликвидации некоммерческой организации. Рассматриваемые по настоящему делу правоотношения не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности. Названные правоотношения не носят экономического характера, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку то обстоятельство, что община занималась предпринимательской деятельностью, не превращает ее в коммерческую организацию, как не превращает и отношения между общиной и заявителем в экономические отношения. Таким образом, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для отнесения к подведомственности арбитражных судов настоящего спора как корпоративного спора.

На основании пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Община является некоммерческой организации, а гражданин ФИО1 как физическое лицо, являлся индивидуальным членом Общины.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению, в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющейся судебной практике (например, по делам №А07-12510/2014, А32-16287/2009).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2016 года по делу № А10-129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Д.В.Басаев