Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-20905/2020 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: ФИО1 (личность установлена по удостоверению),

У С Т А Н О В И Л:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее – истец, прокуратура) обратилась к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании договора, заключенного между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» и ФГУП «Охрана» Росгвардии от 19.11.2019 №19-1001/1057 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, нормы права не содержат запрета на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации (в том числе ОРЛ-Т) другими субъектами, которые обладают соответствующей правоспособностью; ФГУП «Охрана» Росгвардии являлось единственным участником закупки, а ФГУП «УВО Минтранса» в закупке участия не принимало, в связи с чем правовых оснований для заключения договора на охрану ОРЛ-Т Нижнеудинского отделения ОВД с ФГУП «УВО Минтранса» не имелось; фактически ФГУП «УВО Минтранса» не имело реальной возможности в 2020 году выполнять уставные задачи по вооруженной охране ОРЛ-Т, поэтому для обеспечения транспортной безопасности договор на охрану данного объекта был правомерно заключен с ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является надлежащим субъектом и правомочно оказывать услуги по государственной охране ОРЛ-Т.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2021.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку ответчики имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителя прокуратуры в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения использует здание обзорного радиолокатора (ОРЛ-Т), являющегося государственной собственностью и расположенного по адресу: <...> м. от контрольной точки аэродрома Нижнеудинск на северо-восток (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2011 № 38 АД 496489).

ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» охраняется ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании договора от 19.11.2019 №19-1001/1057 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вооруженной охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

На основании приложения 1 к договору охраняемым в рамках данного договора объектом является ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенный по адресу: <...> м. от контрольной точки аэродрома Нижнеудинск на северо-восток.

Согласно пункту 3.1 договора услуги, являющиеся предметом договора, оказываются ФГУП «Охрана» Росгвардии круглосуточно в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На момент обращения прокуратуры с настоящим иском договор исполнен обеими сторонами без разногласий; на новый срок не продлялся.

Ссылаясь на то, что спорный договор на охрану ОРЛ-Т заключен с ФГУП «Охрана» Росгвардии вопреки требованиям законодательства, соответствующий договор должен быть заключен с ФГУП «УВО Минтранса России», прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 125, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 1, 2, 5, 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 10 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 №743, учтя правовую позицию, изложенную в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае спорная сделка посягает на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Исходя из правоспособности субъектов рынка охранных услуг (частная охрана, ведомственная охрана, государственная охрана, вневедомственная охрана и ФГУП «Охрана» Росгвардии), учитывая значимость объекта для государства, последствия при совершении в отношении него противоправных посягательств, а также полномочия (права и обязанности) работников охраны, законодателем разграничены субъекты охраны при осуществлении охраны соответствующих объектов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон №77-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе, охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов (с учетом указанного в статье 1 понятия сохраняемые объекты-здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств) является перечнем объектов, подлежащих защите от противоправных посягательств, утверждается соответствующим федеральным государственным органом и рассматривается как перечень объектов, защита от противоправных посягательств которых должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке.

Ввиду отсутствия установленного порядка формирования перечней и критериев определения объектов для внесения в перечень, федеральный государственный орган руководствуется отнесением деятельности, осуществляемой на указанном объекте к сфере ведения федерального государственного органа, а также не ограничен на включение в указанный перечень и иных объектов (к примеру: на основании инициативного обращения собственника объекта).

При этом, если объекты включены в перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.

Таким образом, при внесении Министерством транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) объектов в Перечень №222 их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России - предприятием, в обязательном порядке.

Факт регистрации Перечня №222 в Минюсте России 29.08.2016 №43459, в соответствии с пунктом 9 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 23.04.2020 №105 (далее - Разъяснения), свидетельствует о его общеобязательном применении, так как государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы, являющиеся общеобязательным государственным предписанием постоянного или временного характера, рассчитанным на многократное применение, а акты рекомендательного характера регистрации не подлежат.

Из указанного следует, что ОРЛ-Т Нижнеудинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежит охране исключительно ФГУП «УВО Минтранса России».

При таком положении, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», пункта 10 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, пункта 791 Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», т.е. не соответствует требованиям закона и, как следствие, на основании статей 167, 168Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу ничтожности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.Привлечение ФГУП «Охрана» Росгвардии к охране ОРЛ-Т противоречит действующему законодательству и не способствует обеспечению его безопасности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения основывался на полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора, посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в нарушение требований закона, является безусловным основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-20905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин