Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу №А19-525/2019 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Ларионова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению ФИО1 (Иркутский р-он, СНТ «Виктория») о признании закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664031, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 заявление ФИО1 о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2019 производство по заявлению ФИО1 о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ПАО «Иркутскэнерго» 23.03.2019, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А19- 6943/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 объединено дело № А19-525/2019 и дело № А19-6943/2019 в одно производство за номером №А19- 525/2019.

Заявление ПАО «Иркутскэнерго» принято как заявление о вступлении в дело №А19-525/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Иркутсклесстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Иркутскэнерго» о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 30 июля 2019 года.

ЗАО «Иркутсклесстрой» 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальному управлению Росимущества в Иркутской области осуществлять реализацию, проводить торги, заключать договоры по продаже имущества ЗАО «Иркутсклесстрой», арестованного в рамках сводного исполнительного производства №54143/17/38021-СД.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Иркутсклесстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу №А19-525/2019, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен факт того, что ЗАО «Иркутсклесстрой» (заявитель) является застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Суд, ошибочно применяя нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в обоснование отказа о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что приостановление исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Между тем, судом не учтен тот факт, что ЗАО «Иркутсклесстрой» является застройщиком, а при рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. В силу прямого толкования нормы, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика процедура наблюдения и финансового оздоровления не могут быть применены, соответственно такого основания для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем как определение суда о введении наблюдения объективно быть не может.

Обращение ЗАО «Иркутсклесстрой» в суд с заявлением о признании себя банкротом свидетельствует о том, что должник осознает свое неудовлетворительное финансовое положение, и, с целью максимального удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд.

Ввиду того, что банкротство застройщика имеет усеченную процедуру признания банкротом, в части предусмотренного законом ограничения о применении процедур (в частности, наблюдения), заявитель считает, что поданное ходатайство о применении обеспечительных мер обоснованно и подано своевременно.

Отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие задолженности в размере 2 919 442, 57 рублей по оплате труда работников, что подтверждается реестром задолженности перед работниками на 26.05.2019.

Реализация имущества судебными приставами исполнителя в ходе исполнительного производства №54143/17/38021-СД приведет к нарушению очередности требований кредиторов, а именно: задолженность по оплате неустойки будут погашена вперед требований кредиторов второй очереди, удовлетворена вперед основного долга и процентов.

Существует объективная вероятность выбытия из предполагаемой конкурсной массы должника имущества, что в последующем повлечет за собой неправомерное удовлетворение требований кредиторов последней очереди вперед кредиторов второй очереди (в частности, работников ЗАО «Иркутсклесстрой», кредиторов по договорным обязательствам и т.д.), удовлетворена вперед основного долга и процентов.

В связи с реализации судебным приставом-исполнителем на торгах имущества ЗАО «Иркутсклесстрой» в последующем сделки по приобретению данного имущества могут быть признаны недействительными, что повлечет за собой правовые последствия, предусмотренные законом.

Действия по реализации имущества Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства №54143/17/38021-СД в дальнейшем могут быть оспорены в рамках конкурсного производства и признаны недействительной сделкой. Суд при вынесении определения об отказе в применении обеспечительных мер не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

В материалы дела от ЗАО «Иркутсклесстрой» поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых отмечено, что в настоящее время реализация имущества судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства №54143/17/38021-СД привела к нарушению очередности требований кредиторов.

Просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 по делу №А 19-525/2019 и рассмотреть вопрос по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, имущество должника реализуется в ходе сводного исполнительного производства на торгах, где организатором является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, что подтверждается извещением о проведении торгов № 140619/0065402/05 (дата проведения торгов 23.07.2019 г.): № 310519/0065402/03 (дата проведения торгов 09.07.2019 г.); № 260319/0065402/01 (торги состоялись 26.03.2019 г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок) и другие, полученных с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru).

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №54143/17/38021-СД судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на реализацию принадлежащего ЗАО «Иркутсклесстрой» имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению иска (разъяснения, при веденные в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а проверка обоснованности заявления ПАО «Иркутскэнерго» о признании банкротом ЗАО «Иркутсклесстрой» до настоящего времени судом не осуществлена. Заявителем в материалы спора не представлено доказательств того, что за ЗАО «Иркутсклесстрой» зарегистрировано какое-либо имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Иркутскэнерго» о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом) отложено на 27.08.2019.

Заявляя о принятии истребуемых обеспечительных мер, закрытое акционерное общество «Иркутсклесстрой» фактически просит приостановить сводное исполнительное производство, исполнение которого осуществляется в настоящее время судебными приставами – исполнителями на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки на статью 63 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Согласно статьям 327 АПК РФ и 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является специальным процессуальным действием, которое производится судом, принявшим судебный акт только по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Приостановление исполнительного производства не может являться мерой по обеспечению иска, поскольку может привести к существенному нарушению прав взыскателей в случае, если процедура банкротства не будет введена.

Законодателем установлен баланс между интересами заявителя по делу о банкротстве и взыскателями в исполнительном производстве.

Права взыскателей ограничиваются не ранее, чем заявление заявителя по делу о банкротстве будет признано обоснованным.

Кроме того, в материалы спора, действительно, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что должнику на праве собственности принадлежит какое-либо имущество, которого недостаточно для расчета со всеми кредиторами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу №А19-525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи А.Е. Мацибора

Л.В. Оширова