Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-21817/2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об установлении статуса залогового кредитора,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Иркутская обл., Иркутский р-н, поселок Светлый),

по делу по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Иркутская обл., Иркутский р-н, поселок Светлый, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2021 по 25.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО БИНБАНК) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) Ен А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 требование ПАО БИНБАНК, правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 4 857 419 руб. 46 коп., в том числе: 4 076 942 руб. 35 коп. – основной долг, 542 181 руб. 49 коп. – проценты, 200 000 руб. – пени, 38 295 руб. 62 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), за счет средств, полученных от реализации предмета залога: жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 537,9 кв.м, в том числе жилой 261 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли поселений, по адресу: <...> уч. 18.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 24.05.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требования ПАО Банк «ФК Открытие» обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:06:141501:624.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ПАО Банк «ФК Открытие» о признании статуса залогового кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-21817/2018 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено. За ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) признан статус залогового кредитора в отношении объекта недвижимости: жилой дом, площадью 167,1 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, третье лицо ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что Банк узнал о том, что за ним зарегистрировано право залога на спорный дом, еще в марте 2020 г., в связи с чем им пропущен срок на подачу заявления о признании статуса залогового кредитора.

ФИО1 полагает, что Банк узнал о факте наличия спорного дома также в рамках рассматриваемого спора по заявлению ФИО1 (с 25.02.2020) об оспаривании действий финансового управляющего, ссылается на отправку по электронной почте в адрес представителя Банка положения о торгах.

Кроме того, третье лицо указывает, что для должника и его бывшей супруги ФИО1 спорный жилой дом площадью 167.1 кв.м. является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (другой жилой дом площадью 537,9 кв.м. таковым считаться не может, так как требование Банка включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом данного дома, а, следовательно, данный дом подлежит реализации на торгах).

С учетом указанных обстоятельств, третье лицо ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления Банка отказать.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно поясняет, что Банк, по мнению апеллянта, должен был узнать о регистрации права собственности еще в марте 2020 года, в день регистрации права собственности на спорный жилой дом (18.03.2020), а также в рамках рассматриваемого спора по заявлению ФИО1 (с 25.02.2020) об оспаривании действий финансового управляющего и из Положения о торгах. Однако, Банк считает, что указанные в апелляционной жалобе даты и сроки, не могут являться достоверным подтверждением осведомленности Банка о факте регистрации права собственности спорного объекта. Ни должник, ни финансовый управляющий не обращались в Банк за разрешением как к залогодержателю о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящимся в залоге у Банка. Кроме того, Банк не был участником обособленного спора по заявлению ФИО1 об оспаривании действий финансового управляющего. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» узнало о том, что на земельном участке зарегистрирован еще объект недвижимости, принадлежащий должнику, только из акта проверки от 20.04.2021, то есть за пределами срока включения в реестр требований кредиторов.

Банк считает, что право залога на жилой дом, возведенный на обремененном ипотекой земельном участке, возникло у ПАО Банк «ФК Открытие» в силу закона.

В связи с чем, Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

На данные возражения Банка заявитель апелляционной жалобы представил следующие пояснения.

Банк узнал о регистрации права собственности и залога на спорный жилой дом, площадью 167,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, как минимум, при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО1 от 25.02.2020 об оспаривании действий финансового управляющего по проведению торгов (определение о принятии данного заявления к рассмотрению было вынесено 03.03.2020, определение о прекращении производства по данному заявлению было вынесено 13.01.2021).

В рамках вышеуказанного обособленного спора представитель ФИО1 представил суду выписку из ЕГРН, подтверждающую факт регистрации 18.03.2020 права собственности и залога на спорный жилой дом. Банк являлся участником этого обособленного спора.

12.10.2020 в рамках вышеуказанного обособленного спора через систему "Мой арбитр" было подано ходатайство должника ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца. В данном ходатайстве должник указывал: "в сообщении о торгах не указан еще один жилой дом 2012 года постройки площадью 167,1 кв.м. с кадастровым номером 38:06:141501:624, который располагается на земельном участке, выставленном на торги". К ходатайству должника прилагалась почтовая квитанция, подтверждающая направление данного ходатайства Банку.

Таким образом, сведения о регистрации права собственности и залога на спорный жилой дом и его кадастровом номере были получены Банком еще в 2020 г.

В целях подтверждения данных доводов заявитель апелляционной жалобы просит истребовать (распечатать из системы "Мой арбитр") материалы вышеуказанного обособленного спора.

Апелляционный суд исследовал электронную карточку дела № А19-21817/2018 и установил наличие в ней документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, они распечатаны на бумажных носителях и приобщены к материалам настоящего спора, на что указано в протокольном определении от 24.11.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включено требование ПАО «БИНБАНК» в размере 4 857 419 руб. 46 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от реализации предмета залога:

жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 537,9 кв.м., в том числе жилой 261 кв.м.;

земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли поселений, по адресу: <...> уч. 18.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что требование ПАО «БИНБАНК» основано на кредитном договоре № 65.Ф10/07.136 о предоставлении целевого кредита в сумме 6 000 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенным 18.06.2007 между ОАО «МДМ Банк» (после переименования - ПАО «БИНБАНК») и ФИО2, ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2019 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Бинбанк» на его процессуального правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках настоящего обособленного спора Банк, обращаясь с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на вновь возведённый жилой дом, указал, что на земельном участке, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель – земли поселений, находящемся по адресу: <...> уч. 18, расположены объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 537,9 кв.м., кадастровый номер 38:06:141501:114,

- жилой дом, площадью 167,1 кв.м., кадастровый номер 38:06:141501:624.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2021/386022514 от 09.04.2021 на указанный земельный участок наложено ограничение (обременение) прав в виде ипотеки.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд первой инстанции установил, что 18.03.2020 зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, площадью 167,1 кв.м., кадастровый номер 38:06:141501:624, расположенный по адресу: <...>. Также зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ОАО «МДМ Банк».

Ссылаясь на вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции исходил из того, что право залога на жилой дом, возведенный на обремененном ипотекой земельном участке, возникло у ПАО Банк «ФК Открытие» в силу закона.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлены доказательства фактического наличия имущества должника – вышеуказанного жилого дома. Согласно представленному акту проверки состояния залога (недвижимость) от 20.04.2021 выявлены расхождения заявленного и фактического объемов заложенного имущества, выявлены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, которые не являются предметом ипотеки: жилой дом (двухэтажный), кадастровый номер 38:06:141501:624, площадью 167 кв.м., а также расположенные объекты недвижимости, не состоящие на кадастровом учете: нежилое здание (баня), нежилое здание (гараж).

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции указал, что залог вновь созданных зданий производен от залога земельного участка, на котором они находятся. Поскольку залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие» своевременно заявил свои требования как залогового кредитора в отношении земельного участка, то и в разделе выручки от продажи попавшего позднее в залог жилого дома, он должен участвовать как залогодержатель.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений относительно требования Банка.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора Банк поставил вопрос о распространении права залога в силу закона на жилой дом (двухэтажный), кадастровый номер 38:06:141501:624, площадью 167 кв.м., указав, что ранее это имущество в составе заявленных требований не фигурировало, поскольку право собственности на него оформлено позднее заключения договора залога.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате его суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться в заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом деле сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

С заявлением Банк обратился 24.05.2021 по сервису «Мой Арбитр».

Действительно, право собственности на вновь созданный объект – жилой дом, площадью 167,1 кв.м., возникло у должника после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем заявитель - ПАО Банк «ФК Открытие» объективно не имел возможности реализовать свои требования залогового кредитора в отношении данного объекта недвижимого имущества в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Правильными являются и суждения суда первой инстанции о том, что залог вновь созданных зданий производен от залога земельного участка, на котором они находятся.

По общему правилу, поскольку залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие» своевременно заявил свои требования как залогового кредитора в отношении земельного участка, то и в разделе выручки от продажи попавшего позднее в залог жилого дома он должен участвовать как залогодержатель.

В качестве причин уважительности пропуска срока Банк сообщил, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:06:141501:624 зарегистрировано 18.03.2020, однако, ни должник, ни финансовый управляющий не обращались в Банк за разрешением как к залогодержателю о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящимся в залоге у Банка.

В материалы дела при рассмотрении спора не было представлено доказательств надлежащего направления финансовым управляющим в адрес Банка Положения о продаже имущества, которое должно было быть направлено на юридический адрес Банка почтой России.

Таким образом, только при проверке залогового имущества (акт от 20.04.2021) Банком установлено, что на заложенном земельном участке имеется спорный дом.

Между тем данные сведения, сообщенные Банком суду первой инстанции, не соответствуют действительности.

Определением от 13.01.2021 по настоящему делу было прекращено производство по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего.

Из определения от 13.01.2021 следует, что 25.02.2020 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в нарушении порядка реализации имущества должника на торгах; обязать финансового управляющего отменить торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника; обязать финансового управляющего заново провести торги по продаже имущества должника после исправления нарушений порядка реализации имущества должника на торгах.

Определением суда от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступило заявление об отказе от требования о признании незаконными действий финансового управляющего и разрешении разногласий по вопросу продажи имущества, в связи с чем производство по спору прекращено.

В картотеке арбитражных дел в электронной карточке дела № А 19-21817/2018 размещено 12.10.2020 ходатайство от 06.10.2020 ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца, в котором указано, что должник полностью поддерживает требования ФИО1

В данном ходатайстве должник указывал, что в сообщении о торгах не указан еще один жилой дом, 2012 года постройки, площадью 167,1 кв. м. с кадастровым номером 38:06:141501:624, который располагается на земельном участке, выставленном на торги.

К ходатайству должника прилагалась почтовая квитанция от 06.10.2020, подтверждающая направление данного ходатайства Банку, номер регистрируемого почтового отправления - 66402552030577.

По сведениям сайта Почты России в отчете об отслеживании номера регистрируемого почтового отправления – 66402552030577 указана информация о получении Банком данного отправления 21.10.2020.

Определением от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить определение суда от 08.10.2021 с учетом пояснений ФИО1 от 22.10.2021 и факта наличия в системе «Картотека арбитражных дел» информации от 12.10.2020, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы. ПАО Банк «ФК Открытие» предложено представить письменные пояснения с учетом информации о том, что заявление ФИО2 от 06.10.2020, в котором указано об имеющемся доме на земельном участке, направлено Банку 06.10.2020 (РПО № 66402552030577). Банку предложено указать о наличии препятствий (объективных) для обращения в суд за установлением статуса залогового кредитора с момента получения РПО № 66402552030577 (21.10.2020).

Банком данное определение апелляционного суда проигнорировано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд исходит из наличия у Банка информации о факте постройки и размещения жилого дома, 2012 года постройки, площадью 167,1 кв. м. с кадастровым номером 38:06:141501:624, начиная с 21.10.2020.

При этом, информация о факте регистрации права собственности на указанный дом 18.03.2020 размещена в открытом ресурсе ЕГРН, и действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, Банк имел возможность получить данную информацию, как минимум, начиная с 19.03.2020. Более того, такая информация у Банка точно имелась с 21.10.2020. Иного Банком не доказано.

Апелляционным судом установлено следующее.

При обращении с требованием залогового кредитора Банк должен был в порядке применения разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", осуществить осмотр залогового имущества и представить соответствующий акт в разумные сроки с момента получения указанной выше информации (то есть с 21.10.2020), однако, осмотр имущества был произведен только 20.04.2021, то есть спустя практически шесть месяцев после получения сведений о доме, а обращение в суд с заявлением произведено еще спустя месяц – 21.05.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк несет риск невыполнения в разумные сроки разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При таких обстоятельствах кредитором не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления настоящего требования о распространении статуса залогового кредитора.

Ошибочным является толкование заявителя по спору – Банка правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которой если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Данные разъяснения лишь позволяют кредитору обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу при наличии первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, поэтому такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Однако, поскольку рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, подача такого заявления также ограничена сроками, установленными для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, при условии установления срока с наиболее поздней даты (с 21.10.2020) Банком пропущен двухмесячный срок на предъявление заявления о признании статуса залогового кредитора.

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Но подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Поскольку требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-21817/2018 надлежит отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:06:141501:624, следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу № А19-21817/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обеспеченным залогом имущества должника: жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 38:06:141501:624, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова