Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю. В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А58-1711/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об установлении юридического факта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Товарищество собственников жилья «Жилой дом Ленина 6»

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 10.09.2010);

от Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ярославского ул, 37): не явился, извещен;

от ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Ленина ул, 6, 26): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)) об установлении факта добросовестного непрерывного и открытого владения недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, помещения № №1-30, литера А, общей площадью 338, 7 кв.м., инвентарный номер 98 406 000/НР2/000174-21, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) от 22.05.2012 заявление удовлетворено, судом установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, литера А, общей площадью 338, 7 кв.м., инвентарный номер 98 406 000/НР2/000174-21 как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1992 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает спорное подвальное помещение техническим и предназначенным для обслуживания помещений в доме. Кроме того ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» указало, что ФИО1 не может быть собственником спорного помещения, поскольку владела им на праве аренды: с 2003 года собственником помещения являлось муниципальное образование Нерюнгринский район, с 2006 года – городское поселение «Город Нерюнгри».

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П указано, что разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением от 20.09.2012 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Жилой дом Ленина 6», поскольку обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы указанного лица.

ТСЖ «Жилой дом Ленина 6» является заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, поскольку в рамках дела рассматривается вопрос о правовом режиме спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 338,7 кв.м., инвентарный номер 98 406 000/НР2/000174-21, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Жилой дом Ленина 6».

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 судья Капустина Л. В. заменена на судью Юдина С. И. в составе судей, рассматривающих дело № А58-1711/2012.

О месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 22.09.2012 09:40:45 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии одновременно следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В обоснование необходимости установления соответствующего факта указано на то, что ФИО1 с 1992 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, литера А, общей площадью 338, 7 кв.м., инвентарный номер № 95 406 000/НР2/000174-21, предоставленным ей местной властью на основании положений Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в которых она произвела капитальный ремонт, провела электричество, сделала отдельный вход.

Поскольку в силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации, а согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 09.02.2012 № 09/001/2012-499 права на спорные помещения не зарегистрированы, прежний собственник недвижимого имущества неизвестен, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установление соответствующего факта заявителю необходимо для последующей регистрации права собственности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования и в апелляционной жалобе ТСЖ «Жилой дом Ленина 6», а также суть выраженной заинтересованным лицом правовой позиции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве – с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя.

В частности, заявитель в своем заявлении ссылаясь на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации , Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указывает на отсутствие у спорных нежилых помещений статуса общего имущества многоквартирного дома, т.е. фактически предприниматель заявляет свое право на помещения, защищая его от собственников многоквартирного дома.

Оценивая довод предпринимателя о владении спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути заявленного требования и его обоснования заявителем, при этом считает значимым то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснилось, что возник спор о праве, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, литера А, общей площадью 338, 7 кв.м., инвентарный номер № 95 406 000/НР2/000174-21, как своим собственным с 1992 года, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы предпринимателя о необходимости применения в настоящем споре положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отклоняются судом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 владела спорным объектом на праве аренды, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное помещение, возник спор о правовом режиме спорного помещения, подлежит выяснению вопрос о собственнике данного помещения, в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по делу № А58-1711/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин