Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, Н.В. Ломако,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года по делу № А78-539/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2020

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукция, арестованная на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 27.12.2019, изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что спорная продукция относится к пищевой продукции.

Никотиносодержащая смесь не относится к пищевым продуктам, это относится к промышленным заменителям табака.

Вся информация о товаре содержится на этикетке.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административную ответственность влечёт нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют любые нарушения обязательных требований, установленных, в частности техническими регламентами, к продукции, её обращению, что создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как установил суд первой инстанции, материалами дела (протокол осмотра от 27.12.2019, акт проверки № 05/2364 от 17.01.2020 с приложением фотоматериала, протокол № 59 об административном правонарушении от 17.01.2020, предписанием №192 от 27.12.2019) подтверждено, что на некурительные смеси, предлагаемые к продаже индивидуальным предпринимателем, документов, обозначенных в приведённых выше положениях ТР ТС 021/2011 и подтверждающих их безопасность, не имеется, их маркировка не соответствует ст. 39 ТР ТС 021/2011, ч. 1 подстатьи 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес указанную продукцию к пищевой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В письме от 20.12.2019 года №НВ-3122/1, адресованном Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О никотинсодержащей продукции» Евразийская экономическая комиссия указала, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза, при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза. В силу чего, жевательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Технический регламент ТР ТС 021/2011 относится к актам законодательства Евразийского экономического союза: согласно пункту 1 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015, международные договоры государств-членов, заключенные в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие на дату вступления в силу данного Договора, входят в право Союза в качестве международных договоров в рамках Союза и применяются в части, не противоречащей Договору.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 2 января 2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют документов, подтверждающих их происхождение. Они признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В дополнение к этому согласно п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Таким образом, нетабачная никотинсодержащая продукция орального применения, реализуемая ИП ФИО1 должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документы подтверждающие ее качество и безопасность.

Как установлено судом, нетабачные никотиновые смеси (сосательные, жевательные) употребляются человеком через ротовую полость, как пищевой продукт, а также в их состав входят пищевые добавки, предназначенные для улучшения аромата и вкуса и представляющие собой индивидуальное вкусоароматическое вещество либо смесь вкусоароматических веществ с возможным включением других компонентов (растворители, сухие носители, наполнители и др), в связи с чем, административный орган правомерно относит данные смеси к пищевым продуктам.

Следовательно, на рассматриваемый товар (продукцию), а также процессы, связанные с её обращением, в том числе реализацией (продажей), распространяются требования ТР ТС 021/2011, а к маркированию такого товара, и требования ТР ТС 022/2011.

В силу ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ч. 2 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Часть 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 закреплено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011).

В ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьи 21 – 23 ТР ТС 021/2011 регламентированы формы оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции и процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортировки), реализации и утилизации, декларирования её соответствия требования настоящего Технического регламента.

Статья 39 ТР ТС 021/2011 содержит общие требования к маркировке пищевой продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие маркировки пищевой продукции воспроизведено в абз. шестом ст. 2 ТР ТС 022/2011, подстатьёй 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, установлены частные требования, она должна содержать, в том числе: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции (далее – наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (п. 7 ч. 1); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции (п. 8 ч. 1); единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (п. 11 ч. 1).

Следовательно, предложение к продаже, реализация товара, обнаруженного в месте осуществления заинтересованным лицом его розничной продажи, является нарушением приведённых норм ТР ТС 021/2011 в случае, если на этот товар отсутствуют документы, подтверждающие соответствие его требованиям безопасности, равно как и в случае, если его маркировка не отвечает требованиям, предъявляемым к ней ст. 39 ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, свидетельствуют об отсутствии необходимого уровня безопасности этой продукции (абз. четвертый ст. 4 ТР ТС 021/2011), а потому содержащей потенциальную, но реальную угрозу здоровью граждан, потребляющих такую продукцию.

Довод апелляционной жалобы о наличии на этикетке состава продукции, сведений о назначении, об условиях применения, информации о противопоказаниях, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку указанный вкладыш представлен только в судебное заседание и суд лишен возможности установить наличие такого вкладыша в организации торговли на момент проверки. Кроме того, согласно требованиям ТР ТС 021/2011 маркировка продукции должна содержать помимо вышеназванных требований, также срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (ч.1).

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (ч.2).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (ч.3).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает, что реализация предпринимателем пищевой продукции не прошедшей подтверждение безопасности и не содержащей надлежащие сведения на этикетке о товаре охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о наличии в его действиях события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исследовал в образец продукции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалах дела не отражено, что в суде исследовался товар, который был исследован в ходе проверки административным органом, что при таком исследовании этикетка продукции содержала всю необходимую информацию. Возражений на протокол судебного заседания предприниматель не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил фотоматериал имеющийся в деле (т. 1, л. 33,34) и не установил в частности на этикетке товара сведений о сроке его годности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение индивидуального предпринимателя, полагает, что его вина носит неосторожный характер, поскольку предприниматель совершая правонарушение, предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «19» мая 2020 года по делу №А78-539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако