Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года по делу №А78-14977/2016 (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года по делу №А78-14977/2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим нарушений законодательства не допущено, ущерб кредиторам и иным лицам не причинен, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части осуществления продажи имущества должника путем проведения торгов были соблюдены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны в связи с неправильным толкованием подлежащих применению норм материального права.

В отзывах Управление Росреестра и ФИО3 с доводами жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2015 года по делу № А78-8542/2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 48-54).

Протоколом собрания кредиторов ИП ФИО5 № 2 от 6 июля 2015 года утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО5, подлежащего продаже на электронной площадке (т. 1, л.д. 55-64).

14 июня 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о том, что в связи с уклонением победителя торгов от оплаты имущества продолжается проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по цене предложения, на которой торги остановились - Лот № 1. Доля 50% в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Астория» - 100 000 рублей. Установлено, что срок действия цены 7 календарных дней, величина снижения цены составляет - 25 000 рублей (т. 1, л.д. 66-70).

Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 107 от 18 июня 2016 года, страница 36 (т. 1, л.д. 65).

На участие в торгах поступили предложения от двух участников - ФИО3 и ФИО6, торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО3 с лучшей ценой 30 007 рублей.

Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ 19 июля 2017 года (т. 1, л.д. 71).

В этот же день подписан протокол № 823-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (т. 1, л.д. 43-45).

В связи с тем, что проект договора в установленный законодательством срок арбитражный управляющий ФИО3 не направил, последняя обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с соответствующей жалобой (т. 1, л.д. 40).

6 сентября 2016 года жалоба ФИО3 была перенаправлена в Управление Росреестра по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 39).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 7 сентября 2016 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 01-43/4414/2016 (т. 1, л.д. 74-75).

По результатам административного расследования 17 ноября 2016 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00317516 (т. 1, л.д. 33-38).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, согласно статье 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8).

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов (в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия), или участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене предприятия в ходе аукциона (в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия); наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов; обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (пункт 15).

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов ИП ФИО5 № 2 от 6 июля 2015 года утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО5, подлежащего продаже на электронной площадке (т. 1, л.д. 55-64).

14 июня 2016 года в ЕФРСБ размещено сообщение о продолжении проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по цене предложения, на которой торги остановились - Лот № 1. Доля 50 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Астория» - 100 000 рублей, срок действия цены 7 календарных дней, величина снижения цены составляет - 25 000 рублей (т. 1, л.д. 66-70).

18 июня 2016 года аналогичное сообщение было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 107, страница 36 (т. 1, л.д. 65).

На участие в торгах поступили предложения от двух участников - ФИО3 и ФИО6, 19 июля 2016 года торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО3 с лучшей ценой 30 007 рублей.

Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ 19 июля 2017 года (т. 1, л.д. 71).

19 июля 2016 года арбитражным управляющим подписан протокол № 823-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (т. 1, л.д. 43-45).

Учитывая дату подписания протокола о результатах подведения торгов (19 июля 2016 года), ФИО2 обязан был направить победителю таких торгов (ФИО3) предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в срок до 24 июля 2016 года.

Однако в установленный законом срок, а также на момент обращения ФИО3 с жалобой в Управление Росреестра названные документы арбитражным управляющим направлены не были.

При этом в ходе проведения административного расследования было установлено, что арбитражному управляющему поступило заявление участника ООО «Управляющая компания «Астория» ФИО4 от 9 августа 2016 года о намерении реализовать право преимущественного приобретения реализованного на торгах имущества (доли 50 % в уставном капитале Общества) по цене 30 007 рублей (т. 1, л.д. 100).

В связи с чем 22 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли 50 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Астория» (т. 1, л.д. 97-101).

В этот же день в адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что договор с ней заключению не подлежит (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

При этом участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Однако арбитражным управляющим не учтено, что из буквального толкования пунктов 2 и 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля.

Кроме того, что предусмотренный Законом № 14-ФЗ порядок осуществления преимущественного права покупки доли, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, фактически противоречит цели и порядку проведения открытых торгов.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с чем на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). При отчуждении такой доли решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собрания кредиторов должника, а не самим должником (участником).

В тоже время положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона № 14-ФЗ, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Так, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», на которое ссылается ФИО2, прямо указано, что преимущественное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене.

Поскольку порядок реализации преимущественного права участниками общества с ограниченной ответственностью, установленный статьей 21 Закона № 14-ФЗ, аналогичен порядку реализации преимущественного права акционерами, суд первой инстанции правильно применил указанную правовую позицию к случаям продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику-банкроту, при продаже доли в рамках конкурсного производства.

Таким образом, обладатель преимущественного права не лишен возможности принять участие в торгах и заявить о своем согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе таких торгов, в связи с чем проведение торгов никаким образом не влияет на возможность реализации преимущественного права покупки, торги в данном случае служат лишь определению цены продаваемого имущества.

В рассматриваемом же случае ФИО4 (участник ООО «Управляющая компания «Астория») участие в торгах в форме публичного предложения не принимал и заявил о своем преимущественном праве только 9 августа 2016 года (то есть уже после определения победителя торгов, подписания протокола о результатах торгов 19 июля 2016 года и возникновения у арбитражного управляющего обязанности направить проект договора победителю).

В связи с чем довод ФИО2 о том, что преимущественное право участника Общества сохраняется в течение определенного срока после проведения торгов противоречит специальным положениям Закона о банкротстве, регламентирующим процедуру проведения таких торгов.

Таким образом, следует признать доказанным факт нарушения ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 33-38), протоколом № 823-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (т. 1, л.д. 43¬45), сообщением о результатах торгов (т. 1, л.д. 71-72), сведениями о заключении договора купли-продажи (т. 1, л.д. 73), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, постольку он не мог не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, из материалов дела не следует. Требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения. Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях назначил ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (25 000 рублей).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 мая 2017 года по делу №А78-14977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко