Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу № А19-12850/2013 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***> , место нахождения: 664025, <...>) о признании незаконными решений от 05.08.2013 № 624, от 26.08.2013 № 679 в части, предписаний от 05.08.2013 № 171, от 26.08.2013 № 194 в полном объеме,

третьи лица: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» (1043801536987, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, <...>, <...>),

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Министерство по регулированию: не явился;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: не явился,

от третьего лица ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»: не явился;

от третьего лица ООО СПБ «Союз Строй»: ФИО1 представитель по доверенности доверенность от 28 апреля 2014 года;

от третьего лица ООО «РТС - тендер»: не явился;

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее заявитель, Министерство по регулированию) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконными:

решения от 05.08.2013 № 624 в части признания аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; выдачи аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола подведения итогов от 25.07.2013; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных дел в отношении виновных должностных лиц;

предписания от 05.08.2013 № 171;

решения от 26.08.2013 № 679 в части признания аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; выдачи аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола подведения итогов от 15.08.2013; передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных дел в отношении виновных должностных лиц;

предписания от 26.08.2013 № 194.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»), Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» (далее ООО СПБ «Союз Строй»), Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер» (далее ООО «РТС - тендер»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными:

решение УФАС по Иркутской области от 05.08.2013 № 624 незаконным в части:

- признания аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- выдачи аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области, агентству по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола подведения итогов от 25.07.2013;

- передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административных дел в отношении виновных должностных лиц;

предписание УФАС по Иркутской области от 05.08.2013 №171;

решение УФАС по Иркутской области 26.08.2013 № 679 незаконным в части:

- признания аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- выдачи аукционной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области, агентству по государственному заказу Иркутской области предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола подведения итогов от 15.08.2013;

предписание УФАС по Иркутской области от 26.08.2013 № 194.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что у Иркутского УФАС России отсутствовали основания для вменения в вину аукционной комиссии нарушений части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ и выдачи ей спорных предписаний. При таких обстоятельствах, оснований для признания жалобы обоснованной и вменения в вину членам аукционной комиссии нарушений норм права, а также для выдачи предписаний, у Иркутского УФАС России не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области и ООО СПБ «Союз Строй» обжаловали его в апелляционном порядке.

УФАС по Иркутской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. УФАС по Иркутской области считает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания второй части заявки несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Антимонопольный орган считает, что выводы суда о том, что представленные участником размещения заказа акты приемки законченного объекта, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не отвечали требованиям, установленным аукционной документацией, является необоснованным, так как документацией об открытом аукционе в электронной форме не устанавливались требования к указанным документам. Также антимонопольный орган указал на противоречивость принятого судебного акта, так как с учетом решения суда первой инстанции решениями антимонопольного органа №№ 624, 679 жалобы ООО СПБ «Союз Строй» признаются обоснованными, но действия аукционной комиссии не нарушают часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

ООО СПБ «Союз Строй» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. ООО СПБ «Союз Строй» считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные документы, в связи с чем сделал неверные выводы. Также ООО СПБ «Союз Строй» считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями и предписаниями.

Представитель ООО СПБ «Союз Строй» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Министерство по регулированию в представленном отзыве на апелляционные жалобы указало на их несостоятельность, просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» представило отзывы на апелляционные жалобы ООО СПБ «Союз Строй» и УФАС по Иркутской области, просило оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

ООО «РТС - тендер» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица: ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ООО «РТС - тендер» своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО СПБ «Союз Строй», пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комиссией УФАС по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «СПБ «Союз Строй» на действия аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области (далее - аукционная комиссия), связанные с признанием не соответствующей требованиям документации об аукционе второй части заявки, поданной на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир – км 5 в Ольхонском районе Иркутской области – извещение № 0134200000113000802.

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, УФАС по Иркутской области принято решение от 05.08.2013 № 624, согласно которому аукционная комиссия Агентства по государственному заказу Иркутской области в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

На основании вынесенного решения аукционной комиссии выдано соответствующее предписание от 05.08.2013 № 171 об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола № 0134200000113000802 подведения итогов от 25.07.2013 и проведения повторной процедуры подведения итогов аукциона в соответствии с решением № 624 от 05.08.2013.

15.08.2013, во исполнение предписания УФАС по Иркутской области от 05.08.2013 № 171, состоялось повторное рассмотрение второй части заявки ООО «СПБ «Союз Строй», по результатам которого аукционной комиссией, на основании части 2, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вновь принято решение о признании заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Решением УФАС по Иркутской области от 26.08.2013 № 679, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПБ «Союз Строй» на указанные действия аукционной комиссии, антимонопольный орган признал аукционную комиссию Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с предписанием от 26.08.2013 № 194, выданным на основании решения от 26.08.2013 № 679, аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области также предписано устранить нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола № 0134200000113000802 подведения итогов от 15.08.2013 и проведения процедуры подведения итогов аукциона в соответствии с решением № 679 от 26.08.2013.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, полагая, что решения от 05.08.2013 № 624, от 26.08.2013 № 679 в оспариваемой части и предписания от 05.08.2013 № 171, от 26.08.2013 № 194 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений и предписаний закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями и предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов в спорный период осуществлялось на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Частью 4.1 указанной нормы установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 названного Закона.

В соответствии с части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 указанного Федерального закона, не допускается.

Частью II Документации об аукционе "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" (пункты 14, 15) предусмотрены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также требования к участникам размещения заказа.

Из подпункта 5 пункта 14 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме следует, что в перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав второй части заявки на участие в аукционе, заказчик включил, в том числе, документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. В качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа данному требованию, указана копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к заявке ООО СПБ «Союз Строй» на участие в аукционе приложены в том числе:

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 38303000-29/12 от 29.05.2012, выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска «Берегоукрепление и благоустройство набережной р. Ангара от старого моста до реки Ушаковка г. Иркутска. 1 очередь строительства»;

- копия акта №1 приемки законченного строительством объекта от 26.12.2011 «Берегоукрепление и благоустройство набережной р. Ангара от старого Ангарского моста до р. Ушаковка в г. Иркутске 1 и 2 очередь строительства с выделением 1 этапа от мемориала «Вечный огонь» до устья р. Ушаковка в т.ч.: - 1 очередь строительства. Берегоукрепление набережной р. Ангара. Первый этап: от мемориала «Вечный огонь» до устья р. Ушаковка; - 2 очередь строительства. Благоустройство набережной - 1 этап: от мемориала «Вечный огонь» до устья р. Ушаковка», стоимость которого составила 482 007 250,88 руб.;

- копия акта №2 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2011 «Берегоукрепление и благоустройство набережной р. Ангара от старого Ангарского моста до р. Ушаковка в г. Иркутске 1 и 2 очередь строительства с выделением 1 этапа от мемориала «Вечный огонь» до устья р. Ушаковка в т.ч.: - 1 очередь строительства. Берегоукрепление набережной р. Ангара. Первый этап: от мемориала «Вечный огонь» до устья р.Ушаковка; - 2 очередь строительства. Благоустройство набережной - 1 этап: от мемориала «Вечный огонь» до устья р. Ушаковка» (общественная уборная), стоимость которого составила 6 061 996,58 руб.

В ходе рассмотрения второй части заявки ООО СПБ «Союз Строй» аукционной комиссией установлено следующее:

в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38303000-29/12 не указана стоимость строительно-монтажных работ, тогда как в представленных к разрешению актах от 26.12.2011 и 28.12.2011 стоимость строительно-монтажных работ указана и составляет 451 348 967,58 руб. и 5 066 428,22 руб. соответственно;

разрешение № RU 38303000-29/12 выдано на ввод объекта капитального строительства «Берегоукрепление и благоустройство Набережной р. Ангара от старого Ангарского моста до реки Ушаковка в г. Иркутске. 1 очередь строительства», что не соответствует сведениям, содержащимся в актах № 1 от 26.12.2011 и № 2 от 28.12.2011, а именно: разрешение выдано на ввод в эксплуатацию объекта 1 очереди строительства «Берегоукрепление Набережной реки Ангара с выделением первого этапа от мемориала «Вечный огонь» до устья реки Ушаковка», тогда как представленные заявителем акты свидетельствуют о выполнении последним работ, включающих две очереди строительства: Берегоукрепление набережной и Благоустройство Набережной, включая общественную уборную;

в пункте 6 актов № 1 от 26.12.2011, № 2 от 28.12.2011, в нарушение статьи 49
Градостроительного кодекса РФ, представлены недостоверные сведения об органе, утвердившем проектно-сметную документацию, поскольку Управление государственной вневедомственной экспертизыиценообразованияИркутской области,утвердившеепроектно-сметную документацию, не является заказчиком;

в пункте 2 актов № 1 от 26.12.2011, № 2 от 28.12.2011 отсутствует информация об органе, выдавшем разрешение на строительство.

Из анализа представленной документации, с учетом выявленных аукционной комиссией недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном выводе аукционной комиссии, что заявка ООО СПБ «Союз Строй» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании части 2, пунктов 1, 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, так как не соответствует частям 1, 2.1 статьи 11, части 4 статьи 12, пунктам 2, 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Из представленных документов невозможно было установить стоимость строительно-монтажных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно соотнести с актами приемки законченного строительством объекта.

При указанных обстоятельствах, ООО СПБ «Союз Строй» не подтвердило опыт выполнения за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещен заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

То есть, аукционная комиссия правомерно признала вторую часть заявки ООО СПБ «Союз Строй» не соответствующей требованиям подпункта 5 пункта 14 Информационной карты документации, пункта 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания аукционной комиссии нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов и выдаче ей спорных предписаний, то есть решения и представления не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод антимонопольного органа о противоречивости принятого судебного акта, так как с учетом решения суда первой инстанции решениями антимонопольного органа №№ 624, 679 жалобы ООО СПБ «Союз Строй» признаются обоснованными, но действия аукционной комиссии не нарушают часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил заявление именно в рамках заявленных требований, из уточнений к заявлению следует, что иные пункты решений антимонопольного органа, в отношении которых судом первой инстанции не принято решение, не обжаловались заявителем.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений и предписаний антимонопольного органа является верным, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу № А19-12850/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу № А19-12850/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союз Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 462 от 27.05.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв