Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2020 года по делу №А58-909/2020

по исковому заявлению Администрации муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, <...>) к открытому акционерному обществу «Телен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Харбалах) о признании недействительным решения наблюдательного совета и понуждении включить предложенного кандидата в список кандидатур для голосования по выборам единоличного исполнительного органа общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Харбалах), ФИО2 (Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Ытык-Кюель),

В судебное заседание 22.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телен» (далее – ответчик, ОАО «Телен») о признании п. 2 решения наблюдательного совета от 03.02.2020, оформленного протоколом № 1 заседания наблюдательного совета открытого акционерного общества «Телен» недействительным, обязании включить предложенного кандидата ФИО2 в список кандидатур для голосования по выборам единоличного исполнительного органа (директора) открытого акционерного общества «Телен».

Решением суда от 08.05.2020 в иске отказано.

Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия), не согласившись с решением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что закон, на который идет ссылка в уставе общества, не содержит требований к кандидатам на должность руководителя общества, в связи с чем не подлежит применению. Законодательно закреплена недействительность решений наблюдательного совета общества, принятых в нарушение статьи 65 «Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества» Закона об акционерных обществах, чего не было учтено судом первой инстанции. При принятии оспариваемого решения имеет место применение не подлежащих применению норм Федерального закона от 21 июня 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не применение и нарушение норм Закона об акционерных обществах, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, которые являются существенными нарушениями и ведут к нарушению баланса интересов и права акционера - Администрации на участие в управлении обществом.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение Наблюдательного совета общества от 02.02.2020 не мотивировано, поскольку не содержит информации о том, по какому основанию ФИО2 не может быть включен в список кандидатур для голосования.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения спора в отсутствие истца, не заявлявшего ходатайства о рассмотрении спора без его участия. На сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было указано, что рассмотрение дел, судебные заседания по которым назначены в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (или до отмены мер), и по которым не поступят от всех лиц, участвующих в деле, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, будет перенесено, о чем участники процесса будут извещены дополнительно путем размещения информации в системе «Картотека арбитражных дел». Поскольку истец не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия, дело, в котором он участвует, не относится к вышеуказанным делам, то рассмотрение дела могло быть отложено на другую дату. Рассмотрение дела без участия истца повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец имел намерение принять непосредственное участие при рассмотрении дела, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д. истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на неправильное толкование норма права истцом, поскольку обществу, цель которого в соответствии с п.1 ст.7 устава является получение прибыли необходим кандидат на должность директора, который при избрании сможет сразу приступить к профессиональной деятельности и компетентно руководить текущей деятельностью общества, которому известны правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и будет уже направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты общества к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Ответчик не согласен с истцом, что судом не дана оценка доводам истца о том, что решение Наблюдательного совета общества от 02.02.2020 нельзя признать мотивированным, поскольку не содержит информацию о том, по какому основанию ФИО2 не может быть включен в список кандидатур для голосования. Положения устава общества о сведениях, подлежащих указанию в предложении о выдвижении кандидатов, подлежат применению с учетом дополняющих их положений по данному вопросу, закрепленных в п. 4 ст. 15 устава общества, п. 1.2 Положения о директоре относительно требований к лицам, избираемым на должность директора. Судом подробно исследованы основания, изложенные в протоколе наблюдательного совета, установлено и изложено со ссылками на нормы материального права наличие права и наличие оснований у ответчика для принятия решения, об отказе включения предложенного истцом кандидата в повестку дня общего собрания акционеров, в связи с чем довод истца об отсутствии оценки судом немотивированно отказа считает необоснованным.

Исходя из хронологии рассмотрения дела, у истца была возможность и достаточно времени для реализации права на предоставление в суд необходимых доводов и документов, пояснений, заявлений. В материалах дела есть подтверждения, что все документы, направляемые в суд ответчиком, были заранее заблаговременно предоставлены, направлены истцу и третьим лицам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик – открытое акционерное общество «Телен» создано 07.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является добыча антрацита открытым способом; ответчик имеет лицензии на следующие виды лицензируемой деятельности: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, применение взрывчатых материалов промышленного назначения, хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) является акционером открытого акционерного общества «Телен», владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 42 393 штуки, что составляет 49,0002% от всех акций.

Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) направила акционерному обществу «Телен» письмо от 29.01.2020 № 108 с предложением о выдвижении кандидата на должность директора общества, просила включить в список кандидатур для голосования ФИО2 с указанием имени, данных документов, удостоверяющих личность (серия и (или) номер документа, дата и место выдачи, орган, выдавший документ), наименования органа, для избрания в который предлагается кандидат (вх. № 150 от 30.01.2020).

На заседании Наблюдательного Совета ОАО «Телен» 03.02.2020, в котором приняли участие девять из девяти членов Наблюдательного Совета – ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в повестку включен, в том числе вопрос о включении кандидатов на должность директора (вопрос 1.3).

По вопросу повестки дня приняты следующие решения:

1. Включить в повестку годового общего собрания акционеров на должность директора кандидатуру ФИО1.

2. Кандидатуру ФИО2 на должность директора отказать в связи с несоответствием по:

- Уставу ОАО «Телен», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Телен» протоколом № 1 от 25.06.2014 ст. 15 п. 4;

- Приказу от 11.12.2013 № 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (с изменениями на 21 ноября 2018 г.) (редакция, действующая с 1 января 2020 г.) ст. 2 п. 28 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997;

- Положению о директоре ОАО «Телен», утвержденного 25.09.2006, п. 1 п.п. 1.2.

Указанные решения оформлены протоколом Наблюдательного Совета от 03.02.2020 N 1.

Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия), полагая незаконным решение Наблюдательного Совета в части невключения в список кандидатур для голосования по выборам на должность директора выдвинутого кандидата – ФИО2, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4 статьи 13.3 устава, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Телен» (протокол № 1 от 25.06.2014), предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Пунктом 4 статьи 15 устава установлено, что кандидат на должность должен соответствовать требованиям действующего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 устава ОАО «Телен», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Телен» (протокол № 11 от 09.06.2006), общее собрание акционеров вправе принимать решение по вопросам, предусмотренным, в том числе пунктом 10.2.18 – утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества – Положение о директоре ОАО «Телен», только по предложению Наблюдательного совета.

Положение о директоре ОАО «Телен» утверждено решением № 3 Наблюдательного Совета от 25.09.2006, в соответствии с п. 1.2 которого лицо, избираемое на должность директора, должно отвечать следующим требованиям: иметь высшее горнотехническое образование; опыт работы в руководящих должностях не менее 5 лет.

Наблюдательный Совет вправе устанавливать дополнительные требования к кандидату на должность директора (п. 1.3 Положения о директоре).

Установлено, что письмо № 108 от 29.01.2020 с предложением о выдвижении кандидата на должность директора общества не содержит сведений о соответствии кандидата требованиям, установленным уставом, Положением о директоре и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Наблюдательный совет АО «Телен» 03.02.2020, в том числе, принял решение: кандидатуру ФИО2 на должность директора отклонить в связи с несоответствием уставу ОАО «Телен», утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «Телен» протоколом № 1 от 25.06.2014 ст. 15 п. 4; приказу от 11.12.2013 № 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" (с изменениями на 21 ноября 2018 года) (редакция, действующая с 1 января 2020 г.) ст. 2 п. 28 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997; положению о директоре ОАО «Телен», утвержденного 25.09.2006.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, необходимых для признания решения Наблюдательного совета ОАО «Телен» недействительным, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кандидатура ФИО2 на должность директора общества не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах и на основании пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах наблюдательный совет общества принял обоснованное решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам на должность директора выдвинутого кандидата.

Заявитель жалобы полагает, что закон, на который идет ссылка в уставе общества, не содержит требований к кандидатам на должность руководителя общества, в связи с чем не подлежит применению. Имеет место применение не подлежащих применению норм Федерального закона от 21 июня 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не применение и нарушение норм Закона об акционерных обществах, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, которые являются существенными нарушениями и ведут к нарушению баланса интересов и права акционера - Администрации на участие в управлении обществом.

Вместе с тем, данное требование предусмотрено положением о директоре общества, о чем указано выше.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) не доказала обстоятельства, на которое она ссылается, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, кроме того повторяют доводы заявителя, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора в отсутствие истца, не заявлявшего ходатайства о рассмотрении спора без его участия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение дела, имеет возможность рассмотреть его по имеющимся в материалах дела доказательствам, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств, истец не указывал.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2020 года по делу № А58-909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако