Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу № А19-2774/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, Ленина ул,13) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025,Иркутская обл, Иркутск г, Российская ул, 17) о признании незаконным отказа,

3-е лицо: Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица Межведомственной комиссии: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее заявитель, ООО «Фигаро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенного в письме от 11 ноября 2013 года № 9011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области (далее Межведомственная комиссия).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта антимонопольного органа, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фигаро» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что специальный срок для обжалования, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции», установлен для решений, принятых по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Иные решения и действия антимонопольного органа обжалуются в течении трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. ООО «Фигаро» указало, что оспариваемое решение антимонопольного органа получено им 26.11.2013, следовательно, трехмесячный срок для обжалования этого акта истекает 26.02.2014.

УФАС по Иркутской области и Межведомственная комиссия в отзыве на апелляционную указали на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО «Фигаро» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания (ресторан традиционной итальянской кухни «Фигаро»).

В связи с недостаточностью кадров и невозможностью их поиска на внутреннем рынке труда, ООО «Фигаро» имело намерения на привлечение иностранных граждан на вакантные рабочие места повара, кондитера, администратора зала, бармена.

Реализуя указанные намерения, ООО «Фигаро» ежегодно подает на рассмотрение Межведомственной комиссии заявки о привлечении иностранных работников (в рамках квот на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы) в количестве от 6 до 10 человек.

Решениями Межведомственной комиссии заявки ООО «Фигаро» отклоняются в полном объеме, за исключением заявки на 2013 год, когда обществу была выделена квота на привлечение 2-х иностранных работников. В качестве основания для отклонения заявок ООО «Фигаро» о привлечении иностранных работников Межведомственная комиссия указывает на наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу № А19-19263/2011 признано незаконным решение Межведомственной комиссии в отношении заявления ООО «Фигаро» по выделению квоты на 2011 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-18463/2012 признано незаконным решение Межведомственной комиссии об отклонении заявления ООО «Фигаро» о привлечении иностранных работников в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 по делу № А19-22065/2012 решение Межведомственной комиссии в части отклонения заявки общества о потребности в иностранных работниках в 2013 году признано незаконным.

Заявка ООО «Фигаро» о потребности в иностранных работниках на 2014 год полностью отклонена решением Межведомственной комиссии. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 по делу № А19-10349/2013 решение Межведомственной комиссии признано незаконным.

Заявитель, полагая, что Межведомственная комиссия намеренно создает для ООО «Фигаро» препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, Межведомственной комиссией создаются дискриминационные условия в отношении ООО «Фигаро», которому не разрешается привлекать необходимых иностранных работников, при том, что другим хозяйствующим субъектам такое разрешение предоставляется, что свидетельствуют о нарушении Межведомственной комиссией антимонопольного законодательства Российской Федерации, обратился в Иркутское УФАС России с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Общества антимонопольным органом принято решение от 11.11.2013 № 9011 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 11-12).

Заявитель, полагая, что отказ антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован Главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Из приведенных норм следует, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 9011 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области принято антимонопольным органом 11.11.2013, то есть срок на обжалование данного решения истек 11.02.2014.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа 24.02.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого заявитель указывает, что срок для обжалования решения антимонопольного органа пропущен по причине того, что Общество узнало об отказе антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Межведомственной комиссии по вопросам миграции 26 ноября 2013 года, получив письмо антимонопольного органа от 11 ноября 2013 года № 9011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления срока, так как статья 52 Закона о защите конкуренции прямо предписывает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения, а не со дня его получения.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы, что специальный срок для обжалования, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции», установлен для решений, принятых по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а иные решения и действия антимонопольного органа обжалуются в течении трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из системного толкования приведенным норм Закона о защите конкуренции не следует, что для решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен иной срок, нежели для иных решений.

Из части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение.

Из статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения, при этом данная норма не содержит разграничений и оговорок, позволяющих прийти к выводу, что данный срок не применяется к решениям об отказе в возбуждении дела, а применяется именно к решениям по результатам рассмотрения дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем сам указал, что обжалуемое решение от 11.11.2013 получено им 26.11.2013, в данном случае у заявителя имелось достаточно количества времени для обжалования решения именно в установленный трехмесячный срок со дня принятия, а не получения решения, то есть до 11.02.2014.

Однако, заявитель обратился в суд с заявлением с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях межведомственной комиссии.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу № А19-2774/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу № А19-2774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв