Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 г. по делу №А19-5347/2013, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьих лиц: ФИО2 (г. Москва), ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (г. Иркутск), ФИО5 (г. Иркутск), ФИО6 (г. Иркутск), о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" от 18.04.2013., (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия": ФИО7 (доверенность от 22.04.2013); от ФИО4: ФИО8 (доверенность от 24.04.2013); от ФИО5: ФИО7 (доверенность от 24.04.2013); от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 24.04.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", оформленных протоколом от 18.04.2013:

1. Досрочно прекратить трудовой договор с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" ФИО1;

2. Избрать на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" ФИО9 (дата и место рождения, паспортные данные);

Поручить участнику общества ФИО5 заключить от имени общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" трудовой договор с ФИО9.

Поручить участнику общества ФИО5 внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

3. Создать комиссию по передаче дел от увольняемого генерального директора вновь избранному генеральному директору в составе ФИО6 (председатель комиссии), ФИО4 (член комиссии), ФИО5 (член комиссии), ФИО1 (член комиссии), ФИО9 (член комиссии);

4. Поручить участнику общества ФИО5 подписать протокол Общего собрания участников общества, проведенного в форме заочного голосования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", его органам и должностным лицам, а также любым иным лицам запрещено исполнять следующие решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", оформленные протоколом общего собрания участников б/н от 18.04.2013:

1. Досрочно прекратить трудовой договор с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Реабилитационного центра "Микрохирургия" ФИО1;

2. Избрать на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" ФИО9.

Поручить участнику общества ФИО5 заключить от имени Общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия" трудовой договор с ФИО9.

Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Иркутской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и связанные с прекращением полномочий генерального директора ФИО1, назначением на должность генерального директора общества ФИО9 на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", оформленных протоколом общего собрания участников б/н от 18.04.2013..

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27 мая 2013 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2013 по делу № А19-5347/2013, по заявлению ФИО1. В обоснование суд первой инстанции указал, что рассмотрев доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд соглашается с доводами заявителей и не находит оснований для сохранения обеспечительных мер, установленных определением суда от 23.04.2013 по настоящему делу, поскольку существующие обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон. В связи с изложенным принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование указано, что бессменно на протяжении 10 лет функции единоличного исполнительного органа ООО РЦ "Микрохирургия" осуществлялись им. Генеральный директор ООО РЦ "Микрохирургия", являющийся одновременно участником Общества и имеющим долю в размере 22,8 процентов, не получал ни уведомления о проведении общего собрания участников ООО РЦ "Микрохирургия", ни информацию и материалы, подлежащие представлению участникам Общества при подготовке общего собрания, ни бюллетеня для голосования. Большинство выполняемых в обществе операций требует длительного послеоперационного наблюдения специалистов, что возможно только при условии обеспечения бесперебойной и стабильной работы общества. Показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО РЦ "Микрохирургия" являются стабильными, а деятельность прибыльной. Со стороны ответчиков в настоящее время предпринимаются активные действия по отстранению лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества - ФИО1 и передаче полномочий генерального директора своему кандидату - ФИО9, несмотря на наличие принятого к производству ранее иска об оспаривании проведенного с нарушением закона созыва общего собрания участников Общества. Все неоднократные обращения с просьбой предоставить протокол б/н от 18.04.2013, адресованные представителям ответчика ФИО2 и участнику ФИО5, подписавшему протокол б/н от 18.04.2013, были проигнорированы указанными лицами. Подтверждением недобросовестности ответчиков, ФИО2 и его представителей может являться и то, что в начале 2013 года ФИО2 уведомил ООО РЦ "Микрохирургия" о намерении выйти из состава его участников. Однако непосредственно перед проведением незаконного собрания внезапно отозвал ее. В создавшейся ситуации общество оказалось перед выбором и будет вынужденно либо принять предложенные Городецким условия покупки его доли, что повлечет за собой значительные финансовые затраты для общества, вследствие уменьшения наполовину его активов и изъятия из общества значительных суммы денежных средств, что обернется неплатежеспособностью общества и в итоге значительными убытками для участников и ООО РЦ "Микрохирургия", повлечет полную остановку хозяйственной деятельности, отзыв лицензий, и будет означать банкротство общества либо оказаться в ситуации, при которой исполнение функций генерального директора будет возложено на некоего юриста ФИО9. Заявленные истцом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соответствуют заявленному требованию, направлены на сохранение существующей ситуации и обеспечение стабильности деятельности общества, а также на предотвращения причинения ущерба самому обществу и третьим лицам. Договор № СЭД/321 от 11.01.2013г. на выполнение работ по модернизации системы электронного делопроизводства и документооборота, заключенного с ООО "Межрегиональный Тендерный Центр", расторгнут. Отмена мер обеспечения иска по настоящему делу была произведена при отсутствии каких-либо изменений положения, существовавшего на момент принятия этих обеспечительных мер.

Представители ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия", ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они участвовали и извещались по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» содержит обязательное условие, которое суду подлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" следует, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор ФИО9.

Доказательств, бесспорно подтверждающих совершение избранным единоличным органом ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" действий в ущерб интересам общества, не представлено.

Приостановление полномочий генерального директора ООО Реабилитационный центр "Микрохирургия" ФИО9 и запрет органам и должностным лицам, а также любым иным лицам исполнять решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр "Микрохирургия", оформленные протоколом общего собрания участников б/н от 18.04.2013, не приведет к восстановлению в должности прежнего директора ФИО1, и не влечет автоматически недействительность произведенной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, то есть не приведет к сохранению или восстановлению положения, существовавшего до принятия указанных решений.

Сохранение принятых обеспечительных мер может привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства, в том числе налогового и пенсионного.

Суд первой инстанции, установив, что существующие обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно принял определение об их отмене.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Доводам о нарушении порядка созыва общего собрания участников Общества, незаконности принятых решений, оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013г., принятое по делу №А19-5347/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова