Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу №А19-2612/2017 по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664075, ул. Ширямова, 54 г. Иркутск ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (665803, ул. Кузнечная, д. 2 г. Ангарск Иркутская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 485 068 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» с требованиями о взыскании 485 068 рублей 50 копеек, в том числе: 405 418 рублей 50 копеек – пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №390/2013/ПТ от 30.08.2013; 79 650 рублей – штраф за нарушение более чем на 15 дней конечного срока выполнения работ по договору №390/2013/ПТ от 30.08.2013.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «СиП» (подрядчиком) заключен договор подряда №390/2013/ПТ от 30.08.2013, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием №152/13 от 11.06.2013 выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных работ и работ по оформлению земельных участков под строящимися объектами для осуществления технологического присоединения объекта, находящегося на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети» (<...>) для нужд ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 796 500 рублей.

Графиком выполнения работ (приложение №3) установлено, что полный комплекс работ должен быть выполнен подрядчиком не позднее 6 месяцев с момента подписания договора, то есть до 28.02.2014.

Как указывает истец, работы в установленный договором срок и до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик на основании пунктов 11.7 и 11.8 договора начислил подрядчику пени в сумме 405 418 рублей 50 копеек и штраф в сумме 79 650 рублей.

Претензия с требованием об оплате неустойки №ИК/041-1720 от 24.07.2015 направлена в адрес ответчика 24.07.2015.

Требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СиП» по независящим от него обстоятельствам не имело возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Проанализировав условия договора от 30.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору в настоящее время в полном объеме не выполнены.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по оформлению всех необходимых согласований и получения всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, в ходе исполнения им обязательств по спорному договору было установлено, что трасса должна проходить через земельные участки, находящиеся в собственности ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство»; письмом №561 от 11.12.2013 ООО «СиП» просило ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» согласовать прохождение трассы ВЛ по землям последнего либо предложить иной возможный вариант, при этом указав, что в связи с плотной застройкой частных домов между железной дорогой и пристанью «ФИО1» пройти другой трассой не представляется возможным. В ответ на указанное письмо ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» указало на необходимость направления ответчиком документального обоснования прохождения указанной трассы через земельный участок, принадлежащий на законном праве ОАО «ВСРП», с учетом существующей застройки, а также предложило направить уполномоченного представителя для определения возможного прохождения трассы на местности.

Об указанных обстоятельствах ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» было извещено письмом №160 от 15.04.2014.

Письмом №178 от 24.04.2014 ответчик уведомил истца об отказе собственника земельного участка в согласовании прохождения трассы ВЛИ-0,4 кВ, при этом указал, что строительство ВЛИ минуя земли ОАО «ВСРП» невозможно, в связи с изложенным просил ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» принять решение о дальнейшем производстве работ по техническому заданию №152/13 от 11.06.2013.

Письмом №214 от 22.05.2014 ООО «СиП» просило ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» оказать содействие в согласовании с ОАО «ВСРП» прохождения трассы в районе пристани ФИО1, приложив к указанному письму письма ОАО «ВСРП».

Письмом №399 от 25.09.2014 ответчик вновь указал истцу на вышеуказанные обстоятельства, а также предложил рассмотреть вопрос о возможности прокладки ЛЭП по участкам частных лиц вдоль границы территории ОАО «ВСРП» с исключением их технического задания №152/13 от 11.06.2013 пункта 1.4.

Письмом №509 от 24.12.2014 ответчик обратился к истцу с предложением расторжения договора в связи с невозможностью его исполнения по вышеуказанным причинам. На указанное письмо заказчик вновь не ответил, направив претензию об уплате неустойки.

С учетом выше приведенных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СиП» по независящим от него обстоятельствам не имело возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Вышеуказанные обращения со стороны подрядчика и представленная переписка указывают на систематическое затягивание со стороны заказчика согласований, необходимых для своевременного выполнения работ, что привело к невозможности завершения работ в установленный в договоре срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статьям 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом первой инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года по делу № А19-2612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина