Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу №А78-6940/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» ОГРН <***> ИНН <***> к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании убытков в размере 11 395,72 руб. (суд первой инстанции: судья Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2010

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков в размере 11 395,72 рублей, возникших в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по передаче электрической энергии, что привело к выплате истцом потребителю компенсации ущерба за повреждение бытовой техники от перепадов сетевого напряжения.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял сумму иска и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 11 395,72 рублей убытков.

Истец утверждает, что между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ОАО «Читаэнерго» был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4443/08 от 1.02.2008. По условиям данного договора исполнитель – ОАО «Читаэнерго» – обязуется оказывать заказчику – ОАО «ЧЭСК» – услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приёма (приложение №1) и до точек поставки потребителем (приложение №2) в пределах присоединенной мощности (с учётом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МРСК-Сибири» является правопреемником ОАО «Читаэнерго», которое было реорганизовано путём присоединения к ОАО «МРСК-Сибири» и приобрело статус филиала общества. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Читаэнерго» исключено из реестра 31.03.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК – Сибири».

Поскольку ответчик не доказал, что права и обязанности по договору №4443/08 от 1.02.2008 не переходили к нему в соответствии с передаточным актом от ОАО «Читаэнерго», то в силу универсального правопреемства при реорганизации в форме присоединения права и обязанности по данному договору перешли к ОАО «МРСК-Сибири».

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что убытки, причинённые заказчику (истцу по делу), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком по делу) условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Читинской области от 23.04.2009 по причине перепадов напряжения в сети вышел из строя телевизор ФИО3 проживающей по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества изделия от 18.06.2008 и заключением эксперта Центра товарных экспертиз №107-00-00063 от 20.03.2009. Расходы на ремонт телевизора составили 3250 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 (продавцу телевизора), ОАО «ЧЭСК» (энергоснабжающей организации) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организации) о взыскании расходов на ремонт телевизора и о компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №53 Ононского района Читинской области от 23.04.2009 с ОАО «ЧЭСК» в пользу ФИО3 было взыскано 3250 рублей расходов на ремонт телевизора и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также решением суда от 23.04.2009 с ОАО «ЧЭСК» взыскано в пользу ФИО4 (ответчика по иску ФИО3) 7145,72 рублей судебных расходов.

Согласно платёжным поручениям №3862 от 1.04.2010 и №10714 от 2.09.2010 ОАО «ЧЭСК» решение суда исполнило.

Согласно расчёту истца, его убытки состоят из взысканных с него сумм: 3250 руб. расходов на ремонт телевизора и 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7145,72 руб. судебных расходов в пользу ФИО4

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4443/08 от 1.02.2008 заключён между ОАО «ЧЭСК» и ОАО «Читаэнерго». Действовавшего договора в спорный период, заключённого с ОАО «МРСК Сибири», истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что истец не доказал вину ответчика и факт неисправности в электрической сети ответчика. Считает не доказанным факт урегулирования отношений с ответчиком по передаче электрической энергии потребителю ФИО3

Ссылается также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего приложение №2 (перечень потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Читаэнерго») к договору №4443/08 от 1.02.2008.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Забайкальского края исковые требования ОАО «ЧЭСК» удовлетворил частично, взыскал с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «ЧЭСК» 4250 руб. убытков и 745,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 4995,80 рублей. При принятии данного решения суд руководствовался статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просит данное решение отменить, в иске ОАО «ЧЭСК» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании ущерба отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что представленное истцом приложение №2 к договору №4443/08 от 1.02.2008 таковым не является в силу подписания данного документа неуполномоченными лицами, поскольку со стороны ОАО «ЧЭСК» данный документ подписан начальником ЮМРО ОАО «ЧЭСК», полномочия которого на подписание данного документа истцом не подтверждены. Второй стороной по данному документу является начальник южного отделения ООО «Энергобаланс-Сибирь», в то время как договор №4443/08 подписан между ОАО «ЧЭСК» в лице генерального директора ФИО5 и ОАО «Читаэнерго» в лице генерального директора ФИО6

Кроме того, ответчик считает, что взысканные с него убытки возникли у ФИО3, которая не состоит в договорных отношениях с истцом. Соответственно, ответчик не имел обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии до данной точки поставки.

Ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции от 23.04.2009 вина ОАО «МРСК Сибири» не доказана, не установлено, что поставка электрической энергии ненадлежащего качества была произведена именно от сетей, принадлежащих ответчику, и что перепады напряжения возникли именно в сети ОАО «МРСК Сибири» в результате его виновных действий. Акт проверки качества изделия, сданного на обследование от 18.06.2008, и заключение эксперта №107-00-00063 также не устанавливает вину ОАО «МРСК Сибири», а иных документов о наличии умысла или неосторожности ОАО «МРСК Сибири» истцом в материалы дела не представлено. Из чего следует, что вина ответчика в выходе из строя бытовой техники отсутствует.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в спорный период между ОАО «ЧЭСК» и ОАО «МРСК Сибири» была согласована точка поставки по адресу: <...>. Судом, считает ответчик, был сделан неправильный вывод о том, что представленный истцом документ «о точках поставки» был одобрен сторонами и исполнялся ОАО «Читаэнерго».

Из содержания акта оказанных услуг за июль 2008 года не усматривается, что в него включён, в том числе, и объём переданной энергии по адресу: <...>. В данном документе отражены общие цифры объёмов переданной электроэнергии по всем потребителям. Документы, подтверждающие оплату услуг ОАО «Читаэнерго» в спорный период со стороны ОАО «ЧЭСК», в том числе и за оказанные услуги по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеперечисленного, ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены нормы статьи 65 и положения пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворённых исковых требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ОАО «Читаэнерго» был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4443/08 от 1.02.2008. В дальнейшем ОАО «Читаэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири».

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК Сибири» является правопреемником ОАО «Читаэнерго», следовательно, обязательства осуществлять передачу электроэнергии до абонентов истца, расположенных в с. Нижний Цасучей, от ОАО «Читаэнерго» перешли к ОАО «МРСК Сибири», ответчику по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что точка поставки по адресу: <...>, сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Тот факт, что гражданка, проживающая по указанному выше адресу, является абонентом истца, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23.04.2009. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поставить электроэнергию своим абонентам в с.Нижний Цасучей истец имеет технологическую возможность только посредством сетей, принадлежащих ответчику. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, электроэнергия для абонента ФИО3 передана также по сетям ответчика.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 23.04.2009 также установлено, что имущество ФИО3 было испорчено в результате возникновения перепадов напряжения в электрической сети, то есть в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Данный факт тоже не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За качество электроэнергии в принадлежащих ему сетях полную ответственность несёт ответчик. Между тем, в данном случае вред, причинённый абоненту, в соответствии с решением мирового судьи полностью возместил истец. Данные убытки возникли у истца вследствие того, что ответчик допустил в принадлежащих ему сетях перепады напряжения.

И так, факт наличия противоправного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, которым установлено, что последний поставил абоненту истца электроэнергию ненадлежащего качества.

Факт наличия у истца убытков объективно подтверждается материалами дела: истец возместил материальный вред и компенсировал вред моральный, причинённые абоненту вследствие подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца судом установлено. Истец возместил абоненту вред, вызванный выходом из строя электробытовой техники, которая пришла в негодность вследствие подачи ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Размер взысканных судом убытков полностью соответствует сумме, которую истец выплатил абоненту на основании решения суда общей юрисдикции.

Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств того, что перепад напряжения в принадлежащих ему электрических сетях имел место не по его вине.

При указанных обстоятельствах гражданско-правовой состав убытков полностью установлен. Соответственно, иск в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2010 года по делу №А78-6940/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских