Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу №А78-7533/2009 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 16 мая 2008 года (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 7.09.2009

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2010, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленно-гражданское строительство» о признании недействительным решения общего собрания акционеров принятого 16 мая 2008 года о реорганизации закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Гарант-Инвест».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство».

16 мая 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ПГС», на котором приняли участие акционеры, обладающие 65% голосов. На собрании были приняты следующие решения: реорганизовать закрытое акционерное общество «Промышленно-гражданское строительство» в форме присоединения к нему закрытого акционерного общества «Гарант-Инвест», утвердить договор о присоединении; определить предельное количество объявленных обыкновенных акций в количестве 35 000 штук; увеличить уставный капитал закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» путём размещения дополнительных акций; внести в пункт 5.6 статьи 5 устава закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» изменения и дополнения следующего содержания: «Предельное количество объявленных обыкновенных акций составляет 35 000 штук»; определить цену выкупа акций закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» в размере 5000 руб.; утвердить «Решение о дополнительном выпуске акций закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство».

В обоснование исковых требований истец указал, что является акционером ЗАО «ПГС» с момента увольнения его с должности директора. Ответчик игнорировал права истца как акционера. Имея намерение распорядится своими акциями, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении выписки из реестра акционеров, которую ответчик выдал истцу только на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 6.10.2008 по делу №А78-4978/2008. 6.08.2008 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении копий документов ЗАО «ПГС», необходимых истцу для принятия решений, связанных с управлением акционерным обществом, поскольку ответчик данное требование проигнорировал, истец обратился в суд с иском об обязании представить заверенные копии документов. В ходе рассмотрения дела №78-2818/2009 ответчик представил истцу истребуемые документы, в том числе и протокол №2 общего собрания акционеров ЗАО «ПГС» от 20.05.2008, ознакомившись с которым истцу стало известно о том, что 16.05.2010 было проведено собрание акционеров и принято решение о реорганизации ЗАО «ПГС» в форме присоединения к нему ЗАО «Гранит-Инвест».

Истец, считает собрание от 16.05.2009 и принятые на нём решения незаконными, поскольку о созыве, а также времени и месте проведения собрания истцу ничего не было известно, в связи с чем истец не имел возможности принимать в нём участие. При этом на собрании были приняты решения, затрагивающие права истца, как акционера общества, поскольку в результате одобренной на собрании реорганизации доля истца в уставном капитале общества уменьшилась с 35 до 1,9%.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец был уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров от 16 мая 2008 года, о чём свидетельствует подписанное истцом уведомление №122 от 5.03.2008. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что о наличии оспариваемого решения ему стало известно 15.09.2009, после получении документов при рассмотрении дела №А78-2819/2009. Обратился в суд с заявлением о фальсификации представленного ответчиком сообщения от 5.03.2008, указав, что указанное сообщение не получал и не подписывал.

Определением суда от 2 марта 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: принадлежит ли ФИО1 подпись, проставленная на сообщении о предстоящем общем собрании акционеров ЗАО «ПГС» от 5.03.2008 №122 после слов «сообщение получил».

Согласно выводу, указанному в заключении эксперта №688 от 31.03.2010, подпись от имени ФИО1, имеющаяся в сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПГС» №122 от 5.03.2008, после слов «сообщение получил» выполнена ФИО1

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что о созыве внеочередного собрания акционеров от 16.05.2008, а также о времени и месте его проведения истцу ничего не было известно. По мнению истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт извещения истца о предстоящем собрании без наличия в материалах дела соответствующих тому доказательств, основываясь на недостоверном заключении эксперта. Пояснил, что, ознакомившись с заключением эксперта, истец установил, что эксперт сравнил между собой две подписи, проставленные на двух документах, одним из которых является спорное уведомление, а второй документ был представлен ответчиком, принадлежность данных подписей ФИО1 ничем не подтверждается. При этом экспертом не проведена проверка соответствия подписи, проставленной на сообщении о предстоящем общем собрании акционеров от 5.03.2008 №112, образцам почерка ФИО1 отобранным в ходе судебного заседания. Для проверки доводов апелляционной жалобы истец просил вызывать в судебное заседание эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения общего собрания акционеров ответчика 16 мая 2008 года опровергаются уведомлением №122 от 5.03.2008, которое истец подписал лично.

Суд проверил утверждение истца о том, что его подпись на указанном документе подделана, путём проведения по делу судебной экспертизы. Как отмечено выше, согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО1, имеющаяся в сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «ПГС» №122 от 5.03.2008, после слов «сообщение получил» выполнена ФИО1

Заявление истца о том, что эксперт при производстве экспертизы не произвёл проверку соответствия подписи, проставленной на сообщении о предстоящем общем собрании акционеров от 5.03.2008 №122, образцам почерка ФИО1 отобранным в ходе судебного заседания, является голословным и прямо противоречит содержанию исследовательской части заключения эксперта.

Согласно заключению эксперт произвёл сравнительное исследование почерка, которым выполнена спорная запись на уведомлении №122, со всеми образцами почерка и подписи ФИО1, которые имелись в его распоряжении. Никаких оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Следовательно, факт получения истцом уведомления о времени и месте проведения общего собрания акционеров ответчика 16 мая 2008 года судом установлен. Никаких иных нарушений при организации и проведении данного общего собрания акционеров судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истец, как указано выше, был уведомлен о проведении спорного собрания, назначенного на 16 мая 2008 года, а с настоящим иском обратился в суд 29.10.2009, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» для обжалования решения, принятого на собрании акционеров от 16 мая 2009 года, истцом пропущен. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности заявил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу №А78-7533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

Т.В. Стасюк