Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу № А10-1366/2010 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок по передаче денежных средств по платежным поручениям от 22.05.2009 № 98, от 25.05.2009 № 100, от 26.05.2009 № 101 в общей сумме 445 000 руб.00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата 445 000 руб.00 коп. в конкурсную массу ООО «Комфорт» (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.05.2010 ФИО3,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании сделок по передаче денежных средств по платежным поручениям от 22.05.2009 № 98, от 25.05.2009 № 100, от 26.05.2009 № 101 в общей сумме 445 000 руб.00 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата 445 000 руб.00 коп. в конкурсную массу ООО «Комфорт».

Решением от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению №98 от 22 мая 2009 года в части суммы 8 334 руб.00 коп., по платежному поручению №100 от 25 мая 2009 года на сумму 40 000 руб.00 коп., по платежному поручению №101 от 26 мая 2009 года на сумму 50 000 руб.00 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Комфорт» 98 334 руб.00 коп. Восстановлена задолженность ООО «Комфорт» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 98 334 руб.00 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорные платежи были осуществлены ФИО4, который на момент перечисления утратил статус руководителя ликвидационной комиссии. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи относятся к текущим. Просит решение суда изменить и иск удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2009 принято к производству заявление ликвидационной комиссии ООО «Комфорт» о признании ООО «Комфорт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А10-1282/2009.

Председателем ликвидационной комиссии ООО «Комфорт» согласно решению общего собрания учредителей ООО «Комфорт» от 18.03.2009 назначен ФИО4

Решением от 19.05.2009 ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Комфорт» утверждена ФИО1.

Определением от 17.05.2010 срок конкурсного производства продлен на одни месяц до 17.06.2010.

Платежными поручениями № 98 от 22.05.2009 на сумму 355 000 руб., № 100 от 25.05.2009 на сумму 40 000 руб., № 101 от 26.05.2009 на сумму 50 000 руб., итого 445 000 руб. ООО «Комфорт» перечислены денежные средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 Платежные поручения подписаны председателем ликвидационной комиссии ООО «Комфорт» ФИО4

Карточка с образцами подписи и оттиска печати от 03.07.2008, предусматривающая право первой подписи документов ООО «Комфорт» ФИО4, была заменена ООО «Комфорт» 20.07.2009. Согласно карточке от 20.07.2009 правом первой подписи документов ООО «Комфорт» обладает ФИО1

Перечисление денежных средств в общей сумме 445 000 руб. произведено в погашение задолженности согласно договору на содержание придомовой территории от 10.07.2008, о чем указано в назначении платежей.

В соответствии с договором № 1 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда от 10.07.2008, заключенным между ООО «Комфорт» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель), ИП ФИО2 оказывает ООО «Комфорт» услуги по содержанию жилищного фонда (жилых домов и придомовых территорий общей площадью 179 620 кв.м.), а ООО «Комфорт» обязуется осуществлять оплату за оказанные услуги, исходя из установленной стоимости по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1. договора).

Срок действия договора сторонами определен с 10.07.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если за 14 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторжения договора (пункты 8.1 и 8.6 договора).

Заключенный между ООО «Комфорт» и ИП ФИО2 договор расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном пунктом 8.3 договора, путем подписания соглашения от 06.05.2009.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 5, 103, 129, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 781 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, являясь конкурсным управляющим на основании ст. ст. 129, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе оспаривать сделки, совершенные должником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие правоотношения регулируются положениями статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, так как перечисления денежных средств произошли 22.05.,25.05.,26.05.2009, тогда как положения ФЗ №73 вступили в силу с 05.06.2009.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из заявленных требований, предметом иска является перечисление председателем ликвидационной комиссии «Комфорт» индивидуальному предпринимателю ФИО2 платежными поручениями от 22.05.2009 № 98, от 25.05.2009 № 100, от 26.05.2009 № 101 денежных средств в общей сумме 445 000 руб.00 коп.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Комфорт» ФИО4 является супругом ИП ФИО2, что ответчиком подтверждено в судебном заседании. Таким образом, суд правильно указал, что доводы истца о совершении сделки с заинтересованным лицом обоснованы.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания платежей на сумму 346 666 руб. 60 коп недействительными не имеется, так как на указанную сумму была погашена текущая задолженность должника перед ИП ФИО2, соответственно убытков должнику не причинено.

Из представленных доказательств следует, что в период действия договора №1 с 10.07.2008 по 06.05.2009, ответчик оказал ООО «Комфорт» услуги (работы) на общую сумму 3 349 913 руб.00коп.

Составление актов приемки оказанных услуг произведено в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора, предусматривающими, что сдача – приемка работ оформляются ежемесячно в срок до 5 числа следующего за расчетным, актами сдачи-приемки работ выполненных работ.

Из акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2009, составленного между ИП ФИО2 и ООО «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1, по состоянию на 30.04.2009 следует, что задолженность ООО «Комфорт» перед ответчиком составляла на 01.01.2009 - 844 370 руб.40 коп., на 30.04.2009 - 549 938 руб.40 коп, на 29.05.2009 задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО «Комфорт» 27 787 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт», т.е. после 06.04.2009 требования ИП ФИО2 по договору №1 являются текущими платежами. В частности текущими являются обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержденные актом № 4 от 30.04.2009 на сумму 287 392 руб., актом № 5 от 06.05.2009 на сумму 59 274 руб. 60 коп. Данные расходы предъявлены к оплате счетами-фактурами № 5 от 30.04.2009 на сумму 287 392 руб. и № 6 от 06.05.2009 на сумму 59 274 руб. 60 коп., итого на сумму 346 666 руб. 60 коп, что отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 и по состоянию на 29.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом вне очереди за счет конкурсной массы.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку данных о наличии иных текущих платежей истцом не представлено, и, учитывая, что на момент проведения первого платежа по платежному поручению № 98 от 22.05.2009 на сумму 355 000 руб. имелась задолженность по текущим платежам перед ответчиком, в назначении платежа не имелось ссылок на конкретный акт, либо период оказания услуг, произведенная оплата погашает задолженность по текущим платежам на сумму 346 666 руб. 60 коп.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования нельзя отнести к текущим, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, перечисляя денежные средства, ФИО4 превысил свои полномочия, так как уже не являлся руководителем должника, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как судом установлена обоснованность получения ИП ФИО2 денежных средств в размере 346 666, 60 руб. Следовательно, указанная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика только потому, что ФИО4 превысил свои полномочия. В данном случае должник вправе осуществить защиту своих прав иным способом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу №А10-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись О.А. Куклин

подпись Л.В. Оширова