Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу № А19-16320/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2011 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» (далее заявитель, ООО «Вэлта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительными п. 1, 2, 3 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие со стороны заявителя нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Промис» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель ООО «Вэлта» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что ООО «Вэлта» несет ответственность за общественную безопасность как собственных помещений, так и сообщающихся с ним помещений ТЦ «ИНВА».

Третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с выводами суда первой инстанции, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с распоряжением руководителя ГУ МЧС № 78 от 27.06.2012 г. должностными лицами административным органом проведена плановая выездная проверка ООО «Вэлта» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом нежилого помещения № 1001 здания, принадлежащего ООО «Вэлта», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения Обществом требований в области законодательства о пожарной безопасности, выразившееся, в том числе:

- в отсутствии автоматических установок пожаротушения;

- в отсутствии сертифицированной противопожарной двери второго типа в дверных проемах противопожарной перегородки между помещениями ООО «Вэлта» и ООО «Промис»;

- в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещения второго этажа ООО «Вэлта».

По выявленным нарушениям законодательства составлен акт проверки № 78 от 31.07.2012 г.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа выдано предписание № 78/1/1 от 31.07.2012 г., которым ООО «Вэлта» предписано устранить, в том числе, вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 спорного предписания ГУ МЧС, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых пунктов предписания административного органа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. № 375 проверяющий обязан выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Как указывалось выше, должностными лицами ГУ МЧС в ходе проверки выявлены нарушения ООО «Вэлта» требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 171; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 175; Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 г. № 390; Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст.

Так пунктом 1 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. указано на необходимость оснащения помещений ООО «Вэлта» автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации установлены в НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией».

Пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 установлено, что защите системой автоматического пожаротушения подлежат двухэтажные здания общей торговой площадью 3 500 кв.м и более.

Однако, в Акте проверки № 78 от 31.07.2012 г. отсутствует какая либо информация относительно общей площади здания, расположенного по адресу: <...>.

Так, акт проверки и спорное предписание не содержит каких-либо сведений о том, что общая торговая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, превышает установленный пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 и пунктом 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 показатель, как и, в целом, указаний на конкретную величину общей торговой площади здания, как не содержит акт сведений об установлении такой площади в результате проведения соответствующих расчетов либо замеров, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки не содержит необходимого описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности и они не подтверждаются какими либо иными документами.

Напротив, из представленных в дело экспликаций к поэтажным планам, технических паспортах на помещения № 1001 и № 1002 здания, расположенного по адресу: <...>, с учетом требований пункта 9 приложения «Г» СНиП 31-06-2009, не следует превышения общей торговой площади здания установленного пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 и пунктом 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 показателя в 3500 кв.м.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о незаконности п. 1 предписания административного органа № 78/1/1 от 31.07.2012 г.

Пунктом 2 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. указано на необходимость установки сертифицированной противопожарной двери второго типа в дверных проемах противопожарной перегородки между помещениями ООО «Вэлта» и ООО «Промис».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Классификация зданий, помещений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности изложена в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Однако Акта проверки № 78 от 31.07.2012 г. не содержит каких либо сведений о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания и не установлен класс функциональной пожарной опасности помещений ООО «Вэлта» и ООО «Промис», между которыми предписано установить сертифицированные противопожарные двери второго типа.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции и о незаконности п. 2 предписания административного органа № 78/1/1 от 31.07.2012 г.

Пунктом 3 предписания № 78/1/1 от 31.07.2012 г. указано на необходимость организации второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа ООО «Вэлта».

В соответствии с п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 в зданиях организаций по обслуживанию населения каждый этаж должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно ст. 2, подп. 2, 3 п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Из материалов дела следует, что из принадлежащих ООО «Вэлта» помещений имеется выход непосредственно на лестничную клетку, а также два выхода в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами.

Учитывая, что пути эвакуации в здании с неизолированными друг от друга помещениями являются общими, а основания для ограничения движения эвакуируемых лиц через помещения иного собственника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное возложение на ООО «Вэлта» обязанности по оборудованию дополнительного эвакуационного выхода из принадлежащих ему помещений, что повлечет изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, потребует проведение работ капитального характера, которые могут привести к нарушению целостности конструкций здания в целом.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о незаконности и п. 3 предписания административного органа № 78/1/1 от 31.07.2012 г.

Кроме того обжалуемы пункты 1, 2, 3 предписания от 31.07.2012 г. № 78/1/1 содержат лишь констатацию факта выявленных нарушений при отсутствии указания на необходимость проведения Обществом конкретных мероприятий для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Доводы же третьего лица - ООО «Промис», приведенные в апелляционной жалобе, основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, которые по существу не оспариваются и административным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу № А19-16320/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу № А19-16320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко