Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чита, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 по делу № А78-2373/2014 (судья Гончарук Е.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу (судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.) по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО2 переулок, д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи и изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к индивидуальному предпринимателю ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>), о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156 в размере 10 000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388157 в размере 10 000 рублей, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 385800 в размере 10 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, 9, стр.3, Москва, 129085 ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - ФИО3 (по доверенности от 20.07.2015);

от предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 05.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь») компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на персонаж мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Маша» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Медведь» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации за 1 случай нарушения исключительного права на изображение персонажа мультипликационного сериала «Маша и Медведь» «Заяц» в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2014 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Маша и Медведь».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2014 суд принял к рассмотрению по делу №А78-2373/2014 заявление общества «Маша и Медведь», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к предпринимателю, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, 388157, 385800 в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее – общество «Студия «АНИМАККОРД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования партнерства удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; в остальной части иска отказано. Производство в части требования общества «Маша и Медведь» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156, 388157, 385800 в размере 30 000 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований, принятого судом.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на обращение в суд с соответствующим иском партнерством не доказан, поскольку сделка между партнерством и обществом «Маша и Медведь» является мнимой.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что по смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только правообладатель обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поданную кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель партнерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными.

Общество «Маша и Медведь», общество «Студия «АНИМАККОРД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выслушав мнения представителей предпринимателя и партнерства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком 23.10.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек «Маша и Медведь» (далее - товар).

Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно - персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». Также на упаковке товара размещены изображения персонажей сериала, а именно - «Маша», «Медведь» и «Заяц».

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 140 рублей и видеозаписью покупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

В обоснование заявленного иска партнерство ссылалось на тот факт, что ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ общество «Маша и Медведь» передало исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между обществом «Маша и Медведь» и обществом «Студия «АНИМАККОРД».

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Исключительное право на использование персонажей «Маша» и «Медведь» в составе аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежит обществу «Маша и Медведь», которое управление своими правами возложило на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды, оценив представленные в материалы дела договоры, учитывая волю общества «Маша и Медведь», пришли к выводу, что между партнерством и обществом «Маша и Медведь» сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

При этом суды также исходили из отсутствия сведений о наличии спора между обществом «Маша и Медведь» как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и истцом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, а также отсутствия спора о принадлежности обществу «Маша и Медведь» прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и на часть этого произведения – персонажей «Маша» и «Медведь».

Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались основания для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» в качестве персонажей этого произведения, а размещенных с их изображением на спорном товаре фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали правовую квалификацию договору от 23.03.2012 №Э1-МиМ, в том числе с учетом текста дополнительного соглашения от 17.03.2014, как договору по управлению правами на коллективной основе, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к правильному выводу, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Установив, что предпринимателем реализован 1 товар – набор игрушек в упаковке, на которую нанесены персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», что свидетельствует о допущении предпринимателем 1-го нарушения прав общества «Маша и медведь», а партнерством заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 50 000 рублей (минимальный размер х 5) за одно допущенное предпринимателем нарушение, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании компенсации за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 руб., а в остальной части иска отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между обществом «Маша и Медведь» и партнерством, является мнимой сделкой, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о ничтожности договора не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и, как следствие этого, не были предметом исследования в судебных инстанциях при принятии оспариваемых судебных актов.

Суд также признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что по смыслу статьи 1252 ГК РФ только правообладатель обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, как установлено судебными инстанциями, право на иск партнерства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 по делу № А78-2373/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов